УИД 50RS0019-01-2021-000397-29

Дело №1-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 20 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого Зубовского /К.Э/,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ адвокатской палаты Московской области ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

Зубовского /К.Э/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /обеденное время/ ФИО2 находился возле ТЦ /наименование/ по адресу: /адрес/, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, с целью совершения кражи чужого имущества, ФИО2 в период времени с /период времени/ /дата/, более точное время следствием не установлено, прошел в торговый зал магазина /наименование/, расположенного на втором этаже в ТЦ /наименование/ по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что находящаяся в торговом зале магазина продавец /Б/ за его преступными действиями не наблюдает, в указанный период времени, тайно похитил находящуюся за стеллажом, при входе в помещение торгового зала магазина, принадлежащую Потерпевший №1 женскую куртку /модель/ 46 размера бежевого цвета стоимостью /сумма/.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Причиненный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, в связи с чем ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зубовского /К.Э/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зубовскому /К.Э/ в виде заключения под стражей отменить и освободить его из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина