ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Целковского Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 22 от 19 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

- 19 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 29 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- постановлением Щекинского районного суда Тульской области в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 18 декабря 2019 года по 00 часов 29 минут 19 декабря 2019 года, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 16 часов 30 минут 18 декабря 2019 года по 00 часов 29 минут 19 декабря 2019 года, ФИО2 пришел по адресу: 

<

адрес>, где напротив первого подъезда указанного дома был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, взяв с собой зажигалку. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, находясь напротив первого подъезда 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут 18 декабря 2019 года по 00 часов 29 минут 19 декабря 2019 года, убедился в отсутствии в непосредственной близости от автомобиля марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая наступления данных последствий, подошел к правой передней двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, после чего с помощью имеющейся при себе зажигалки воспламенил обивку заднего сиденья, от чего произошло возгорание задней части автомобиля «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

После чего, ФИО2, убедившись, что в результате его преступных действий вышеуказанный автомобиль загорелся, с места совершения преступления скрылся. 

Согласно заключению эксперта № 946 от 05 марта 2020 года, район очага пожара располагался на конструктивных элементах автомашины ВАЗ 11113 регистрационный знак №, находящихся в задней правой части. Причиной возникновения пожара автомашины ВАЗ 11113 регистрационный знак №, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источников открытого огня. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, имущество ФИО1, то есть автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, с находящимся внутри имуществом, а именно: обручальным кольцом, выполненным из золота «585» пробы стоимостью 6000 рублей, зеркалом с видеорегистратором стоимостью 3000 рублей, набором автомобильных ключей, состоящим из 48 ключей, находившихся в пластиковой чемодане, стоимостью 800 рублей, домкратом стоимостью 1000 рублей, компрессором, стоимостью 1000 рублей, были уничтожены. 

Согласно заключению эксперта № 299/5-13.4-1 от 13 марта 2020 года средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 11113», 2003 года выпуска, имеющего характеристики аналогичные техническим характеристикам указанным в копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС по состоянию на декабрь 2019 г. (в том числе на 18,19 декабря 2019 г.), без учета фактического состоянию составляет 53 200 (пятьдесят три тысячи дести рублей 00 копеек). 

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожил имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №, стоимостью 53 200 рублей, а также вышеуказанное имущество, находящееся внутри указанного автомобиля на общую сумму 11 800 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник адвокат Целковский Д.Г.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропупова М.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирателства, гражданский иск, заявленный к ФИО2 на стадии предварительного следствия, полностью поддержала. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева", в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений от соседей отношении него не поступало, на воинском учете в военном комиссариате ( городского округа г. Тула) не состоит, по учетным данным не значится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания и способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению ФИО2 данного вида наказания не установлено. 

При определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить в отношении назначаемого подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не устанавливает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено исковое заявление о взыскание в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 65 000 рублей.

В заявлении, поданном в суд, потерпевшая ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, исковые требования признал в полном объеме. Защитник адвокат Целковский Д.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. считала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого ФИО2 в причинении материального ущерба потерпевшей установлена, а размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 мая 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион № от 31 мая 2012 года, паспорт технического средства на автомобиль марки ВАЗ 11113 № – оставить потерпевшей ФИО1 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1,

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 65 000 ( шестьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года.