Дело № 2-1720/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2018 г. 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> ответчиком с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание на возмездной основе услуг по охране объекта – лодочной станции по адресу: 

<

адрес>. Считает, что указанными договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения с ответчиком, поскольку отношения между сторонами обладали всеми признаками трудовых правоотношений, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу не составлялись. Расчет за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. с ФИО1 не произведен.

Просит суд, ссылаясь на нормы трудового законодательства признать договоры на возмездное оказание охранных услуг от: 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> – трудовыми и обязать ответчика выплатить за период с октября 2017 по апрель 2018 сумму в размере 9 4876,95 руб. в счет оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просит суд взыскать с АО «КЧУС» в его пользу вознаграждение за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 94 876,95 руб. От исковых требований в части признания договоров на возмездное оказание охранных услуг от: 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> – трудовыми, отказался. Заявление об отказе в части от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в части признания договоров на возмездное оказание охранных услуг от: 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> – трудовыми, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования о взыскании с АО «КЧУС» в его пользу вознаграждения за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 94 876,95 руб.

Ответчик АО «КЧУС» по неизвестной причине в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту нахождения заказной корреспонденцией, которая вручена лично сотруднику АО «КЧУС» *** ФИО3 

<

дата>. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> между АО «КЧУС», именуемое «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемым «Исполнитель», с другой стороны, заключались гражданско-правовой договоры возмездного оказания охранных услуг (лд.11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта 

<

адрес> а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пункт 3.1 вышеуказанных договоров предусматривает цену услуг Исполнителя:

от 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> - 48,42 руб. за час оказанной услуги;

от 

<

дата>; 

<

дата>; 

<

дата> – 71,07 руб. за час оказанной услуги;

от 

<

дата> – 17 056,80 руб.

Оказанные истцом ответчику охранные услуги за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. подтверждаются актами передачи-приемки оказанных услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг в следующие отчетные периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно справке АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» от 

<

дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения за охранные услуги за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно составляет 94 876,95 руб., которая до настоящего времени не погашена. Суд данную сумму не относит к заработной плате, а определяет ее в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на оплату вознаграждения в размере 94 876,95 руб. подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика вышеназванной суммы.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «КЧУС» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 1374,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО1 задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 94 876 руб. 95 коп. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1374,50 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.