П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 559 от 02.07.2018, 

подсудимого ФИО18, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-139/2018 в отношении: 

ФИО18, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... (со слов), постоянного места жительства не имеющего, с образованием 3 класса, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, **.**.**** г.р., официально не работающего, на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области не состоящего, ранее судимого:

- 23 апреля 1999 года Иркутским областным судом по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ в силу ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года приговор Иркутского областного суда от 23 апреля 1999 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ. Исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества. Исключен из п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно». Снижено по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. Считать ФИО18 осужденным по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания 20.12.2013,

- 21 сентября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по ст. ст. 159.6 ч. 2, 272 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания 22.02.2017,

копию обвинительного заключения получил 20.06.2018,

мера пресечения – заключение под стражу, по материалам дела задержан 05.03.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил умышленное особо тяжкое преступление – убийство, а также умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов по 07 часов 50 минут 03 марта 2018 года, ФИО18 **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части ..., вместе с ранее ему незнакомым ФИО1, вступил с последним в ссору, переросшую в драку. В ходе ссоры ФИО18, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес последнему удары рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего у ФИО18 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 смерти. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО18 вооружился находящимся у него при себе неустановленным ножом, и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, применяя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО18 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде: одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левостороннего гемоторакса, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО18 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого.

Кроме того, в период времени с 00 часов по 07 часов 50 минут 03 марта 2018 года, после причинения ФИО1 колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди, у ФИО18, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя возникший корыстный преступный умысел, ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, осознавая, что ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, руками снял надетую на ФИО1 курку, из карманов которой тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон «Айфон 5S» (Apple iphone 5S IMEI ***), стоимостью 10 000 рублей, после чего, присвоив себе вышеуказанные предметы, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается, и от дачи показаний отказался, сославшись на то, что показания давал на предварительном следствии. 

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы путем оглашения показания, данные ФИО18 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО18 показал, что 02 марта 2018 года он узнал, что дом, где ранее проживала его мать, сдали в аренду двум парням (установленным в ходе следствия как ФИО2 и ФИО1). Поговорив с парнями, он попросил их без присмотра дом не оставлять. Примерно в 04 часа ночи 03.03.2018 он шел по улице в пос. Турма Братского района вместе с несовершеннолетним (установленным в ходе следствия как ФИО3), которому предложил зайти в дом, где ранее проживала его мать. Придя по адресу, дом оказался не заперт, и это его разозлило. По этому поводу он стал беседовать с парнями, высказывая претензии. Для физического превосходства над парнями он позвал ФИО4. Когда пришел ФИО4, он попросил парней заплатить ему 5000 рублей, чтобы они могли остаться в доме. Парни передали ему 2000 рублей, и они втроем ушли. Гуляя по улице, он снова предложил ФИО4 и несовершеннолетнему сходить к парням, и они пошли в сторону ул. Школьная. Увидев, что парни отъезжают на автомобиле, они пошли навстречу автомобилю, шли посередине проезжей части ул. Школьная. Когда автомобиль остановился, он подошел к водительской двери, взялся за руль автомобиля и потребовал водителя отдать ключи, мотивируя тем, что он пьяный. Однако, водитель ФИО2 резко поехал вперед, и его волоком протащило за автомобилем. Когда он отцепился от руля и упал, автомобиль допустил занос, и его отбросило в сугроб. Он подбежал к автомобилю, был очень разозлен, что парни поехали, не реагируя на требование никуда не ехать, что они волоком протащили его за автомобилем, и он решил их избить. Он вытащил из автомобиля водителя и стал наносить ему ногами удары по телу и лицу, тот потерял сознание. Потом он переключил внимание на второго парня – пассажира, который вышел на улицу. Он стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела и лицу. Парень стал сопротивляться и в ответ попытался нанести ему удар, замахнувшись рукой. Это его еще больше разозлило, испытывая злобу к парню, он решил нанести ему удар ножом. Он достал из куртки нож, держа его в правой руке, с силой нанес удар в левый бок парня, и тот сразу же упал на колени, попросил, что больше не надо, и он убрал нож. После этого парень побежал вниз по ул. Школьной, свернул в ограду дома по .... Он пошел вслед за парнем, и по следам крови на снегу, нашел его около туалета. Парень был жив, но весь в крови, он за куртку волоком протащил его от туалета к дому, парень что-то бормотал. Он подумал, что в карманах куртки у парня могут быть ценные вещи, и решил их похитить. Он стал стягивать куртку, парень зашевелился, он сказал, что вызовет ему «скорую помощь», и парень отпустил куртку. Забрав ее, он ушел. В карманах куртки он нашел деньги 700 рублей и сотовый телефон «Айфон 5». Впоследствии куртку и часть денег в крови он сжег, а телефон отдал ФИО4. Нож, которым он причинил ножевое ранение, был длиной примерно 30 см., клинок ножа длиной примерно 19 см., он его поломал и выбросил (том 1 л.д. 103-114).

Эти показания подсудимый ФИО18 в зале суда полностью подтвердил, замечаний по изложению его показаний следователем не высказал.

При допросах при предъявлении обвинения ФИО18 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как умысла на убийство ФИО1 у него не было. Он действительно причинил ножевое ранение ФИО1, в результате которого тот умер, но он хотел только причинить ему физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д. 119-122). Рано утром 03 марта 2018 года, находясь на ..., он причинил ножевое ранение молодому человеку – ФИО1, который позже умер, а также в ограде дома похитил имущество ФИО1 - забрал его куртку, в которой нашел сотовый телефон Айфон 5S и денежные средства в размере 800 рублей. Посмотреть, есть ли у ФИО1 что-нибудь ценное, он решил после того, как причинил ФИО1 ножевое ранение. ФИО1 сопротивления не оказывал (т.2 л.д.87-90). 

Подсудимый ФИО18 подтвердил оглашенные показания и дополнительно показал, что после того, как водитель ФИО2 протащил его прижатым за автомобилем, у него возникла сильная злость. Сначала он несколько раз ударил водителя, а когда тот потерял сознание, он кинулся на второго ФИО2 – пассажира. Его охватила агрессия, он вытащил нож и ударил ФИО2 ножом в бок, в область подмышки. Он понимал, что человек от удара ножом может умереть, но ему в тот момент было безразлично, что станет с этим парнем, он в тот момент желал причинить ему ножевое ранение. Парень побежал в ограду дома, он прошел за ним, вытащил его за куртку из туалета, стал куртку снимать, но парень руку прижал к телу, тогда он сказал, что вызовет ему «скорую помощь», парень отпустил руку, он снял куртку. Думает, что парень не понимал его действий, что он хочет похитить его имущество, так как глаза у него были закрыты, он лежал на снегу и что-то несвязное бормотал. Когда он осмотрел куртку, там были деньги 800 рублей купюрами по 100 рублей и телефон «Айфон», он их забрал. Оставив парня в ограде на снегу, он ушел домой к ФИО4. Там он сжег куртку парня, отмыл от крови часть денег, отмыл телефон, но так как он не включался, он оставил его ФИО4, а тот потом его продал. Деньги потратил на спиртное. «Скорую помощь» он парню не вызывал, на помощь из соседних домов никого не звал, думал, что ему поможет его друг, который убежал. Когда он уходил от парня, видел, что тому очень плохо, он понимал, что оставляет его одного на снегу без помощи и верхней одежды, но у него еще не прошла агрессия, поэтому ему было все равно, что парень умрет.

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи, подозреваемый ФИО18 не только указал место совершения преступления, но и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал свои действия в момент причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1, в чем суд убедился, просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (том 1 л.д. 128-138). При проведении следственного действия ФИО18 показал, что когда водитель от его ударов присел у колеса и потерял сознание, он переключился на второго парня – пассажира. Он попросил его выйти на улицу, когда тот вышел, они пару раз друг друга ударили, и потом он достал нож и нанес ему удар ножом в область левого бока, в подмышечную область, после чего парень побежал в ограду дома ФИО5 Также ФИО18 провел участников следственного действия в ограду дома ФИО5 , указал на туалет, откуда он вытащил ФИО1, указал, на каком месте снял с него куртку с деньгами и телефоном. 

В судебном заседании ФИО18 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось. 

Суд убедился, что при проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, что явствует как из протокола, так и просмотренной видеозаписи.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО18 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных самоизобличающих показаний подсудимого виновность ФИО18 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО5 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ФИО1 – его сын. В марте 2018 года сын вместе с другом ФИО2 поехал в пос. Турма Братского района на микроавтобусе, и что там происходило, ему неизвестно. Со слов ФИО2, они сняли там дом, но к ним приходили три парня, один несовершеннолетнего возраста, с которыми у них произошел словесный конфликт. После очередного визита, они решили уехать, когда стали выезжать, в очередной раз пришли трое парней, один взрослый парень зацепился за дверь с водительской стороны. ФИО2 резко поехал, и машина оказалась в кювете. Мужчина, который пришел к ним в дом в первый раз, ударил его несколько раз по лицу, потом стал ругаться с сыном, достал нож и нанес им удар в левый бок сына. Также нападавший стащил с сына его куртку, где были деньги 800 рублей, а также сотовый телефон Айфон 5S» (т. 2 л.д. 15-19).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя суду показал, что 02 марта 2018 года вечером он находился на дискотеке вместе с ФИО6, и проводив ее домой, примерно 03 часа утра 03 марта 2018 года пошел к знакомому ФИО13. ФИО13 подобрал его по дороге, и катаясь вместе на автомобиле по поселку, они встретили ФИО18, он был трезвым. Вместе они поехали домой к ФИО13, где те стали распивать спиртное. После распития ФИО18 сказал, что пойдет до дома по ..., в котором ранее жила его мать, который сейчас ФИО6 сдала в аренду двум парням. Он пошел вместе с ним. Придя к дому, он оказался незапертым, двери были настежь открыты. ФИО18 это не понравилось, он возмущался, сказал, что нужно подождать этих парней. Примерно минут через десять в дом пришли двое ему незнакомых парней, один из них был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО18 стал с парнями выяснять отношения, у них начался словесный конфликт по поводу незапертых дверей. Парни только оправдывались, но никакой агрессии не проявляли. ФИО18 попросил его сходить за ФИО4, что он и сделал. Когда они с ФИО4 зашли в дом, ФИО18 на повышенных тонах общался с одним из парней, говорил, что они ведут себя неправильно. После того, как ФИО18 закончил разговор, они втроем ушли гулять по поселку. Гуляя, ФИО18 опять предложил сходить к парням на ..., они повернули туда и увидели, что парни на автомобиле отъехали от дома. Втроем они встали посередине дороги так, что автомобилю пришлось остановиться. Когда автомобиль затормозил, ФИО18 сразу подошел к водителю и стал пытаться его вытащить, но второй парень крикнул гнать, и водитель быстро начал движение, ФИО18 немного провисел на автомобиле и упал. Проехав какое-то время, автомобиль занесло, и он оказался на обочине. ФИО18 сразу подбежал к автомобилю, вытащил из салона водителя и стал его бить руками по лицу, а потом ногами по телу, было видно, что после ударов ему стало плохо, он осел. В это время из машины вышел пассажир и пошел в сторону ФИО18, стал спрашивать, что он делает, потом замахнулся на него рукой, но Булгаков резко вытащил из внутреннего кармана куртки нож и нанес им удар в область левого бока этого парня, в грудную клетку, и убрал нож обратно. Этот парень был в сильной степени алкогольного опьянения, и никакой реальной угрозы для ФИО18 не представлял. После этого парень схватился рукой за грудь и побежал во двор одного из домов, забежал в ограду дома, и больше он его не видел. Водитель тоже в какой-то момент ушел, но когда, он не видел. ФИО18 пошел вслед за порезанным парнем, и вернулся через некоторое время, держа в руках куртку парня. Он позвал их от машины, сказал, чтобы никому ничего не рассказывали. После этого он пошел к себе домой, никому ничего не рассказал, так как боялся ФИО18. Ни он, ни ФИО4 парней не били. Нож, которым ФИО18 нанес удар парню, он сильно не разглядел, но он был большой, как тесак. 

Свидетель ФИО4, давая показания в судебном заседании, полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 78-86). Он показал, что ФИО18 – это двоюродный брат его супруги. До задержания он несколько дней жил у них дома. Ночью 03 марта 2018 года он по просьбе ФИО18, переданной через несовершеннолетнего ФИО3, пришел в дом, в котором ранее проживала его мать. Там у ФИО18 был словесный конфликт с двумя парнями, ФИО18 предъявлял им претензии, что им сдали дом, а они не следят за порядком. Чтобы конфликт утих, парни заплатили ФИО18 2000 рублей, и они втроем ушли. Гуляя по поселку, ФИО18 снова предложил пойти к дому его матери, посмотреть, не уехали ли парни. Вернувшись, они увидели, что автомобиль движется по дороге им навстречу, и тогда втроем они вышли на середину, и автомобиль остановился. ФИО18 подошел к водителю, стал пытаться вытащить его за одежду из кабины, при этом вел себя агрессивно. В какой-то момент водитель нажал на газ, и автомобиль тронулся с места, но проехав немного, его занесло, и он застрял. ФИО18 подбежал к автомобилю, вытащил водителя и стал с ним драться, нанес ему несколько ударов по различным частям тела, и водитель присел у колеса. Потом ФИО18 стал кричать второму парню, чтобы он вышел. Парень вышел из салона, и у них с ФИО18 завязалась борьба. Так как он находился с другой стороны автомобиля, он не видел, что конкретно происходило между ФИО18 и парнем, не видел ножа, но в какой-то момент парень побежал от автомобиля по дороге в сторону администрации, свернул за угол. После этого ФИО18 пошел за парнем, его не было 10 минут. Он в это время осмотрел салон машины и забрал оттуда 200 рублей. Пока он осматривал салон, водитель автомобиля тоже куда-то ушел. Когда вернулся ФИО18, он был спокойный, в руках он держал куртку парня, а на его руках была кровь. На вопрос, что случилось, ФИО18 ответил, что убил человека. ФИО3 пошел к себе домой, а они вдвоем пришли к ним домой, по дороге ФИО18 скинул в сугроб какой-то предмет. Дома они разглядели, что крутка была в крови, и ФИО18 сжег ее в печке. Также он сжег свои ботинки, на которых тоже была кровь. Он видел, что ФИО18 достал из своего кармана деньги 800 рублей и телефон, деньги он оставил себе, а телефон отдал ему. Деньги и телефон были в крови, кровь ФИО18 отмыл. Телефон был марки «Айфон», на следующий день он продал его в магазин скупки в ..., не зная достоверно, что он похищенный. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что именно он вместе со ФИО1 находился в пос. Турма Братского района Иркутской области, когда произошли описываемые события. В пос. Турму они приехали на микроавтобусе «Киа» вечером 01 марта 2018 года. Приехав, они сняли дом, занимались рементом автомобиля. Вечером 02 марта 2018 года к ним домой пришел подсудимый по имени Р., стал выяснять, почему дом сняли без его разрешения. Они ему все объяснили. ФИО18 взял 100 рублей и ушел. 02 марта 2018 года он и ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО14 , ходили в клуб, домой вернулись уже под утро 03 марта 2018 года. Дома их ждал ФИО18 с несовершеннолетним парнем, и потом пришел еще один взрослый парень. Они стали предъявлять претензии, что оставили дом незакрытым. В процессе разговора ФИО18 попросил 5000 рублей, но у них было только 1800 рублей. Взяв эти деньги ФИО18 и парни ушли. После их ухода они Потерпевший №1 решили, что нужно уехать из дома, так как ФИО18 сильно к ним придирался, чтобы избежать еще большего конфликта. Они стали отъезжать от дома, выехали на дорогу, но им на встречу по середине дороги шли ФИО18 и те двое парней, которые были в доме. Так как они загородили всю дорогу, ему пришлось остановиться. ФИО18 сразу открыл водительскую дверь и попытался вытянуть его из машины, в это время ФИО1 крикнул уезжать. Он нажал на газ, машина рванула, но ее занесло, она забуксовала. Тут же ФИО18 подбежал к нему, вытащил на дорогу и стал избивать, наносил удары кулаком по лицу. От ударов он потерял сознание. сразу стал наносить мне удары по лицу. В общей сложности он нанес мне примерно 3-4 удара, от которых я упал на землю рядом с автомобилем и потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что ФИО1 убегает в сторону дома, скрылся в ограде. Сам он момент причинения ножевого ранения не видел, и не понял, что ФИО1 был ранен, когда убегал. Потом он увидел, что ФИО18 пошел вслед за ФИО1, и сам побежал от машины. Добежав до ближайшего дома, он постучался. Ему открыли, и в доме он остался до утра. Примерно в 07 часов утра дед его разбудил, сказал, что нашел его автомобиль на обочине, стал помогать его вытащить из кювета, когда приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 нашли мертвым в здании администрации. Приехав туда, он опознал ФИО1. У ФИО2 с собой в куртке были деньги и сотовый телефон «Айфон», но в администрации он был без куртки. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ей по наследству от дедушки достался дом по адресу: .... В этом доме дед сожительствовал около 20 лет с матерью подсудимого ФИО18, но дом на нее зарегистрирован не был, был в собственности только деда. 02 марта 2018 года она про просьбе знакомой ФИО19 сдала этот дом двум парням. Сама она их не видела, ключи передавала через ФИО9 03 марта 2018 года от сотрудников полиции узнала, что в поселке убили одного из тех парней, которые временно жили в ее доме. ФИО18 она знает, он недолго жил в поселке, пока его не осудили, может охарактеризовать его как конфликтного и агрессивного человека, который злоупотребляет алкоголем и ничем полезным не занимался. У него есть малолетний сын, который живет в этом же поселке с матерью. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает сторожем в Администрации Турминского сельского поселения. 03 марта 2018 года примерно 06 часов 30 минут пришел житель села ФИО5 , дом которого напротив администрации, попросил вызвать врачей, и рассказал, что у себя в ограде нашел парня всего в крови. Она позвонила врачу ФИО8, а ФИО5 в это время затащил парня в здание администрации. Она обратила внимание, что он был только в свитере, без куртки. Парень хрипел, было видно, что он умирает, ничего не говорил. Минут через 10 пришла врач, пощупала пульс, сказала, что парень уже мертв, и она позвонила в полицию. Сама она ранений на парне не видела, только под ним, в районе левой лопатки натекла кровь. Умершего она видела, он работал в карьере в поселке, ничего плохого сказать о нем не может, его звали ФИО1. ФИО18 она также знает, он приходил в администрацию по поводу предоставления ему жилья. Мать его жила на ..., также в деревне живет его сын, мальчик трех лет, с матерью ФИО15 .

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает медсестрой в Турминском фельдшерском пункте. Примерно в 6 часов 50 минут **.**.**** ей позвонила ФИО7, - сторож администрации, что у ней в администрации умирает молодой человек. Она сразу же пришла в администрацию, где на полу у лестницы лежал парень без признаков жизни. Она диагностировала, что он умер до ее прихода, о чем сделала сообщение в полицию. Сначала она даже не могла понять, отчего он умер, так как видимых ран на нем не было. Он был только в свитере и брюках, не было куртки. Когда она осматривала парня, в области левого бока, ближе к подмышке, была рана, лопатка и грудь с левой стороны были обпачканы кровью. Также в администрации находился ФИО20, который сказал, что нашел парня у себя в ограде, также в ограде на снегу были следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии суд установил, что именно она у знакомой ФИО6 сняла дом для Потерпевший №1 ФИО2 и его друга. Ей ФИО1 не рассказывал, что у него были с кем-то конфликты в поселке (т.1 л.д. 231-236).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что **.**.**** в 06 часов 30 минут, выйдя на крыльцо, он нашел парня 30 лет, который был в свитере, бормотал что-то нечленораздельное, и под ним была кровь. Парня он затащил в здание администрации, где парень издал несколько хрипов и умер. Парень ничего не пояснял, разговаривать он не мог. Позже, когда приехали сотрудники полиции, с ними он осматривал территорию ограды своего дома, от места, где он нашел парня, и до его туалета, вели следы крови (т.1 л.д. 192-197).

Из показаний свидетеля ФИО10 суд установил, что именно к нему домой **.**.**** около 07 часов пришел парень, одежда которого была в снегу, он попросил спрятаться, говорил, что его могут убить. Он пустил парня согреться и высохнуть (т.1 л.д. 221-224).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО11 суд установил, что она двоюродная сестра ФИО18 и супруга свидетеля ФИО4 **.**.**** брат приехал и остался у ней ночевать. **.**.**** рано утром ее муж ушел куда-то, а вернулся вместе с ФИО18 У ФИО18 в руках была куртка в крови, кровь была и на руках ФИО18 Она стала спрашивать у ФИО18, что он натворил, он сказал, что порезал одного приезжего парня. Куртку и свои ботинки, которые были в крови, он сжег в печи. Потом стал отмыть денежные купюры от крови, две купюры по 100 рублей не смог отмыть и сжег. После этого она выгнала его из дома (т.1 л.д. 182-187).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии суд установил, что он работает в магазин «РЭД – СТАР». **.**.**** в 16 часов пришел мужчина, который предложил купить телефон модели «Айфон» 5s серо-черного цвета, без зарядного устройства и коробки. Телефон был в режиме блокировки, без сим-карты, на телефоне были царапины и вмятины. Он заплатил мужчине 800 рублей, оформив договор купли-продажи на имя ФИО4 (т.1 л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что у ней и подсудимого ФИО18 есть совместный ребенок – сын, **.**.**** г.р.. Последний раз она видела ФИО18 примерно в 07 часов 20 минут 03 марта 2018 года, когда он пришел, стал рассказывать, что в доме, где жила его мать, проживали какие-то парни, с которыми у него произошел конфликт, и он убил одного из них. Также ФИО18 сказал, что забрал у убитого телефон «Айфон», а также деньги. Она знает, что ФИО18 практически всегда носил с собой нож. ФИО18 характеризует как агрессивного, конфликтного человека. Он злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становиться еще более агрессивным (т.1 л.д. 211-214).

Подсудимый ФИО18 согласился с показаниями свидетелей, возражений по ним не высказал, не ходатайствовал о допросе иных лиц в судебном заседании.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО18 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения администрации по адресу: ...., около лестничного марша на второй этаж обнаружен труп мужчины, опознанного со слов ФИО2 как ФИО1, с признаками насильственной смерти – одиночной раны длиной 3 см. на левой боковой поверхности груди, ниже левой подмышечной впадины, а также со следами бурого цвета в области лица, груди и живота. С места происшествия изъяты: кофта, футболка, штаны, носки, туфли с трупа, ключ от автомобиля с брелоком, кольцо желтого цвета (т.1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории двора дома по адресу: ...1, а также улицы напротив дома, на калитке, на деревянном крыльце дома, на дощатых дорожках, на полу в туалете - обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На проезжей части в 35 метрах от двора, находится автомобиль «Кио», около задней оси автомобиля, на снегу, - следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: соскобы вещества бурого цвета (4), связка ключей из ограды (т.1 л.д. 19-38).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 05.03.2018 у ФИО18 изъяты предметы одежды: куртка, кофта, брюки (том 1 л.д. 98-101).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Братское» 03 марта 2018 года в 07 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера ФАП п. Турма ФИО8, что в п. Турма во дворе ... обнаружен труп неизвестного мужчины со следами телесных повреждений (т.1 л.д. 142).

Исходя из анализа этого телефонного сообщения следует, что преступные события имели место в период времени до 07 часов 50 минут 03.03.2018, что отражено в постановлении о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого как время совершения преступления. 

В соответствии с копией договора купли-продажи (том 1 л.д. 153), 03.03.2018 ФИО4 продал телефон IPhone 5S (заблокированный). Со стороны покупателя действует ФИО12

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО12 изъят телефон марки «Айфон 5S» в серо-черном корпусе (т.1 л.д. 154-155, 156-159).

Изъятые в ходе расследования предметы следователем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160-166, 167).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 464 от 26 марта 2018 года, смерть ФИО1 наступила от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) Одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждение левого легкого, левосторонний гемоторакс. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти; Б) Кровоподтек левой скуловой области с переходом на височную область и веки левого глаза. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, сметь наступила около 5-7 часов от времени осмотра трупа на месте происшествия 03 марта 2018 г. в 12:28 (т.2 л.д.108-110).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 464 А от 04 мая 2018 года, учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования повреждения, указанного в п. 1 п.п. А выводов, а также части повреждений перечисленных в п.1 п.п. Б выводов (кровоподтек левой скуловой области с переходом на височную область и веки левого глаза) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО18 от 05 марта 2018 г., т.е. в результате нанесения удара ножом в область левой боковой поверхности груди и в результате нанесения удара кулаком в область лица. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования повреждения, указанного в п. 1 пп. А выводов, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО18 от 11 марта 2018 г., т.е. в результате нанесения удара ножом в область левой боковой поверхности груди (т.2 л.д.115-117).

По заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 604 от 06 марта 2018 года, согласно объективному осмотру у ФИО18 обнаружены телесные повреждения: поверхностные укушенные раны в области левой лопатки (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть зубы собаки, в срок давности, указанный свидетельствуемым (23 февраля 2018 года). Со слов свидетельствуемого указано, что ударов никто не наносил (т.2 л.д.121).

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания исследованных в ходе судебного заседания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО18 умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, указанных в описательной части приговора, а также на совершение ФИО18 тайного хищения имущества ФИО1, при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые сами находились в момент инкриминируемых событий на месте преступления, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 , ФИО10, ФИО11, которым о преступлении стало известно опосредованно – со слов самого подсудимого, друга погибшего ФИО2, а также из результатов осмотра трупа ФИО1, умершего в помещении администрации ..., суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия, выемки предмета, проверки показаний на месте с участием ФИО18, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз также не имеется, поскольку исследованные судом заключения являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Вопрос о недопустимости экспертных исследований перед судом не ставился.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд также принимает их как достоверные и правдивые, и кладет эти показания в основу обвинительного приговора. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с момента сообщения о преступлении свидетелю ФИО11, а потом свидетелю ФИО15 , ФИО18 последовательно утверждал, что именно он нанес ФИО1 ножом удар, при этом говоря, что он «убил человека». Его признательные показания на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который лично видел, как удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО1 нанес именно ФИО18; свидетеля ФИО2, что избивал его только ФИО18, и когда он терял сознание, тот пошел к ФИО1; свидетеля ФИО4, который лично видел у ФИО18 куртку потерпевшего в крови, руки в крови, и видел, как он отмывал от крови денежные купюры и сотовый телефон. Показания ФИО18, что он оставил ФИО1 без куртки и в полуобморочном состоянии в ограде дома по ...1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 , который лично нашел парня в том месте, на которое указал при проверке показаний обвиняемый ФИО18, свидетеля ФИО7, которой об этом стало известно от ФИО5 Показания ФИО18 на предварительном следствии в части орудия преступления – ножа согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть ФИО1 наступила именно от одиночного колото-резанного ранения; его показания о месте преступления согласуются с протоколами осмотров места происшествия. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы проверены на предмет соответствия действительности показания ФИО18 о механизме нанесения ножевого ранения. Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательство по настоящему уголовному делу, ибо их он подтвердил и продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, а потом и в зале суда. 

Согласованность показаний ФИО18 на предварительном следствии с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательство по настоящему уголовному делу. При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что адвокат осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересов подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО18 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО18, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. Анализируя показания подсудимого ФИО18, потерпевшего, свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Проанализировав показания ФИО18, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им двух преступлений в отношении ФИО1 не противоречат доказательствам, собранным по делу, поэтому суд принимает данные признательные показания в качестве доказательства его вины в предъявленном обвинении.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО18 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении двух преступных деяний.

По факту смерти ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО18 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом установлено, что ФИО18, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате этого последствий в виде смерти потерпевшего, не желал наступления именно таких последствий, но безразлично к ним относился. Судом установлено, что он вооружился ножом, обладающим острым лезвием, и нанес им один удар в грудную клетку потерпевшего ФИО1 слева. Эти его действия привели к тому, что ФИО1 умер недалеко от места происшествия от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: именно он стал инициатором ссоры, остановил автомобиль, и после избиения водителя, сам вызвал из автомобиля пассажира ФИО1, который к тому моменту был пьян, никаких действий по проявлению агрессии к ФИО18 не предпринимал. Понимая, что ФИО1 не представляет для него угрозы, что он один, а его друг к тому моменту находится избитым у автомобиля, ФИО18 вытащил из кармана нож, обладающий достаточной длиной клинка (со слов свидетеля ФИО3 – тесак), которым произвел удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, оставив ранение с длиной раневого канала 11 см, длина повреждения на легком – 2,7 см (л.д. 109 оборот). После этого он проследовал за ФИО1 в ограду дома, где понимая, что потерпевший лежит на снегу, видя вокруг него кровь, то есть понимая, что у него кровопотеря, оставил его в таком положении, сняв при этом куртку, покинул место преступления, не предприняв мер по оказанию ему медицинской помощи. Из показаний ФИО18 суду следует, что он видел, что потерпевшему физически плохо, он бормотал что-то несвязное. Все эти обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют об умысле ФИО18 на убийство ФИО1 В момент нанесения удара ножом, он предвидел наступление смерти ФИО1, о чем показал суду, но ему было безразлично, умрет тот или нет, его в тот момент одолевала агрессия. Он выполнил объективную сторону состава преступления, и именно от его действий наступила смерть ФИО1, то есть свой умысел на убийство он реализовал полностью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО18 к потерпевшему внезапно, после того, как водитель ФИО2 отказался выполнить его требование покинуть автомобиль. 

При этом суд полностью исключает наличие в действиях ФИО18 признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего ФИО1 не существовало, он не оказывал никаких физических посягательств на жизнь и здоровье подсудимого. Суд не усматривает в действиях ФИО18 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку ссора между ним и ФИО1 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением потерпевшего. Действия ФИО18 в данном конфликте и после преступления носили целенаправленный характер, данных о том, что ФИО18 находился в какой-то психотравмирующей ситуации либо в состоянии аффекта, суду не представлено и отвергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 387 от 25.04.2018. Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, способного повлечь длину раневого канала 11 см, личности потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношений, когда ранее они знакомы не были, и потерпевший не совершал в отношении ФИО18 никаких противоправных действий, механизма нанесения удара и той области, куда он наносился – в грудную клетку, последующего поведения подсудимого после совершения преступления, когда тот осознавал, что потерпевший умирает, оставил его в холодное время суток на снегу, в крови, без верхней одежды. 

Также органом предварительного следствия действия ФИО18 по факту хищения имущества ФИО1, имевшего место после ножевого ранения, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в указанной части путем переквалификации действий ФИО18 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на кражу, тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на принципе состязательности сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения имеет для суда обязательное значение, и исключает обязанность суда по обоснованию предъявленного органом расследования обвинения в той части, в которой оно изменено государственным обвинителем. Суд с данной переквалификацией действий ФИО18 соглашается.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из исследованных материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого ФИО18 в зале суда, следует, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО1 после ножевого ранения находится в болезненном состоянии, не может оказывать сопротивления, не ориентируется во времени и пространстве, то есть фактически не понимает преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ему предметы – деньги и телефон, находившиеся в его куртке. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 осознавал действия подсудимого как хищение, тогда как все сомнения в силу закона трактуются в пользу подсудимого. После совершения кражи ФИО18 распорядился похищенным имуществом, то есть его действия носят оконченный характер.

В связи с чем суд содеянное ФИО18 по данному преступлению переквалифицирует с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым по настоящему уголовному делу квалифицировать действия подсудимого ФИО18 по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что ФИО18 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, когда он адекватно реагирует на поставленные вопросы, а так же заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 387 от 25.04.2018, согласно которого ФИО18, **.**.**** года рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал ранее, не страдал в период совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал ранее, обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами, следовательно, по своему психическому состоянию ФИО18 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО18 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 126-132). Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО18 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому, помимо изложенного, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО18 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО18 совершено одно умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, - данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека; а также умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО18 имеет регистрацию, но по данному адресу не проживал, постоянное место жительства фактически не имел, устойчивых социальных связей ни с кем не поддерживал (л.д. 217 том 1). Ранее он состоял в фактических брачных отношениях, однако, на момент инкриминируемого преступления с сожительницей не проживал, ей охарактеризован отрицательно, как агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками. Он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в ноябре и декабре 2017 года, а также за мелкое хулиганство в марте 2018 года (л.д. 174 том 2). Официально не работает, стабильного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168 том 2), ранее судим (л.д. 137-140 том 2), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 178, 179 том 2); не состоит на воинском учете (л.д. 169 т. 2). Подсудимый сообщил суду о наличии ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом в свидетельстве о рождении которого не записан -ФИО16 , **.**.**** г.р. (том 1 л.д. 215), сообщил о наличии у него неизлечимого хронического заболевания.

Потерпевший ФИО1 по материалам уголовного дела охарактеризован положительно, как спокойный человек.

Подсудимый ФИО18 после возбуждения уголовного дела признал свою вину в совершении преступления, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию настоящих преступлений в короткие сроки. Это обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем судом не установлено по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку суд установил, что на момент задержания ФИО18 уже были допрошены свидетель ФИО2, который первый рассказал правоохранительным органам обстоятельства по делу, и свидетель ФИО3, который прямо указал на ФИО18 как на лицо, причинившее ножевое ранение ФИО1 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного разбирательства ФИО18 отрицал, что находился в такой степени опьянения, которая бы оказала существенное влияние на его поведение. Он связывал свое поведение исключительно с внезапно возникшей злостью после того, как его протащили за автомобилем. С учетом изложенного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО18, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ), так как ранее он осужден приговором Иркутского областного суда от 23.04.1999 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь осуждается за умышленное особо тяжкое преступление в период срока погашения судимости. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни человека, и умышленного преступления против собственности; обстоятельства совершения этих преступлений – когда погибший не совершал никаких действий, которые бы могли спровоцировать агрессию; а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и допускавшего социально неодобряемые поступки в виде административных правонарушений, то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО18, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления спустя год с момента своего освобождения из мест лишения свободы, совершение преступления в отношении незнакомого человека, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие у ФИО18 постоянного места жительства. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО18 условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который не имеет материально зависимых от него лиц. 

Несмотря на то, что ФИО18 осуждается по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступление небольшой тяжести, запрета на назначение ему лишения свободы (часть 1 ст. 56 УК РФ) не имеется, в его действиях есть отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он признается виновным. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО18 наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, и исправительное воздействие наказания по настоящему приговору может быть достигнуто путем назначения реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО18 совершил совокупность преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку в совокупность входит оконченное особо тяжкое преступление, путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку ФИО18 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и в его действиях наличествует особо опасный рецидив.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО18 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО18 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, но с учетом правил, установленных в части 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) засчитывает время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве, сохраняя меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО18 по назначению суда осуществлял адвокат Воробьев Е.Ю. Процессуальные издержки в виде суммы 3960 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО18, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО18 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он иждивенцев не имеет, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО18 к отбыванию 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 16 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО18 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время предварительного содержания ФИО18 под стражей по данному уголовному делу: с 05 марта 2018 года по 15 июля 2018 года, из расчета один день за один день. Время содержания ФИО18 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кофту, футболку, штаны, носки, туфли ФИО1, соскоб бурого цвета и контрольный соскоб, соскоб вещества бурого цвета и контрольный соскоб, соскоб вещества бурого цвета и контрольный соскоб, смыв вещества бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить;

- куртку темно-синего цвета, кофту черно-белого цвета, брюки черного цвета, изъятые у ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – возвратить осужденному ФИО18; 

- телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серо-черного цвета, кольцо из металла желтого цвета, связка ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- ключ от автомобиля с брелоком сигнализации – оставить в распоряжение свидетелю ФИО17 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Е.Ю. в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО18

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья