судья - Сысуев А.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-91/2018

г. Ханты-Мансийск

7 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Е. * от 28.09.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» – оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Нефтьстройинвест» – без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по * Е. * от 28.09.2017 г. ЗАО «Нефтьстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» обратился в суд с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции. 

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по * Е. * от 28.09.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» – оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Нефтьстройинвест» – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, мотивируя жалобу тем, что административный орган не уведомил законного представителя юридического лица, о дне, месте и времени рассмотрения протокола; лицо, которое известил административный орган, не имело полномочий для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в силу своей неопытности молодой специалист проявил инициативу и самостоятельно проследовал в г. Лангепас для выяснения обстоятельств по делу; извещение административным органом по телефону юрисконсульта ФИО2 без указаний обстоятельств административного дела, за два часа до составления в отношении Общества административного протокола, не является надлежащим извещением. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина ЗАО «Нефтьстройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ЗАО «Нефтьстройинвест» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО2, который надлежащей доверенностью от указанного юридического лица был наделен правом представлять интересы ЗАО «Нефтьстройинвест» по делам об административных правонарушениях. Из указанной доверенности следует, что юридическим лицом ФИО2 наделен всеми правами представителя, защитника юридического лица по делам об административных правонарушениях (л.д 63). Сведений о том, что ЗАО «Нефтьстройинвест» отозвало данную доверенность, выданную ФИО2, не имеется.

В связи с этим, ФИО2 является надлежащим представителем ЗАО «Нефтьстройинвест» по делам об административных правонарушениях, наделённым в том числе правом получать извещения о времени и месте рассмотрения дела и участвовать в его рассмотрении.

В связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал надлежащий представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» с надлежащей доверенностью.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «Нефтьстройинвест» о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение об этом получил защитник ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО2, у которого прямо в доверенности предусмотрено такое право – получать копии протокола, определений, постановлений и других документов по делам об административных правонарушениях.

В случае необходимости отложить составление протокола и рассмотрения дела, Общество имело возможность заявить об этом соответствующее ходатайство, но Общество не воспользовалось указанным правом. 

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов