79RS0002-01-2020-000138-93

Дело № 2-558/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А., с участием:

прокурора прокуратуры города Биробиджана Рогаль С.Г., 

истцов ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате телесных повреждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате телесных повреждений. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО8 была запись в парикмахерскую, расположенную по адресу 

<

адрес> для стрижки волос. Запись была назначена на 15-00 час. С целью получения этой услуги, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Татьяной ФИО13 (женой) в 14-30 час. пришли в парикмахерскую по указанному адресу. Поскольку, назначенное время еще не наступило, парикмахер ФИО1 попросила их немного погулять. Когда они возвратились, с опозданием на 10 минут, она отказалась подстригать его жену. Они потребовали объяснения в отказе услуги. Через несколько минут парикмахер ФИО1 позвала неизвестного мужчину, находившегося в здании по указанному адресу. Впоследствии выяснилось, что фамилия его ФИО9, который является руководителем 

<

данные изъяты>, офис которого находится в этом же здании. ФИО9 начал его выталкивать на лестничную площадку, при этом нанес ему несколько ударов в область рук, правого плеча, грудной клетки, а также несколько ударов в область ягодиц и спины, в область левого уха. После ударов, нанесенных в область спины, он упал лицом вниз на лестничной площадке. После этого он ударил его еще раз по спине 2 раза. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается объяснениями его супруги ФИО8, заключением судебно-медицинского освидетельствования №. В то время, когда они сидели в офисе и пришел ФИО9, он вырвал у него из уха гарнитуру от телефона. Сорвал золотую цепочку, на которой был золотой крестик, который остался у него в руке. По данному факту проводится дополнительная проверка. Примерно в 15-50 час. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал работников МОМВД «Биробиджанский» с целью зафиксировать происшествие и получения объяснений от него с супругой и от ФИО9 В этот же день в 19-44 час. он обратился к травматологу-ортопеду, который диагностировал множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей и грудной клетки, осаднение плеча справа. Врачом были даны рекомендации по дальнейшему лечению. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован судебно-медицинским экспертом ФИО2. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у него имелись на момент освидетельствования кровоподтеки подлопаточной области слева, левой ушной раковины, кровоподтёки и ссадины правого плеча, правого локтевого сустава, ссадины в области 2-3-4 пальцев правой кисти, кровоподтёк и ссадина левой голени. Указанные повреждения не влекут кратковременного вреда здоровью. Им написано заявление в МОМВД Биробиджанский, которое было зарегистрировано в КУСП № от 08.07.2019г. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования, рапортом, первичным врачебным осмотром. По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки в мировой судебный участок не были направлены. По его заявлению копии материалов проверки также не были направлены ему почтовым отправлением. Только спустя длительное время участковый уполномоченный привез пакет документов, истребованных им ранее, по адресу его проживания.18.09.2019г. участковым уполномоченным ФИО4 с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 29 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9. Однако, его действия умаляют достоинство личности и личной неприкосновенности человека. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате телесных повреждений. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё была запись в парикмахерскую, расположенную по адресу 

<

адрес> для стрижки волос. Запись была назначена на 15-00 час. С целью получения этой услуги, ДД.ММ.ГГГГ оно совместно с мужем ФИО7 в 14-30 час. пришли в парикмахерскую по указанному адресу. Поскольку, назначенное время еще не наступило, парикмахер ФИО1 попросила их немного погулять. В это время она окрашивала волосы клиенту. Сказала, что бы они подошли к назначенному времени. Когда они возвратились, кресло клиентов было свободно, но ФИО1 отказалась оказывать ей услугу, ссылаясь на то, что она опоздала. Они потребовали объяснения в отказе услуги. ФИО1 отказалась что-либо объяснять и начала выгонять их из офиса парикмахерской, сказав о том, что вызовет охранника. Через несколько минут парикмахер ФИО10 позвала неизвестного мужчину, находившегося в здании по указанному адресу. Впоследствии выяснилось, что фамилия его ФИО9, который является руководителем 

<

данные изъяты>, офис которого находится в этом же здании. ФИО9 по вызову парикмахера пришел очень быстро. В это время её муж ФИО11 разговаривал по телефону со своим отцом. Не дав мужу договорить, этот человек стал хватать мужа за солнечные очки, за руки, разорвал пакет, который был у мужа в руках. Вытолкав его на лестничную площадку. Потом вернулся и стал выпроваживать её. Она ответила, что сама выйдет, однако он не стал даже слушать оттолкнул её с такой силой, что она даже села на бетон на второй лестничной площадке. После этого подошел к ней и нанес несколько ударов в область ягодиц и спины. Нанес два раза удары по ногам, так что больно было вставать. При падании она сильно ударила правую ногу. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается объяснениями её супруга ФИО7, заключением судебно-медицинского освидетельствования №. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у неё имелся кровоподтек и ссадина в области левого надколенника, кровоподтеки левой голени и тыльной поверхности левой стопы, ссадина левой голени с переходом на тыльную поверхность левой стопы. Данные повреждения могли образоваться в тот срок, о котором она говорила эксперту, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести эти телесные повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. По данному факту было возбуждено административное производство, проведена проверка, дополнительная проверка, возбуждено ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено. В возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения тяжести нанесенных телесных повреждений она вынуждена была оплатить производство судебно-медицинской экспертизы в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также денежную сумму за производство судебно-медицинского исследования в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2020г. дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО8 пришли в парикмахерскую на 20 минут раньше, парикмахер их попросила погулять, они ушли и вернулись на 2-3 минуты позже нужного времени, парикмахер отказалась оказывать супруге услугу. Супруга попросила дать объяснение, почему ей отказали в обслуживании, но парикмахер без разговора позвала охранника. Он хотел позвонить родителям, но ответчик вырвал у него из уха гарнитуру, и нанес побои. Ответчик хватал его руками за шею, выталкивал его, бил по спине, ягодицам, выпинывал ногами из помещения парикмахерской. Он упал на лестничной клетке, закрыл голову руками, при этом ударил руки, голову, ухо, спину, колени. Он также ударился лицом, лбом, глазами, носом. Ответчик нанес ему один удар по уху по левой стороне, удар нанес правой рукой, пнул его в область пятого ребра с левой стороны.

Повреждения, которые указаны в акте освидетельствования а именно: кровоподтеки подлопаточной области слева – он получил в результате того, что ответчик ударил его по спине в помещении парикмахерской, там же он получил удар по левой ушной раковине, от чего он упал в дверной проем в парикмахерской в результате чего получил кровоподтек и ссадины правого плеча. На лестничном проеме ответчик пнул его сзади по спине, от чего он упал вперед лицом на грудь на лестницу, прикрывая голову руками, в связи с чем повредил правый локоть. 

Ссадины в области 2-3-4 пальцев правой кисти он получил при падении на лестнице, так как ударился рукой о стену, когда падал. 

Кровоподтек и ссадину на левой голени получил в результате того, что ответчик пнул его ногой по левой ноге. 

Истица ФИО8 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что она с мужем 08.07.2019г. пришла в парикмахерскую, ранее назначенного времени, парикмахер сказала подойти попозже, а когда они вернулись, отказала оказывать услугу в связи с тем, что они опоздали по времени. Когда они с мужем стали выходить, ФИО9 схватил ее, несмотря на то, что она ему сказала, что выйдет сама. Он схватил ее за руку, с силой толкнул на лестницу, она упала областью ягодиц на бетон, не могла встать. ФИО9 спустился, снова ее поднял, спустил ее на второй лестничный марш, перед этим пнув ее по ягодицам и по спине, она снова упала уже на второй лестничный марш. Она сидела, не могла встать, ноги разбитые были, в синяках.

Те повреждения, которые указаны в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно кровоподтек ссадина в области левого надколенника ею получены в результате падения на лестничной площадке, после того, как ответчик ее толкнул, кровоподтеки левой голени и тыльной поверхности левой стопы, ссадина левой голени с переходом на тыльную поверхность стопы ею также получены при падении, так как после того, как она упала, ответчик ее поднял, пнул и она опять упала, сильно ударила ноги. Они с мужем вышли на улицу потрясенные таким визитом, стали ждать полицию и скорую помощь. Полиция вообще не занималась их делом. ФИО12 сразу по приезду просил о том, чтобы не писать ничего, не заводить дело, всячески отговаривал, угрожал. 

Ответчик ФИО9 с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет подошла ФИО1 сказала, что ей угрожают, попросила помощи, попросила вывести людей, которые находились в ее кабинете, поскольку они высказывали намерение переломать ей мебель. Он зашел в кабинет, увидел двух граждан, которые очень громко кричали, требовали от ФИО10 какие-то денежные средства. Из беседы он понял, что женщина и мужчина опоздали по записи, в связи с чем им было предложено записаться на другую дату и время, но они не соглашались. Он предложил истцам выйти, при этом мужчина действительно звонил в полицию. Мужчина вышел, а супруга его оставалась еще в кабинете. Помимо него и истцов, в кабинете присутствовала еще ФИО1 и ее клиентка, которую полиция также опрашивала. Никаких противоправных действий он не совершал, он проводил мужчину только до двери, то есть вывел его из кабинета, и вывел за дверь коридора второго этажа. Мужчина снял что-то с области уха, бросил на пол, начал топтать ногой. В этот момент из кабинета № уже вышла его супруга с мастером ФИО5. Мужчина пытался открыть дверь в коридор, закинуть в помещение то, что топтал, но он этого не допустил. Далее выбежала женщина с криками. Они спустились, длительное время находились напротив здания, куда-то все время звонили, что-то кричали. К нему подходил человек, работающий на первом этаже, занимающийся ремонтом обуви, который сообщил, что на улице какие-то люди царапают друг друга, женщина вытирала помаду об кофту мужчины. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.07.2019г. ФИО7 совместно с ФИО8 пришли в парикмахерскую расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 было отказано в оказании услуг, в результате чего истцы стали высказывать свое недовольство в адрес парикмахера ФИО1, последняя попросила их покинуть помещение парикмахерской, но так как истцы добровольно отказывались выйти, ФИО1 обратилась за помощью к ФИО9, чтобы он их вывел.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.07.2019г. у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки подлопаточной области слева, левой ушной раковины, кровоподтек и ссадины правого плеча, правого локтевого сустава, ссадины в области 2-3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек и ссадина левой голени, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.07.2019г. у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина в области левого надколенника, кровоподтеки левой голени и тыльной поверхности левой стопы, ссадина левой голени с переходом на тыльную поверхность стопы, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, следует, что истец ФИО7 08.07.2019г. обращался на первичный прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области запястья слева. Анамнез и обстоятельства (со слов пациента): травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ механизм – избит в парикмахерской.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ответчик ФИО9 также избил его супругу ФИО8 он бил ее по спине кулаками, пинал по ягодицам, она ему говорила, что сама выйдет, но он все равно продолжал пинать. Супруга также как и он упала навзничь лицом вперед, только на площадку. 

Он видел, как ФИО9 выталкивает, пинает по ягодицам и бьет по спине его жену, она летит на лестничный марш, падает на колени и на руки лицом вперед, сильно ударяется. Сильный удар был по ногам. Она не могла подняться, ответчик ее поднял и стал выпинывать дальше на нижнюю площадку. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она видела, как ответчик схватил ее мужа за шею, выталкивал сзади из кабинета парикмахерской, а затем стал бить его о стену головой, схватив при этом мужа за футболку. Супруг при этом ударился головой о стену, затем он взял супруга за руки, со всей силы развернул, и со спины его пнул в нижнюю часть спины. Муж упал на лестницу вниз головой, лицом вниз, она в это время находилась наверху. 

Когда муж упал, ФИО9 дальше пытался его избить, спустился к нему, и спустил мужа на второй пролет, муж вышел на улицу, а ФИО9 принялся за нее. Затем муж поднялся, а ФИО9 стал ее спускать с лестницы. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО9 схватил ее супруга ФИО7 и стал бить его головой об стену, поскольку сам ФИО7 не указывал на данное обстоятельство, также суд критически относиться к показаниям ФИО7 в части того, что ФИО9 наносил удары кулаками по спине ФИО8, а также пинал по ягодицам, поскольку из пояснений самой ФИО8 следует, что ФИО9 ее толкнул, а после того, как она упала, поднял ее, пнул и она опять упала, сильно ударила ноги.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она арендует у ответчика нежилое помещение. 08.07.2019г. она находилась в своем кабинете, делала маникюр клиентке, услышала истерику в коридоре, вышла. Увидела, что женщина пытается выломать дверь в кабинет ФИО1. Она кричала, угрожала все переломать в кабинете. Затем вышел ФИО9 и попросил ее уйти. Мужчина пытался успокоить женщину, потом они вышли на улицу, она видела, как мужчина и женщина вышли через пластиковую дверь на этаже, когда она уходила к себе в кабинет, ФИО9 оставался с истцами. Истцы еще долгое время стояли около здания, что-то обсуждали. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является супругой ответчика. 08 июля во второй половине дня, она находилась в кабинете № у ФИО5 на маникюре, они услышали какие-то крики в коридоре.

Она также слышала голос своего супруга, он тактично, деликатно попросил женщину успокоиться, не кричать, однако, женщина продолжала кричать, истерить. Они с ФИО5 вышли из ее кабинета в коридор. Женщина находилась на пороге кабинета парикмахерской, а мужчина уже вышел за дверь на этаж. 

Женщина стояла лицом к кабинету, кричала, требовала ее подстричь, нецензурно выражалась. Мужчина вышел на межлестничную площадку за дверь этажа, что-то кинул на пол и начал топтать ногой. Мужчина пытался открыть дверь и ногой закинуть то, что он топтал. Супруг прикрыл дверь, поскольку они не знали, что именно мужчина пытается закинуть на этаж. Женщина в это время продолжала ломиться в кабинет к Наталье, кричала, нецензурно выражалась, затем она проследовала в коридор. После того как мужчина и женщина стали спускаться вниз, они с Ольгой вернулись в кабинет, продолжили маникюр. В тот момент, когда истцы ушли с этажа ее супруг (ответчик ФИО9 НА.Н.) она, и ФИО5 стояли все вместе в коридоре. 

Со стороны ФИО9 все было достаточно корректно, тихо. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она оказывает парикмахерские услуги. У ФИО8 была запись, но она опоздала на 40 минут, в связи с чем ей было отказано в предоставлении услуги, так как у нее находился уже другой клиент. После чего ФИО8 устроила скандал, кричала, ругалась. Она испугалась и позвала ФИО9 Они хотели вызвать полицию, но супруг ФИО8 сам вызвал полицию. Сидя на диване, он был спокойным, но когда вызывал полицию, стал кричать, что его убивают, бьют. ФИО9 просто взял его за руки и вывел из кабинета. Она закрыла дверь изнутри, и больше не выходила. ФИО9 просто взял ФИО7 под руку и стал выводить. Никаких побоев и оскорблений не было. 

ФИО7 сидел спокойно, никаких противоправных действий не совершал. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он приехал по вызову, в связи с конфликтом в парикмахерской, расположенной по 

<

адрес>. По прибытию увидел, что на улице стояла супружеская пара ФИО13, которые пояснили, что им были нанесены телесные повреждения гражданином ФИО9, а также был сломан слуховой аппарат. Он побеседовал с парикмахером, хотел опросить ее клиентку, которая была очевидцем конфликта, но в этот день опросить ее не удалось, поскольку она к тому времени уже уехала. Было заявлено, что был поврежден слуховой аппарат, на просьбу предоставить этот слуховой аппарат для осмотра повреждений, заявители пояснили, что уже увезли его в сервисный центр, адрес которого назвать они не смогли. Он опросил ФИО9, парикмахера и ФИО13 по обстоятельствам произошедшего. В материалах дела есть объяснения Венеры - клиентки парикмахера, которая является незаинтересованным лицом, она пояснила, что рукоприкладства со стороны ФИО9 не было. 

Он помнит, что у ФИО7 была царапина на руке, ничего серьезного больше не было. 

<

данные изъяты> ему поясняла, что ФИО9 никого не бил, их просто аккуратно под руки вывели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД «Биробиджанский», он опрашивал ФИО5, остальных лиц допрашивал другой сотрудник, но из материалов дела ему известно, что супруги ФИО13 пришли в парикмахерскую, опоздали по времени, в связи с чем им было отказано в услугах, из-за чего и произошел весь конфликт. Опрошенные лица все пояснили, что ФИО9 никого не бил.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она вышла из своего кабинета посмотреть, что происходит, когда услышала крики в коридоре. ФИО1 в этот момент закрылась в кабинете. ФИО9 и истцы находились в коридоре, увидев, что ее участия не требуется, она ушла в кабинет в этот момент ФИО9 и истцы еще находились в коридоре, она не видела как они выходили из коридора.(л.д. 117).

Таким образом, свидетель ФИО5 не видела непосредственно тот момент, когда и каким образом ФИО7 покинул кабинет парикмахера, а также не видела того момента, каким образом ФИО7 и ФИО8 покинули здание. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она с ФИО5 сначала услышала крики в коридоре, затем они вышли из кабинета ФИО5 в коридор, Женщина в это время находилась на пороге, а мужчина выходил на площадку между этажами, то есть уже вышел за дверь этажа. Женщина стояла на пороге кабинета парикмахера лицом в кабинет и кричала, продолжала ломиться в кабинет парикмахера, кричала, нецензурно выражалась, затем проследовала в коридор. После того, как истцы начали спускаться вниз, они с ФИО5 вернулись в кабинет и продолжили делать маникюр.

Таким образом, ФИО6 также не видела, каким образом ФИО7 покинул кабинет парикмахера.

Кроме того, показания ФИО6 и ФИО5 противоречивы между собой, поскольку из показаний ФИО5 следует, что когда она возвращалась в свой кабинет ФИО9 и истцы стояли в коридоре, а из показаний ФИО6 следует, что она с ФИО5 вернулись в кабинет после того, как истцы стали спускаться вниз, при этом ФИО9 находился вместе с ней и ФИО5 на этаже в коридоре. (л.д. 121). 

ФИО2 и ФИО4 непосредственными свидетелями происходившего не являлись, все факты о произошедших событиях им известны со слов опрошенных ими лиц в ходе административного расследования. 

Постановлением № от 18.09.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 19.09.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, по указанным выше фактам возбуждались дела об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, что подтверждается определениями от 18.07.2019г. и 19.07.2019г. 

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такового гражданского материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о механизме полученных истцами травм судом назначена независимая судебно-медицинская ситуационная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 18.06.2020г. локализация повреждений и их морфологические признаки, не исключают возможность причинения при обстоятельствах и в динамике, указанных потерпевшим ФИО7 в представленных материалах гражданского дела. 

Морфологические признаки установленных телесных повреждений (багровый и багрово-синюшный цвет кровоподтеков, темный цвет дна ссадин на уровне прилежащей кожи, наличие признаков травматического отека) могут свидетельствовать о причинении всех, перечисленных выше, телесных повреждений в срок, указанных потерпевшим ФИО13 IO.A. 

Локализация повреждений и их морфологические признаки, не исключают возможность причинения при обстоятельствах и в динамике, указанных потерпевшей ФИО8 в определении суда и материалах гражданского дела.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено врачом-судмедэкспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 33 года, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 10.07.2019г. и № от 10.07.2019г. и имевшиеся у ФИО7, и ФИО8 причинены ответчиком ФИО9 при обстоятельствах, указанных истцами, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законными и обоснованными. 

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО8 ругалась, кричала, пыталась выломать дверь в кабинете парикмахерской, в данной части показания свидетелей не противоречивы, суд находит их достовреными. 

Из изложенного следует, что возникновению сложившейся конфликтной ситуации способствовали действия самой истицы ФИО8 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, их возраста, социального статуса, пола, обстоятельств произошедшего, поведения самой потерпевшей, суд считает, с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать 30 000 рублей, а в пользу истицы ФИО8 20 000 рублей с учетом того, что возникновению конфликта способствовало поведение самой истицы ФИО8, которая согласно показаниям свидетелей, ругалась, кричала, выражалась нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истицей произведена оплата за медицинское освидетельствование в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2019г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате телесных повреждений – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате телесных повреждений – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г. 

Судья И.А. Боброва