59RS0007-01-2023-001077-81

Дело № 2-47/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>., вселении истца в жилое помещение (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.140-141).

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в единоличное пользование комнату (3), площадью 13,61 кв.м., с ванной комнатой, площадью 4,35 кв.м. и примыкающей лоджией, площадью 2,4 кв.м., ответчику передать в пользование комнату (2), площадью 11,37 кв.м., с ванной комнатой, площадью 11,74 кв.м., ответчику и ФИО5 в совместное пользование комнату (1), площадью 11,74 кв.м., кухню-гостиную прихожую – холл, лоджию, площадью 4,8 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: квартира находится в пользовании ответчика – ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4, не имеет заинтересованности в использовании квартиры, в виду проживания по иному адресу. При этом истец не имеет доступа в квартиру в силу конфликтных отношений с ответчиком. 

Истец в судебном заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что ФИО4 (сын ответчика) проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, несовершеннолетний ребенок ФИО5 имеет статус ребенка-инвалида, в силу заболевания ребенок требует повышенного внимания и надлежащего ухода, а также нуждается в отдельной комнате, ребенок чувствует себя комфортно, имея возможность использовать все помещения в доме. Ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, готова передать комплект ключей. Необходимость проживания истца совместно с ответчиками в спорном жилом помещении отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> находится в собственности следующих лиц:

ФИО3 (истец) принадлежит доля в праве в размере 189/400;

ФИО1 (ответчик) принадлежит доля в праве в размере 189/400;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит доля в праве в размере 11/400;

ФИО4 принадлежит доля в праве в размере 11/400;

Из пояснений истца следует, что ранее в период барка с ФИО1 они проживали в спорном жилом помещении. После прекращения брачных отношений истец выехал из указанной квартиры, в настоящий момент ответчик препятствует использованию квартирой по назначению.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, после определения в судебном порядке размера принадлежащих сторонам долей в праве совместной собственности со стороны ответчика не предпринимались действия, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательства обратного суду представлены не были.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, после прекращения брачных отношений с ответчиком, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает совместно со своей новой семьей, что позволяет прийти суду к выводу о фактическом отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире.

При этом права пользования истца жилым помещением с целью общения с совместным несовершеннолетним ребенком сторон ответчик, согласно данным в судебном заседании пояснениям, не ограничивает. 

Кроме того, согласно пояснения истца, намерение вселиться и определить порядок пользования жилым помещением связано с возможностью хранения личных вещей истцом в жилом помещении, общения с ребенком.

При этом факт вселения в жилое помещение, и, как следствие, определение порядка пользования им, означает возможность фактического проживания в жилом помещении.

Сам по себе факт образования новой семьи истцом, отдельного проживания от ответчика в силу наличия конфликтных отношений, по мнению суда, исключает необходимость его вселения и совместного проживания с ответчиками в спорном жилом помещении.

В период брака с ответчиком истец проживал в спорной квартире, вселив в нее и несовершеннолетнего ребенка сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ответчика от первого брака ФИО4, тем самым предоставил им в пользование, в том числе, и свою долю в праве собственности.

Также суд учитывает наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания, требующего повышенного внимания и надлежащего ухода ребенка, а также нуждаемости в отдельной комнате, необходимости сохранения прежних условий проживания, существовавших до момента прекращения брачных отношений родителей. 

При этом отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери в жилое помещение само по себе не означает необходимость его вселения в жилое помещение и определение порядка пользования им, требования о возложении обязанности на ответчика по передаче комплекса ключей истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.