Дело № 2-2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года пос.Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Киршонковой С.В.,

с участием 

представителя истца АО «Орелагроюг» ФИО1,

представителя истца АО «Орелагроюг» ФИО2,

представителя ответчика – главы администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО4,

представителя ответчика - администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО6

третьих лиц ФИО7, ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда пос.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелагроюг» к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Орелагроюг» обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что (...дата...) года по вине работников администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО7 и ФИО12 при неосторожном обращении с огнем при исполнении своих трудовых обязанностей по уборке территории от мусора возник пожар, повлекший повреждение здания складов ЗАО «Орелагроюг» и полное уничтожение находящихся в них товарно – материальных ценностей.

Вина работников администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО7 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ установлена приговором, вынесенным (...дата...) мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области Лазаревой Л.В. Приговор вступил в законную силу (...дата...).

(...дата...) приказом генерального директора ЗАО «Орелагроюг» образована комиссия для проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи (...номер...), (...номер...) от (...дата...) и сличительные ведомости (...номер...), (...номер...) от (...дата...), отражающие результаты инвентаризации. В результате уничтожения товарно – материальных ценностей ЗАО «Орелагроюг», находящихся в складах, ущерб обществу составил (...номер...) рублей.

В результате пожара произошло повреждение здания складов. Остаточная стоимость объектов - зернохранилище (...номер...) на (...дата...) - (...номер...) рублей, зернохранилище (...номер...) рублей. Согласно заключения федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта крыши на здания складов составляет (...номер...) рублей.

Таким образом, ущерб от пожара ЗАО «Орелагроюг» составил (...номер...) рублей.

Согласно распоряжения (...номер...) от (...дата...), трудового договора от (...дата...) ФИО12 принята на должность заведующего хозяйством администрации Никитинского сельского поселения. В соответствии с должностной инструкцией завхоза Никитинского сельского поселения в должностные обязанности завхоза входит в том числе, обеспечение благоустройства и озеленения территории, участие в ремонте и уборке мемориала Победы и прилегающей территории.

В соответствии со срочным трудовым договором (...номер...) от (...дата...) ФИО7 принята на работу в администрацию Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в качестве рабочей для выполнения работ по уборке территории от мусора, обрезке деревьев, побелке и покраске мемориала Победы на срок с (...дата...) по (...дата...).

Работники администрации ФИО12 и ФИО7 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей знали поставленный перед ними фронт работы.

04.04.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (...номер...) от (...дата...) с требованием возмещения причиненного ущерба в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просят взыскать с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в пользу АО «Орелагроюг» стоимость причиненного ущерба в сумме (...номер...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...номер...) рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Орелагроюг» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к работодателю администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, поскольку ущерб обществу причинен при исполнении трудовых обязанностей работниками. В судебном заседании свидетели подтвердили, что мусор сжигался, никаких работ по вывозу мусора организовано не было. Довод ответчика о том, что сжигание мусора не входит в должностные обязанности работников ни на что не влияет. Ответчик был достоверно осведомлен о действиях своих работников, что подтверждается материалами как гражданского, так и уголовного дела. В Никитинской сельской администрации не был организован вывоз мусора, средств в бюджете администрации на вывоз мусора заложено не было. И сжигание мусора в связи с рабочим процессом было производственной необходимостью. Инвентаризация товарно – материальных ценностей была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца АО «Орелагроюг» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что инвентаризация проводилась комиссией, в которую входили директор подразделения ФИО8, завскладом ФИО9, начальник охраны ФИО10, бухгалтер подразделения ФИО11 Ущерб был установлен путем подсчета реальных остатков на основании инвентаризационных описей и книг складского учета, которые завскладом ФИО13 успела вынести из склада во время пожара.

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вины администрации Никитинского сельского поселения в факте пожара не имеется, распоряжение на сжигание мусора ФИО7 и ФИО12 он не давал, находился в г.Орле на совещании, они действовали по собственной инициативе. ФИО7 и ФИО12 находились в трудовых отношениях с сельской администрацией. В их обязанности входила работа по уборке территории мемориала. Они должны были сгрести листву, собрать камни и бутылки на мемориале, сжигать мусор он указания не давал, только сгрести листву по дороге. Вывоз мусора с территории сельского поселения происходил по мере необходимости. Договора на вывоз мусора у администрации ни с кем заключен не был, поскольку в их обязанности вывоз мусора не входит. Считает, что вред должен быть взыскан с причинителей вреда. Кроме того, до (...дата...) сельхозпредприятием проведен сев кукурузы и свеклы и на складе не должен был остаться такой большой остаток семян.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что физические лица ФИО7 и ФИО12, являющиеся работниками администрации Никитинского сельского поселения, осуждены за совершение поджога по ст.168 УК РФ. Работники должны действовать строго по указанию руководителя. (...дата...) они не могли действовать по личному указанию главы администрации, поскольку в этот день ФИО4 находился в г.Орел на совещании. Из материалов дела следует, что (...дата...) глава администрации не давал указаний сжигать листву. В ходе предварительного расследования противоправность деяний работодателя не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО14 подтвердил, что была договоренность о вывозе мусора, но позже. Размер ущерба материалами дела не подтвержден, экспертного заключения относительно стоимости и размера семян на складе в материалах дела не имеется, инвентаризация товарно – материальных ценностей проведена работниками АО «Орелагроюг». 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указав, что несколько лет подряд работала в Никитинской сельской администрации рабочей по уборке территории. В ее обязанности входила уборка мусора на территории мемориала: сгрести листву, сжечь, а то, что не сгорело, вывозили в парк и там вывозили мусор. Ее мама ФИО15 ранее работала завхозом в сельской администрации, а последние несколько лет также работала временно рабочей по уборке территории и каждый год мусор сжигался. Весной 2017 года глава администрации ФИО4 дал указание сжигать ветки, сгребали на ветки листву и сжигали. До пожара ветки по указанию главы администрации сжигались в течении недели и ФИО4 видя это, не давал указание прекратить сжигать мусор. (...дата...) стали жечь последнюю кучу веток с листвой, поскольку знали свои обязанности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указав, что с 2013 года работала в Никитинской сельской администрации в должности завхоза. В ее обязанности входила уборка близлежащей к администрации территории, в частности мемориала. С апреля 2017 года по указанию главы администрации ФИО4 они производили уборку мемориала, сгребали листву, производили мелкий ремонт, жгли листву, а то, что не сгорало, вывозили. Весной 2017 года сжигали ветки по указанию главы администрации. Когда (...дата...) они стали жечь последнюю кучу веток, к которой сгребли листву, загорелись расположенные рядом склады АО «Орегагроюг».

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от (...дата...) N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Судом установлено, что согласно распоряжения (...номер...)-р от (...дата...)., трудового договора от (...дата...). ФИО12 принята на должность заведующего хозяйством администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области. В соответствии с должностной инструкцией завхоза Никитинского сельского поселения в должностные обязанности завхоза входит, в том числе, обеспечение благоустройства и озеленения территории, участие в ремонте и уборке мемориала Победы и прилегающей территории.

В соответствии со срочным трудовым договором (...номер...) от (...дата...). ФИО7 принята на работу в администрацию Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в качестве рабочей для выполнения работ по уборке территории от мусора, обрезке деревьев, побелке и покраске мемориала Победы на срок с 10.04.2017г. по 10.05.2017г.

(...дата...) произошел пожар, в результате которого два здания склада, принадлежащих на праве собственности АО «Орелагроюг», повреждены. 

Приговором мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка Орловской области установлено, что (...дата...) по вине работников администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО7 и ФИО12 при неосторожном обращении с огнем при исполнении своих трудовых обязанностей по уборке территории от мусора возник пожар, повлекший повреждение здания складов ЗАО «Орелагроюг» и полное уничтожение находящихся в них ТМЦ. Работники администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО7 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. (..скрыто..) УК РФ. Приговор вступил в законную силу (...дата...).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в момент причинения истцу вреда, ФИО3 и ФИО5, находясь в трудовых отношениях с администрацией Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, исполняли свои трудовые обязанности по уборке территории от мусора.

Доводы представителя ответчика, что (...дата...) работники сжигали мусор по собственной инициативе без указания работодателя, поскольку глава администрации не находился на рабочем месте, в связи с совещанием в г.Орле, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Из материалов дела, показаний ФИО12 и ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 следует, что ФИО12 и ФИО7 знали свои трудовые обязанности, поскольку ежегодно исполняли их, приходили в администрацию, брали необходимые инструменты и направлялись на объект для реализации поставленных перед ними задач. Вывоз мусора был не организован, и он частично сжигался. Начальник межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Новодеревеньковскому и Краснозоренскому районам Орловской области ФИО18 также пояснил, что в частном секторе при уборке территории так делается всегда, другого способа утилизации мусора в деревне нет.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО12 пояснили, что в их обязанности входила уборка близлежащей к администрации территории, в частности мемориала. С апреля 2017 года по указанию главы администрации ФИО4 они производили уборку мемориала, сгребали листву, производили мелкий ремонт, жгли листву, а то, что не сгорало, вывозили. По указанию главы сельского поселения ФИО4 сжигали ветки, сгребая на них листья, указанную работу по сжиганию веток проводили в течение недели до случившихся событий. 

Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работала завхозом в администрации Никитинского сельского поселения 10 лет, в настоящее время ежегодно на месяц устраивается временно рабочей по уборке территории. В обязанности входила уборка мемориала. Ежедневно глава администрации о том, что надо делать, распоряжение не давал, все знали свои обязанности. На мемориале сгребали листву, мусор иногда сжигали, иногда вывозили, когда был транспорт. Так делали каждый год, это была сложившаяся практика.

Однако доводы свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ФИО7 и ФИО12 в этот день подожгли мусор по собственной инициативе, суд находит как желание жительницы (...адрес...) дать ложные показания в пользу истца. Поскольку в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО15 указывала, что поскольку не было организован вывоз мусора, он сжигался. В судебном заседании она поясняла, что каждый знал свой фронт работы и выполнял свои обязанности.

Обстоятельства сжигания мусора ФИО7 и ФИО12 при уборке территории до случившего пожара подтверждают свидетели ФИО19, жительница (...адрес...), ФИО15, бывший работник сельской администрации, ФИО18, начальник межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Новодеревеньковскому и Краснозоренскому районам, который делал им замечания относительно сжигания мусора.

Следовательно, глава Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области был достоверно осведомлен о действиях своих работников по сжиганию мусора при выполнении ими своих трудовых обязанностей и ежедневных указаний от главы администрации сельского поселения относительно выполнения своих трудовых обязанностей работникам ФИО7 и ФИО12 не требовалось.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что по устной просьбе главы администрации Никитинского сельского поселения мусор вывозится ООО «Эко-Мансурово» в конце апреля – начале мая, а в 2017 года с указанной просьбой вывезти сучья ответчик обратился в конце апреля 2017 года.

Однако, документов, свидетельствующих об организации вывоза мусора с территории Никитинского сельского поселения, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО18 показали, что мусор администрацией Никитинского сельского поселения частично сжигался, частично вывозился.

Следовательно, указанные действия по сжиганию мусора не были совершены ФИО7 и ФИО12 самовольно, в связи с чем, причиненный ущерб АО «Орелагроюг» следует рассматривать как факт причинения вреда при исполнении лицом его трудовых обязанностей в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Кроме того, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Устава Никитинского сельского поселения, принятого решением Никитинского сельского Совета народных депутатов от 30 июня 2016 года N 36/2 (1 том л.д.223-246), администрация сельского поселения отвечает за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов данного поселения.

Согласно статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. следует, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары, не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Следовательно, именно действиями ответчика, по указанию которого с нарушениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», происходило сжигание мусора, был причинен истцу материальный ущерб.

АО «Орелагроюг» полагая, что администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области обязана возместить причиненный ущерб, направило в ее адрес претензию от 04.04.2018г. Администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области отказалась возмещать причиненный ущерб в заявленной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Орелагроюг» в суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации товара в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара) обязательна.

(...дата...) приказом генерального директора ЗАО «Орелагроюг» образована комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой вошли председатель СП «Хомутовское» ФИО8, заведующий складом СП «Хомутовское» ФИО9, старший агроном СП «Хомутовское» ФИО20, начальник охраны СП «Хомутовское» ФИО10, бухгалтер СП «Хомутовское» ФИО11

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи (...номер...), (...номер...) от (...дата...) и сличительные ведомости (...номер...), (...номер...) от (...дата...) (том 1 л.д.20-37).

Их инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что в результате пожара в двух зданиях склада, принадлежащих АО «Орелагроюг», уничтожено товарно – материальных ценностей на сумму (...номер...) рублей, состоящих из: зерно кукурузы 2016 года, зерноотходы пшеницы озимой 2016 года, зерноотходы гороха 2016 года, ячмень 2016 года, семена сахарной свеклы «Мерак» Форс Магна, семена кукурузы П7054, семена кукурузы П8523, семена кукурузы П8521, семена сахарной свеклы «ГРИММ», семена сахарной свеклы «Ярослав», Форс Магна, семена сахарной свеклы «Яшин», Форс Магна, семена кукурузы ТК175, семена кукурузы ГС210, семена кукурузы ИДА МГТ, люцерна, пшеница озимая 2016 года, подсолнечник 2015 года; салфетки медицинская марлевая 16*14 двухслойная (...номер...), бинта марлевый нестерильный 7*14, метла пропиленовая круглая, багор, калькулятор, коса (...номер...), косье, лом пожарный, полотенце, черенок для граблей, лейкопластырь медицинский фиксированный 4*500 на тканевой основе, лейкопластырь тканевая основа 1*500, салфетка спиртовая для инъекций65*56, маски медицинские одноразовые трехслойные, покрывало спасательное изотермическое, перчатки виниловые, лопата со стальной оцинкованной планкой 36*36, полотно решетное 2а-2, 8-20-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-2,2-20-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-4,32-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-5,5-32-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-0,8-12-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-0,6-12-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-1,0-20-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-1,2-12-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-1,5-12-790*990-08 ц, полотно решетное 2а-1,7-20-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-5,5-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-10,0-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-12,0-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-1,3-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-1,5-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-1,8-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-0,8-790*990-08 ц, полотно решетное 1а-1,0-790*990-08 ц, полотно решетное 3-7,0-790*990-08 ц, полотно решетное 3-8,0-790*990-08 ц, полотно решетное 3-9,0-790*990-08 ц, аптечка производственная пластиковый шкаф, бинт марлевый нестерильный 5*10, бинт медицинский 5*10 стерильный, брусок обр., ведро оцинкованное 12л., гвоздодер 300*16 мм., дробилка ДМФ-4,1, лопата, лопата снеговая, лопата совковая, лопата штыковая, метла круглая, метла синтетическая с черенком, набор инструментов 96 предметов, строп съемный из цепи усиленный, стул мягкий СМ 1000001, термощуп для контроля температуры зерна, токовые клещи, черенок, щуп ЩУ-30-16.

Представленный истцом расчет размера подлежащих возмещению товарно – материальных ценностей по позициям 1-17 согласно Сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (...номер...) от (...дата...) подтвержден копиями инвентаризационных описей (...номер...) от (...дата...) и сличительных ведомостей (...номер...) от (...дата...) (том 1 л.д.20-37), товарных накладных №ЦБ000000140 от 30.03.2017г., №953 от 13.04.2017г., №967 от 14.04.2017г., №119 от 04.04.2017г., №257 от 19.04.2017г., счет-фактур №ЦБ000000140 от 30.03.2017г., №1551 от 13.04.2017г., №1571 от 14.04.2017г., №00000119 от 04.04.2017г., №00000257 от 19.04.2017г. (том 1 л.д.44-56), счет-фактур №185/Ор от 04.05.2017г., №201738224/5753 от 06.05.2017г., товарных накладных №ЦБ0000254 от 03.05.2017г, №218060 от 06.05.2017г. (том 3 л.д.62-68), сведений об итогах сева под урожай 2017 года Верховского, Краснозоренского, Новодеревеньковского районов АО «Орелагроюг» (том 2 л.д.97, 98,104, 106, том 3 л.д. 69-83, 119), отчетов о движении материальных ценностей (склад Михайловка) за май 2017 год (том 2 л.д.35-39, 80-81, 161), отчетов о движении материальных ценностей (склад Михайловка) за апрель 2017 год (том 2 л.д.165,173), отчетов о движении материальных ценностей (склад Михайловка) за январь, февраль, март, апрель 2017 год (том 2 л.д.223-224, 227-228, 233-234, 237-238, 241-246, 3 том л.д.1-5, 16-20, 26-30), отчетов о движении материальных ценностей (склады СП Колпнянское, СП Ливенское) за апрель, май 2017 год (том 2 л.д.173-203), актов расхода семян и посадочного материала (том 2 л.д.39-44, 206-209), накладных о поступлении и отпуске семян СП «Хомутовское» (том 2 л.д.24-34, 45-48, 203-206, 226, 229-232, 236, 240, 248-250, том 3 л.д.6, 15, 21-23, 33-38), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №346 от 31.12.2016г. (том 2 л.д.220-222), товарно-транспортных накладных №79 от 16.02.2017г., №80 от 17.02.2017г., №83 от 17.02.2017г., №85 от 18.02.2017г., №91 от 20.02.2017г., №87 от 20.02.2017г., №94 от 22.02.2017г., №118 от 06.03.2017г. (том 3 л.д.7-13, 24), договоров поставки сельхозпродукции №45аю от 13.04.217г. (том 3 л.д.60-61).

Представленный истцом расчет размера подлежащих возмещению товарно – материальных ценностей по позициям 18-75 согласно Сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (...номер...) от 02.05.2017г. подтвержден копиями инвентаризационных описей (...номер...) от (...дата...) и сличительных ведомостей (...номер...) от (...дата...) (том 1 л.д.20-37), счет – фактур (...номер...) от 23.07.2015г., (...номер...) от 13.10.2008г., (...номер...) от 30.09.2015г., (...номер...) от 26.08.2010г., №б/н от 01.03.2009г., (...номер...) от 03.07.2012г., (...номер...) от 18.07.2008г., (...номер...) от 29.04.2008г., (...номер...) от 20.07.2009г., (...номер...) от 13.08.2010г., (...номер...) от 12.08.2016г., (...номер...) от 21.09.2010г., (...номер...) от 20.07.2015г., №Л0000010197/1 от 16.09.2016г., (...номер...) от 15.07.2016г., (...номер...) от 06.07.2016г., (...номер...) от 19.07.2016г., товарных накладных (...номер...)от 23.07.2015г., №К845 от 07.05.2015г., (...номер...) от 13.10.2008г., (...номер...) от 30.09.2015г., (...номер...) от 26.08.2010г., №б/н от 01.03.2009г., (...номер...) от 03.07.2012г., (...номер...) от 29.04.2008г., (...номер...) от 20.07.2009г., (...номер...) от 13.08.2010г., (...номер...) от 21.09.2010г., (...номер...) от 20.07.2015г., №Л0000010197/1 от 16.09.2016г., товарных чеков от 22.06.2009г., инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (...номер...) от 01.12.2016г. (том 2 л.д.111-160).

Количество уничтоженных в результате пожара материально-товарных ценностей в виде посевных культур, указанное в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, указывалось завскладом СП «Хомутовское» АО «Орелагроюг» ФИО9 02.05.2017г. на основании первичного документа книги складского учета СП «Михайловское» за 2016-2017г.г. при даче объяснения во время пожара участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО21 (том 3 л.д.84-108).

Сам факт отсутствия ответчика при проведении инвентаризации имущества истца не может повлиять на установление размера причиненных убытков, исходя из того, что истец представил суду первичные документы, подтверждающие размер ущерба. Данные документы составлены с соблюдением требований бухгалтерского учета.

В результате пожара произошло повреждение здания складов АО «Орелагроюг». Остаточная стоимость объектов - зернохранилище (...номер...) на (...дата...) - (...номер...) рублей, зернохранилище (...номер...) рублей (том 1 л.д.38-39).

Согласно заключения федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта крыши на здания складов, принадлежащих АО «Орелагроюг» составляет (...номер...) рублей.

Основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно является полным, непротиворечивым и достаточно мотивированным, выполнено компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подкреплено визуальным сопровождением в виде фотоматериалов.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, у суда не имеется. Ответчиком выводы эксперта оспорены не были.

Разрешая исковые требования, определяя размер причиненного вреда, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен размер ущерба, причиненный АО «Орелагроюг» в результате пожара, который стороной ответчика не оспорен и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Орелагроюг» о взыскании с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области стоимости ущерба, причиненного пожаром в размере (...номер...) рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом АО «Орелагроюг» уплачена государственная пошлина в размере (...номер...) рублей, которая подлежит взысканию с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Орелагроюг» к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в пользу акционерного общества «Орелагроюг» стоимость причиненного ущерба в размере (...номер...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...номер...) рублей, а всего (...номер...) ((...номер...)) рублей (...номер...) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Судья Н.В.Ванеева