Дело № 22-1200/2021 г. Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

прокурора Мышковской Е.А., 

адвоката Романовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Клименченко В.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания истекает 08 октября 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2018 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Мышковскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнение адвоката Романовой О.С., просившей представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 марта 2021 года в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Клименченко В.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УК РФ при назначении наказания ФИО2; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания характеризующего обстоятельства - наличие судимости; смягчить назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ до 360 часов. 

Доводы представления мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО2 судом учтены сведения о личности подсудимого, в том числе наличие судимости по приговору от 26 сентября 2018 года, тем самым данному обстоятельству суд придал значение отягчающего, что повлекло назначение более строгого наказания. Однако судимость за совершение тождественных преступлений является составообразующим элементом объективной стоны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, судом не было учтено, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие положительных характеристик.

Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 и его семейное положение. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможности для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Как правильно говорит прокурор в представлении, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимости.

Между тем, приведя названный факт, который соответствует действительности, суд лишь констатировал сведения о личности ФИО2 наряду с другими данными о его личности.

Разрешая же вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания суд данное обстоятельство во внимание не принимал, что следует из приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Действительно, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на учет положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, однако фактически их не применял, и ссылка на названные нормы права подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Клименченко В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв