Судья Ербулатова С.Р Дело № 22-1271/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

осужденной ФИО1 

защитника осужденной адвоката Тамойкиной О.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего адвоката Чмых П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Тихорецкого районного суда от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1,

.......... года рождения, 

уроженка ............ 

............, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

На осужденную ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих её исправление, 1 раз в месяц являться в для регистрации в указанный орган. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав потерпевшего Б. и его представителя адвоката Чмых П.С поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Тамойкину О.В., прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 17 ноября 2022 года в ............ при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной в содеянном признала себя полностью и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не оспаривая виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно принял решение о назначении наказания для осужденной с применением ст.73 УК РФ, без учета позиции потерпевшего. Полагает, что получив условный срок, ФИО1 фактически избежала наказания. Таким образом, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, все обстоятельства уголовного дела, что стало причиной назначения чрезмерно мягкого наказания, без учета личности осужденной, общественной опасности поведения осужденной. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

В письменных возражениях адвокат Тамойкина О.В. в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, после консультации с защитником подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе потерпевшим. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере 500 000 рублей, оказание материальной помощи родственникам пострадавшей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, .......... года рождения, разведена, алиментных платежей не получает, дочь находится на ее полном иждивении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание в виде условного наказания является законным и обоснованным, может обеспечить исправление осужденной, предупредить совершение ей новых преступлений, отвечает принципу справедливости, определено с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения назначенного судом первой инстанции наказания. 

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится объективных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина