Дело №2-6/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000185-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Судака Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников недвижимости «Айвазовка», о понуждении к совершению определенных действий, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Судака Республики Крым, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации города Судака Республики Крым исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с ответчиков, о взыскании судебных расходов. 

22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Айвазовка».

23 апреля 2019 года определением судом принят отказ администрации г. Судака от исковых требований к ответчику ФИО5 в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого участка, расположенного с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Судака Республики Крым поступило обращение о проведении проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства. По результатам рассмотрения обращения было вынесено распоряжение администрации города Судака №-р от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 по выявлению нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка примыкающего к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в г. Судаке.

При проведении обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Судаке установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 со стороны восточного фасада дома огорожены две площадки ориентировочными размерами 5,7 на 8,8 метров и 5,7 на 7,8 метров, кроме того ФИО2 в промежутке между подпорной стенкой многоквартирного дома выстроена одноэтажная капитальная пристройка, примыкающая к 

<

адрес> размерами 2,7 на 12,6 метров.

Разрешение на благоустройство данной территории в установленном законом порядке не выдавалось. Решение о передаче или предоставлении земельного участка вышеуказанным гражданам органами местного самоуправления не принималось.

По результатам обследования земельного участка гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО5 выписано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 6 мая 2016 года путем демонтажа капитальной пристройки к 

<

адрес>, а также самовольно установленных заборов со стороны восточного фасада многоквартирного дома, а также привести территорию в пригодное для дальнейшего использования состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в администрацию города Судака информацию о частичном исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже ФИО2, ФИО3 обжаловали проведение внеплановой проверки, по результатам которой выдано вышеназванное предписание. Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом Республики Крым, в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010143:70 по адресу: г. Судак, 

<

адрес> гражданином ФИО2 огорожена металлическим забором площадка размерами 5,7*8,8 метров.

Гражданами ФИО3 и ФИО5 со стороны восточного фасада дома огорожена сетчатым забором площадка размерами 5,7*7,8 метров. Также ФИО2 без разрешительных документов выстроена капитальная пристройка размерами 2,7*12,6 метров к 

<

адрес>.

Предписание администрации города Судака от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части освобождения придомовой территории 

<

адрес> в г. Судаке путем демонтажа капитальной пристройки к 

<

адрес> самовольно установленных заборов со стороны восточного фасада данного многоквартирного дома и приведения территории в пригодное для дальнейшего использования состояние не исполнено, земельный участок продолжает использоваться без соответствующих правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Представитель истца – администрации города Судака Республики Крым ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ТСН «Айвазовка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал исковые требования незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1, ч.2 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункты 2,3 статьи 76 ЗК РФ устанавливают, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет орган местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о демонтаже также самовольно возведенных объектов при наличии к тому оснований.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ с данной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Помимо этого, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений п.п.7 п. 1ст. 1, ст.ст. 25,26,29 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату; предоставление гражданам в собственность или в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами. 

Согласно подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

В соответствии со ст.58 Устава муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденного решением 2 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 14.11.2014 года №67 органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа, От имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

При этом, частью 1 статьи 16 ЗК РФ регламентировано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 37 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как указано в части 1 статьи 38 того же кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО6, перешло право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.10).

Как следует из распоряжения администрации города Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, администрация распорядилась провести проверку в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО5 Целью проверки установлена проверка законности использования земельного участка по обращению ФИО7 от 02 февраля 2016 года. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальных правовыми актами (т. 1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки № органом муниципального земельного контроля физического лица, из которого следует, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 установлено, что вышеуказанными гражданами на придомовой территории 

<

адрес>, г. Судака Республики Крым, со стороны восточного фасада дома огорожены две площадки ориентировочными размерами 5,7 на 8.80 метров и 5.7 на 7.80 метров, кроме того ФИО2 в промежутке между подпорной стенкой многоквартирного дома выстроена одноэтажная капитальная пристройка примыкающая к 

<

адрес> площадью 23,4 кв.м. Таким образом, одноэтажное каменное строение, возведённое на землях Судакского городского округа, находящегося в аренде у ООО «Гросс», выстроено самовольно, в нарушение ст.51,52 ГрК, 222 ГК РФ (т.1 л.д.13-14). Указанные выводы лиц, проводивших проверку в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтверждаются приложенной фототаблицей к акту № проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), обмером площади земельного участка к акту № проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 было предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ – освободить придомовую территорию 

<

адрес> в г. Судаке путем демонтажа капитальной пристройки к 

<

адрес>; ФИО3, ФИО5, ФИО2 предписано демонтировать самовольно установленные заборы со стороны восточного фасада данного многоквартирного дома, привести территорию в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанным лица поручено представить информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Судака Республики Крым (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию города Судака Республики Крым с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания, мотивируя тем, что указанный акт № с приложениями он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Заместителем главы администрации города Судака Республики Крым – главным архитектором города Судака ФИО8 на указанное ходатайством дан ответ, о том, что администрация предлагает ФИО2 исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

26 мая 2016 года ФИО2 представил в адрес администрации города Судака Республики Крым информацию о частичном исполнении предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки от 04 апреля 2016 года №6, путем демонтажа сегмента несущей конструкции виноградной арки (л.д.22).

02 ноября 2016 года Судакским городским судом Республики Крым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации города Судака, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственность «Гросс», товарищество собственников недвижимости «Айвазовка» о признании незаконными распоряжения Администрации города Судака Республики Крым №114-р от 23 марта 2016 года «О проведении внеплановой выездной проверки», предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО2, предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО3, восстановлении срока на обжалование предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – отказано. Суд пришел к выводу, что у администрации города Судака Республики Крым имелись законные основания для вынесения распоряжения №114-р от 23 марта 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гр. ФИО2, ФИО3, ФИО9 по факту по выявлению нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка примыкающего к многоквартирному жилому дому №25, поскольку указанное распоряжение было вынесенное после рассмотрения обращения гр. ФИО7 вынесение указанного распоряжения и проведение советующей проверки относится к компетенции органа местного самоуправления, а также, что вынесенные Администрацией города Судака Республики Крым акт №6 проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 04 апреля 2016 года, а также предписание к вышеуказанному акту об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года составлено обоснованно, было вынесено на основании проведенной проверки с учетом оцененных обстоятельств и требований земельного законодательства.

Кроме того, суд посчитал доводы административных истцов несостоятельными о том, что ограждения придомовой территории ими были выполнены с разрешения ООО «Гросс» и ТСН «УЮТ», а возведенные постройки являются лишь средствами для отвода ливневых вод и предотвращения намокания фундамента суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствует о незаконности обжалуемых распоряжения и предписания, ничем не подтверждаются, в ходе судебного заседания было установлено, что разрешительных документов на ограждение земельного участка у ФИО2 и ФИО3 не имелось, опровергаются результатами проведенной проверки, в соответствии с которыми на придомовой территории 

<

адрес>, г. Судака, Республики Крым, гражданами ФИО3, ФИО2 и ФИО10, со стороны восточного фасада дома выстроены и огорожены металлическим забором две площадки ориентировочными размерами 5,7 на 8,80 м. и 5,7 на 7,80 м., при этом гр. ФИО2 на огражденном земельном участке выстроено одноэтажное каменное строение размерами 2,7 на 12,6 м., указанные постройки были выстроены на землях Судакского городского округа самовольно, в нарушение требований ст. 51, 52 ГрК РФ, 222 ГК РФ. 

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время жильцами 

<

адрес> разрабатывается проект благоустройства прилегающей территории, однако администрация города Судака не согласовывает и не утверждает данный проект, не является основанием для признания оспариваемых распоряжения и предписания незаконными, так как разрешить пользоваться земельным участком, находящимся на землях Судакского городского округа, это право, а не обязанность соответствующего государственного органа. Кроме того, пунктом 9.26 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городского округа Судак, запрещена установка металлического и капитального ограждения за границами предоставленного земельного участка, таким образом установка ФИО3 и ФИО2 ограждений была выполнена в нарушений указанного нормативного акта (т.1 л.д.23-28).

Названное решение суда апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. В указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции отметил, что нормы права в части получения разрешения для осуществления строительных работ, установленные законодательством Российской Федерации аналогичны нормам, закрепленным на момент строительства ФИО3 и ФИО2 ограждений и капитального строения в статьях 28.1, 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действующего до 12.03.2011 года, и статьях 34, 35, 36, 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»; кроме того, суд отметил, что для осуществления строительства указанных выше объектов истцы должны были получить предварительное разрешение на строительство в установленном законом порядке (т.1 л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в г. Судаке. В ходе проведения обследования установлено, что на спорном земельном участке ФИО2 огорожена металлическим забором площадка размерами 5,7*8,80 м; ФИО3 и ФИО5 со стороны восточного фасада дома огорожена сетчатым забором площадка размерами 5.7*7.80 м. Также ФИО2 без разрешительных документов выстроена капитальная пристройка размерами 2.7*12.6 м. 

<

адрес>. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемые гражданами земельные участка и возведенное строение отсутствуют. В ходе проведения обследования также установлено, что Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в части освобождения придомовой территории 

<

адрес> в г. Судаке путем демонтажа капитальной пристройки к 

<

адрес> самовольно установленных заборов со стороны восточного фасада данного многоквартирного дома и приведения территории в пригодное для дальнейшего использования состояние вышеуказанными гражданами не исполнено (т.1 л.д.4-5).

Согласно протокола №14/25-17 Очередного годового общего собрания членов ТСН «АЙВАЗОВКА», проводимого по форме очно-заочного голосования по адресу: г. Судак, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение об утверждении проекта благоустройства 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.139-145, 147-150).

Решением 61 сессии I созыва Судакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (т.1 л.д.126-127).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке, используемого ФИО2 для размещения металлического забора и одноэтажной капитальной постройки к 

<

адрес> составляет:

- площадь участка под одноэтажной капитальной постройки к 

<

адрес> - 32,6 кв.м.

- площадь участка ограниченного забором - 51,6 кв. м.

<

адрес> участка составляет 84,2 кв. м.

Графическое отображение конфигурации границы земельного участка приведено на плане Приложения №.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке, используемого ФИО3 и ФИО5 для размещения сетчатого забора составляет 42 кв.м.

Графическое отображение конфигурации границы земельного участка приведено на плане Приложения № (т.1 л.д.83-93).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический забор и пристройка к 

<

адрес> с восточной стороны фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Судаке (обозначенные на схеме зеленой, красной и бирюзовой штриховками), не выходят за пределы земельного участка с кадастровым №. Пристройка к 

<

адрес> восточной стороны фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Судаке, принадлежащая ФИО2, не является капитальным строением. Ограждения участков, расположенных с восточной стороны фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Судаке, не являются капитальными строениями (т.2 л.д.2-29).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что администрация города Судака Республики Крым не является собственником земельного участка с кадастровым №, а равно не вправе предъявлять требования по отношению к данному земельному участку в части владения, пользования и распоряжения им, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми администрации города Судака Республики Крым принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 110,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вид жилого помещения – квартира; квартира расположена на 5 этаже, мансарде, присвоен кадастровый №; жилое помещение, площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вид жилого помещения – квартира, присвоен кадастровый №, в связи с чем администрация города Судака наделена правом предъявления указанного искового заявления как собственник жилых помещений многоквартирного дома и, соответственно, как собственник общей долевой собственности на земельный участок.

Суд дал оценку доводам ответчика ФИО2, однако решением суда и апелляционным определением по делу №2а-709/2016 предписание от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ признано законным, к тому же суд отметил, что вопрос о разрешении пользования земельными участками, находящимися на землях Судакского городского округа является правом, а не обязанностью соответствующего органа, а для осуществления объекта строительства ответчикам необходимо было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 самовольно занят участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке общей площадью 84,2 кв.м, и земельный участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке, общей площадью 42 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Судака Республики Крым было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако до настоящего времени оно не исполнено, документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению указанного предписания, не исполнены, спорными объектами нарушаются права иных собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке.

Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком ответчиком под спорными объектами отсутствуют.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Судака Республики Крым к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Судак с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза №, стоимость которой составила 55083,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза администрацией города Судака Республики Крым оплачена в полном объеме (т.1 л.д.82).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а также затрат на проведение судебной экспертизы в размере 55083,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Судака Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников недвижимости «Айвазовка», о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке общей площадью 84,2 кв.м. путем сноса одноэтажной не капитальной пристройки к 

<

адрес>, расположенной на площади 32,6 кв.м., и металлического забора, расположенного на площади 51,6 кв.м,, согласно приложению № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Судаке, общей площадью 42 кв.м., путем сноса сетчатого забора, согласно приложению № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения в указанный срок, предоставить право администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ФИО2, ФИО3 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, 55 083 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рублей 00 копеек, а всего 61 083 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят три) рублей 00 копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов