12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 23 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Артель» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «Артель» назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с постановлением представитель ООО «Артель» обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить.

В обоснование заявитель указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не было зафиксировано случаев нарушения работы очистных сооружений, а также превышения загрязняющих веществ в при сбросе с очистных сооружений в водный объект. Помимо этого, ООО «Артель» указало на наличие нарушений при привлечении к административной ответственности – лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, законный представитель не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Артель» сославшись на доводы жалобы, просил постановление отменить как незаконное, при этом пояснил, что не может предоставить доказательств, в обоснование своих доводов, сведения о лабораторном контроле на очистных сооружениях у него отсутствуют, так же не пояснил, каким образом осуществляется очистка сточных вод. На ООО «Артель» возлагалась судом обязанность представить лабораторные замеры, произведенные предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства представлены не были. 

Представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> возразил в отношении доводов жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении ООО «Артель осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений ИМ Шматово в ручей Безымянный приток 

<

адрес>.

При рассмотрении обращений граждан, поступивших в 

<

адрес> в конце мая – начале июня 2018 года установлено, что 25-ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в работе очистных сооружений, что привело к загрязнению водного объекта.

Данный факт подтверждается лабораторными исследованиями.

Вместе с тем, ООО «Артель» не проинформировало Минэкологии МО о сбросе с водный объект сточных вод с высоким содержанием загрязняющих веществ, более того письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что случаев нарушения режима работы очистки сточных вод, аварийных сбросов с очистных сооружений не установлено.

Таким образом, ООО «Артель» в нарушение положений п. 3, ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ и п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование, допустило нарушение условий, правил использования водного объекта, не проинформировало уполномоченные исполнительные органы государственной власти об аварии, в результате которой произошло загрязнение водного объекта. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания ООО «Артель», вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Артель» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья П.С. Струкова