Отметка об исполнении по делу № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14 , третьи лица: ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , Администрация г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО21 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО14, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрация г. Волгодонска, Управление Росреестра по Ростовской области о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца и третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруг ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Детей у супругов 

<

данные изъяты> не было.

Ответчица является соседкой ФИО1 по квартире. При жизни умершая поддерживала родственные отношения со своими братьями и сестрами. После смерти супруга проживала в 

<

данные изъяты> со своей старшей сестрой ФИО15, которой неоднократно жаловалась на ФИО14 Помимо этого ФИО1 передала ФИО14 денежные средства, оставшиеся после смерти супруга в сумме 200000 рублей для ремонта в её квартире, но ремонт был произведен не в полном объеме, даже не было заменено сантехническое оборудование. После ремонта ФИО1 проживала в своей квартире в г. Волгодонске вместе со старшей сестрой ФИО15 до апреля 2015 года. В этот период близких, дружеских отношений между ФИО1 и её соседкой ФИО14 не было. После отъезда старшей сестры, ФИО1 общалась со своими родственниками по телефону и сообщала им, что ФИО14 делает ей какие-то уколы.

ФИО1 стала плохо себя чувствовать, стала менее общительной, безучастной, рассказывала о том, что к ней приходит кошечка, похожая на её мужа, при посещении кладбища она не хочет уходить, ей там нравится быть рядом с мужем. Сообщала, что она передает каждый месяц ФИО14 по 3500 рублей для оплаты коммунальных услуг. 

Тело ФИО1 было обнаружено родственниками ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причину смерти не удалось из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

После смерти ФИО1 из её квартиры исчезли все документы. ФИО14 заявила, что квартира и иное имущество принадлежит ей.

Родственники обращались в правоохранительные органы с целью установления причины смерти ФИО1

О намерении завещать ответчице свое имущество ФИО1 родственникам никогда не сообщала.

Истец полагает, что ФИО1 не могла оформить завещание в пользу ФИО14 с учетом того, что она с ней грубо обращалась, делала ей какие-то уколы, не кормила, забирала денежные средства.

Истец полагает, что в момент совершения завещания его сестра не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его оформления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, истец не исключает, что умершая не подписывала оспариваемое завещание.

По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника нарушены, поскольку, являясь родным братом умершей, он имеет право на часть наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен.

На основании ст. ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского Кодекса РФ истец просит признать недействительным завещание ФИО1., составленное в пользу ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-459 от 25.03.2016 года ( л.д. 101), поддержала исковые требования. 

Дополнительно пояснила о странностях в поведении ФИО1 после смерти её супруга, которые выражались в уклонении от общения с близкими родственниками, перепадами настроения, приступами раздражительности по отношению к близким родственникам, изменением характера с открытого на замкнутый, отсутствием каких-либо продуктов в холодильнике, нежеланием принимать яблоки, приобретенные в магазине. При этом ФИО1 по телефону жаловалась на ФИО14, но при этом отдала ФИО14 деньги на похороны, уход за могилками, всегда плакала при разговоре, на годовщину смерти любимой племянницы не поехала на кладбище, отказалась от рыбных котлет, хотя до этого просила приготовить их, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о неадекватности поведения ФИО1 О наличии завещания ФИО1 в пользу ответчицы истцу стало известно в июле 2016 года при сборе документов по установлению факта родственных отношений.

Ответчица ФИО14 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она являлась соседкой супругов 

<

данные изъяты> более 40 лет. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Отношения были близкими, ФИО1 являлась крестной матерью дочери ответчицы. Инициатором оформления завещания выступила ФИО1, после смерти супруга. В период болезни супруга ФИО1 ФИО14 помогала ей в уходе за ним, вызвала бригаду «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 произошел второй инсульт. ФИО14 позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО2 Вместе с ФИО1 о смерти её супруга они сообщили родственникам ФИО1 по телефону, но никто из них не приехал, не участвовал в организации похорон. После этого ФИО1 сообщила ФИО14 о намерении завещать ей своё имущество, до этого она оформила на имя ФИО14 доверенность для представления интересов при принятии наследства к имуществу ФИО2 С сестрой ФИО15 ФИО1 конфликтовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО14 вместе съездить к нотариусу для оформления завещания. Когда ФИО1 вышла от нотариуса, то вручила ФИО14 завещание, указав, что это подарок за отношение к ней. В постоянном постороннем уходе ФИО1 не нуждалась, обслуживала себя самостоятельно, выходила на улицу, общалась с соседями, самостоятельно получала пенсию на дому. ФИО14 только готовила ей пищу. Ухудшение состояния здоровья у неё не наблюдалось, никаких уколов ответчица ФИО1 не ставила. Последний раз перед смертью ФИО14 видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 обратилась племянница ФИО1, так как не могла дозвониться до неё, и никто не открывал двери. После вскрытия двери с участковым, в квартире было обнаружено тело ФИО1 Ответчица занималась организацией похорон, так как родственники отказались. При жизни ФИО1 с родственниками общалась в основном по телефону. Никаких странностей в её поведении не наблюдалось. В иске просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО20 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего также просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО7 Дополнительно 19.07.2017 года пояснила, что ей ФИО1 при жизни жаловалась на ФИО14, сожалела о том, что доверилась ей, говорила, что ФИО14 оказывает на неё влияние ( л.д. 202).

В судебном заседании 28.07.2017 года ФИО3 пояснила, что ФИО1 всегда была душой семьи, а потом перестала приезжать к родственникам, хвалила постоянно ФИО14. На годовщину смерти мужа, ФИО1 вела себя по отношению к родственникам отстраненно, не попрощалась с ними как обычно. При жизни ФИО1 обслуживала себя самостоятельно, за исключением приготовления пищи, которую ей готовила ФИО14, опрятно одевалась, помнила всех родственников по именам и в лицо, не заговаривалась, выглядела аккуратно ( л.д. 213).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании 28.07.2017 года также поддержала исковые требования ФИО7 Представила письменные объяснения по иску в форме заявления, в котором указала, что при проживании в квартире ФИО1 с 04.06.2014 года по 10.04.2015 года видела, как ФИО14 ставит ей уколы. ФИО1 также рассказывала ей о кошечке с глазами её покойного супруга, жаловалась на отношение к ней со стороны ФИО14 ( л.д. 207-208). 

Дополнительно пояснила, что ранее ФИО1 была открыта, доступна, не считала расходы, а после смерти супруга стала считать расходы на коммунальные услуги, уклонялась от общения с родственниками, стала замкнутой. При этом всегда оставалась опрятной, аккуратной, имела хорошую память, помнила всех родственников по именам, узнавала их, странностей в поведении ФИО1. не наблюдалось ( л.д. 214).

Представитель Администрации г. Волгодонска просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда ( л.д. 191-192).

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО18, которой ФИО14 продала завещанную ей ФИО1 квартиру, а также нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО21

ФИО18 в судебном заседании иск ФИО7 не признала. Пояснила, что она с ФИО1 общалась длительное время. В день, когда она со ФИО14 ездили к нотариусу оформлять завещание. ФИО1 сообщила об этом ФИО18

Нотариус ФИО21 в судебном заседании 19.07.2017 года пояснила, что лично ФИО1 она не помнит. Процедура совершения нотариальных действий происходит следующим образом: у гражданина в ходе личной беседы с нотариусом, в отсутствие посторонних лиц, выясняется какое именно нотариальное действие он желает произвести. Перед оформлением завещания гражданину разъясняются все аспекты, касающиеся завещания, положения законодательства, возможность оформления права собственности на имущество иными способами, без оформления завещания. При этом нотариус убеждается визуально в нормальном психическом состоянии гражданина. Если гражданин в ходе беседы ведет себя неадекватно, замечаются странности в поведении, речи, то ему либо отказывается в совершении нотариальных действий, либо предлагается представить соответствующую справку из мед. учреждения. После беседы с гражданином, помощник нотариуса готовит текст завещания, гражданин с ним знакомится, проверяет правильность и подписывает. По подписи в завещании очевидно, что ФИО1 была абсолютно нормальным человеком. Кроме того, она обращалась к нотариусу ранее для оформления доверенности. Её почерк в нотариально удостоверенных документах ровный, то есть состояние было уравновешенным, спокойным ( л.д. 198).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.07.2017 года пояснила, что с ФИО1 была знакома более 10 лет, неоднократно бывала в её квартире. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, уравновешенного, рассудительного человека, странностей в её поведении она не замечала. О конфликтах с родственниками ФИО1 что-то рассказывала. Никто из её родственников на похоронах супруга ФИО1 не присутствовал, не оказывал ей помощи. Во время визитов родственников у них с ФИО1 возникали конфликты. ФИО1 жаловалась, что она никому не нужна. Отношения между ФИО1 и ФИО14 напоминали родственные. О том, что ею оформлено завещание в пользу ФИО14 ФИО1 сама сообщила ФИО4 О каких-либо видениях ФИО1 свидетелю не сообщала, о покойном супруге вспоминала часто, в прошедшем времени. На состояние здоровья не жаловалась. ( л.д. 203-204).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 была знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в одном доме. Отношения с ФИО1, ФИО14 хорошие, свидетель ходила к ним в гости, общалась во дворе. ФИО1 характеризует как уравновешенную, культурную, добродушную женщину. При общении ФИО1 рассказывала о своих сестрах, редко о братьях. Рассказывала, что она помогала своим родственникам. Между ФИО1 и ФИО14 отношения были родственные, дружеские. ФИО1 при жизни говорила о том, что квартиру оставит тому, кто за ней будет ухаживать. О наличии завещания ФИО1 свидетелю стало известно после её смерти, от соседей ( л.д. 204).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 28.07.2017 года пояснила, что истец и его представитель приходятся ей родителями, ФИО1 приходилась родной тетей по отцу. Отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в больнице после операции по зрению, свидетель пожелала её проведать, на что ФИО1 категорически возразила, запретила её посещать, покупать какие-либо продукты, указав, что все покупает ФИО14 После смерти мужа рассказывала о серой кошечке, которую видела на кладбище и в которую, якобы, вселилась душа её мужа. На поминках своего мужа была безучастна, отстранилась от объятий и поцелуев ( л.д.214-215).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени был знаком с её тетей ФИО1, которую навещал вместе с ФИО9. Во время посещений ФИО1 вела себя адекватно, всегда была аккуратно одета, охотно общалась, странностей в её поведении не замечалось. Когда ей принесли рыбу, она от неё отказалась, но свидетель не видит в этом ничего странного ( л.д. 215-216).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, были кумовьями. После смерти мужа ФИО1 общение с ней происходило в основном по телефону, ничего в поведении ФИО1 свидетеля не настораживало. После смерти ФИО1 ФИО14 поясняла, что не общалась с ФИО1 два дня, так как наводила порядок в своей квартире и что ФИО1 умерла стоя. На годовщину смерти супруга, ФИО1 была в подавленном настроении, принимала от пришедших соболезнования ( л.д. 216).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 28.07.2017 года пояснила, что ФИО1 знала с детства. Последние годы она заезжала к ней примерно раз в месяц, привозила ей фрукты и овощи. Зимой общались значительно реже. После смерти супруга ФИО1 рассказывала свидетелю о кошечке на кладбище и собачке во дворе, похожих на умершего супруга. Раздражительность в разговоре проявила один раз, когда свидетель дозвонилась ей по телефону. Затем ФИО1 сама перезвонила ФИО11 Кроме этого одного эпизода, странностей в поведении ФИО1 не наблюдалось ( л.д. 216-217).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 была знакома за 4 года до её смерти. После смерти супруга они с ФИО1 стали общаться ближе, ходили в гости друг к другу. Перерыв в общении был, когда ФИО1 уезжала к сестре в х. 

<

данные изъяты> и когда вернулась оттуда вместе с сестрой. ФИО1 рассказывала, что когда её муж был жив, она материально помогала родственникам, о чем её муж не знал. После смерти мужа, она уже не могла оказывать им помощь как раньше, и родственники перестали с ней общаться. На похоронах они даже не стояли возле гроба, а находились в стороне. Никаких странностей в поведении ФИО1 не наблюдалось. Она всегда была веселой, чисто, аккуратно одетой, в беседе не заговаривалась, всех узнавала, приступов агрессии не проявляла ( л.д. 217-218).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлась её крестной, отношения между ними были теплыми, дружескими. ФИО1 была открытая, дружелюбная. Свидетель посещала ФИО1, когда приезжала к своей матери ФИО14 После смерти мужа ФИО1 переживала, говорила об этом, высказывала обиду на родственников, от которых не было поддержки. Внешний вид ФИО1 всегда был аккуратный, она похудела, следила за собой, пользовалась косметикой, парфюмом ( л.д. 218-219).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.10.2015 года квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО1 на праве собственности ( л.д. 32-33).

Истец ФИО7, третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО17 являются родными братьями и сестрами ФИО22, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, расторжении брака ( л.д. 12, 15, 17, 19, 24, 25, 27-29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащее ей ко дню его смерти имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО21, зарегистрировано в реестре № ( л.д. 62). 

На дату открытия наследства завещание не отменялось, не изменялось, о чем свидетельствует отметка на завещании.

Супруг ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 22).

Как следует из пояснений сторон детей у супругов 

<

данные изъяты> не имелось.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО21 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ( л.д. 59).

Доказательств обращения истца, третьих лиц ФИО16, ФИО15, ФИО17, являющихся наследниками второй очереди по закону, в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактическом принятия ими наследства к имуществу ФИО1, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 73) и денежные вклады, открытые на имя ФИО1 ( л.д. 74).

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Данная норма указывает на возможность признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и не закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи иска об оспаривании завещания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО14, недействительным, с указанием на то, что в юридически значимый момент ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, в подтверждение чего сослался на неадекватное поведение ФИО1, выразившиеся в изменении характера, отношении к близким родственникам, странных высказываниях, перепадах настроения, проявлении раздражительности, противоречиях между высказываемыми ФИО1 претензий в отношении ФИО14 и составлением в её пользу завещания, а также на возможность давления, влияния на ФИО1 со стороны ФИО14, в том числе и использованием лекарственных препаратов. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца, поддержавшими его третьими лицами, суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда ВФ ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением врача-психиатра не находилась ( л.д. 83).

На стационарном лечении в МУЗ «ГБ № 1» не находилась ( л.д. 87).

Медицинская карта амбулаторной больной ФИО1 в архиве МУЗ «Городская поликлиника № 1» отсутствует ( л.д. 90-91).

Вместе с тем, третьи лица ФИО15, ФИО17 в судебном заседании поясняли, что ФИО1 всегда была аккуратно, опрятно одета, имела хорошую память, не заговаривалась.

Третье лицо нотариус ФИО21, заинтересованности которой исходе дела судом не установлено, дала пояснения свидетельствующие о соответствии волеизъявления ФИО1 совершенному ею нотариальному действию- оформлению завещания в пользу ФИО14

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в том числе и заявленные истцом ФИО9, ФИО8 также отрицали необычность поведения ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, у суда не имеется. Показания свидетелей в судебном заседании соотносятся с письменными материалами дела, пояснениями ответчика, нотариуса, являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что ссылаясь на странности в поведении ФИО1, которые имели место, по мнению истца, его представителя, ими не указаны периоды их проявления, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в юридически значимый период, предшествующий оформлению завещания и в период его оформления ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер и последствия своих действий. 

Заключение эксперта является одним из таких доказательств по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, при заявлении требований об оспаривании сделки (завещания) по основаниям невозможности наследодателя осознавать в момент его подписания последствия своих действий и руководить ими, должен вынести на обсуждение вопрос о назначении именно психиатрической экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой представитель истца ФИО19 отказалась в категоричной форме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 219).

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчицы ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента смерти ФИО1 и открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств того, что истец, третьи лица, приходящиеся наследодателю родными братьями и сестрами в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически приняли наследство, суду не представлено. При этом истцу, третьим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО15 было достоверно известно об отсутствии у ФИО1 наследников первой очереди.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель истца ФИО19 в судебном заседании поясняла о том, что ФИО14 не отрицала наличие завещания в её пользу, оставленного ФИО1 после смерти ФИО1( л.д. 199 обор. сторона, л. д. 201 обор. сторона)

В суд с настоящим иском о признании завещания недействительным истец обратился лишь 10 мая 2017 года, то есть, спустя более полутора лет с момента как ему стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения к умершей, судом отклоняются, поскольку из представленных истцом свидетельств о рождении ФИО7, ФИО1, иных документов, в подтверждение факта родственных отношений, следует, что они были выданы органами ЗАГСа в ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже посоле этого истец не обращался с заявлением к нотариусу либо в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу в получении документов, подтверждающих факт родственных отношений с умершей до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО14 , третьи лица: ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , Администрация г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО21 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его оглашения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Л.В. Савельева