Дело №

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кармановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А.Б., 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

А.Б. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года, около 23 часов 00 минут, у находящегося возле дома № по ул. Зелёной г. Балтийска Калининградской области А.Б. в ходе возникшей ссоры с В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями В.Г. телесных повреждений и физической боли и желая наступления этих последствий, А.Б. взяв в руку пластиковую полимерную трубу умышленно нанёс данной трубой один удар в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты> В.Г., в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть – в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное А.Б. обвинение, с которым он согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б., пояснив, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил моральный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера он к А.Б. не имеет.

Подсудимый А.Б. в судебном заседании ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого А.Б., который не судим (л.д.101-102), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 112, 114), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116) по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, возместил моральный ущерб, принес свои извинения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: два протокола рентгенологического исследования на имя В.Г., две цифровые рентгенограммы 

<

данные изъяты> В.Г., справку на имя В.Г., DVD-R диск со снимками В.Г., находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница» подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу с учётом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить А.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении А.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении А.Б. в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: два протокола рентгенологического исследования на имя В.Г., две цифровые рентгенограммы 

<

данные изъяты> В.Г., справку на имя В.Г., DVD-R диск со снимками В.Г., находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница» - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

Судья: Н.В. Переверзин