Дело № 12-16/2025 мировой судья Былинина Н.В.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 г. г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитника - адвоката Ланской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 31 июля 2025 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что 14.04.2025 ФИО5 отправила своей матери ФИО1. голосовое сообщение с просьбой о возврате ей остатка долга в сумме 5 000 рублей. Вечером 14.04.2025 она хотела идти гулять, вышла из подъезда дома 

<

адрес>, где сейчас временно проживает у своей бабушки ФИО2, и увидела, что в ее направлении идет мать ФИО1. со своей подругой. По ее (матери) виду и поведению она поняла, что мать движется к ней с недобрыми намерениями и поспешила к дому. Однако, мать побежала за ней и поймала меня у входа в подъезд, схватила ее за шкирку, начала орать, трясти ее, ударила ее несколько раз, при этом сломала ей очки. У нее после действий матери фактически началась истерика, так она испытала острую физическую боль и очень сильно испугалась, что мать повредит ей лицо и причинит серьезные телесные травмы. ФИО1. была очень агрессивно настроена и все ее действия были направлены на причинение ФИО5 боли и телесных повреждений. После полученных травм от ФИО1 она уже не помнила себя, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения и инстинктивно, видимо в целях самосохранения, пыталась вырваться от матери. Нанесение ударов матери ногой в ходе конфликта она не помнит. Она даже не помнит, как ей удалось вырваться от матери. Она фактически очнулась в квартире у бабушки. Через несколько минут ФИО1. ворвалась в квартиру бабушки и снова вцепилась в нее. Бабушка пыталась встать между ними и выгнать мать из квартиры. Она физически не могла нанести в таком состоянии удары своей матери, так как была психически подавлена, у нее не было сил, не хватало воздуха, руки и ноги дрожали. Считает, что ФИО1 ее оговаривает относительно повреждений, которые ФИО5, якобы, нанесла в подъезде матери.

Полагает, что изложенное наглядно подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. от 16.07.2025 (по факту нанесения побоев ФИО5), приобщенным в ходе судебного заседания, имеющим преюдициальное значение. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они носили оборонительный характер, в связи с чем, она действовала в состоянии крайней необходимости, а именно - инициатором конфликта была ее мать ФИО1, которая действовала целенаправленно и агрессивно по отношению к ней. ФИО1. имела физическое и возрастное превосходство, ранее она систематически оказывала на ФИО5 психологическое давление, и она в силу своего возраста боялась ее, возможности избежать конфликта у нее не было.

Полагает, что постановление мирового судьи основано не на Законе, а на субъективном мнении ФИО1 ввиду чего она незаконно привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и ее защитник – адвокат Ланская С.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки судье не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки судье не известна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, защитника Ланскую С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в судебном постановлении выводы о том, что 14.04.2025 около 22 часов 00 минут ФИО5, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанесла последней удар ладонью правой руки в область левой щеки, удар ступней правой ноги в область наружной части левого бедра. В ходе продолжающегося конфликта около 22 часов 10 минут в дверях квартиры 

<

адрес> ФИО5 нанесла два удара ступней левой ноги в область колена левой ноги ФИО1 и один удар ступней левой ноги в область правой ноги ФИО1. выше колена с внутренней стороны.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № ___ от 11.06.2025, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО5 административного правонарушения;

- заявлением ФИО1 в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» от 15.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 за причинение ей 14.04.2025 в 22 часа 00 минут – 22 часа10 минут телесных повреждений; 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 957 от 15.04.2025, согласно которому 15.04.2025 в 17 часов 20 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» об обращении в приемное отделение ФИО1. с диагнозом: ушиб верхней трети бедра, гематомы, ушиб передней части грудной клетки; 

- письменными объяснениями ФИО1. от 15.04.2025, согласно которым в ходе конфликта, который произошел 14.04.2025 около 22 часов у подъезда дома 

<

адрес> её дочь ФИО5 ударила правой ладонью по её правой щеке, от чего она испытала физическую боль, также нанесла удар правой ногой в область живота, удар ногой в область внутренней части бедра правой ноги выше колена и удар правой ногой в область бедра левой ноги, в область колена и чуть выше, отчего она также испытала физическую боль. От ударов дочери она защищалась, сломала ноготь, вскользь ударила Юлию в область лица с левой стороны. Затем дочь вбежала подъезд, она проследовала за ней. В продолжение конфликта, который происходил в 22 часа 10 минут в дверях квартиры № ___, между её бывшей свекровью ФИО2. и её дочерью, ФИО5 продолжала наносить ей (ФИО1.) удары левой ногой в область левой ноги (в бедро выше колена);

- копией письменных объяснений ФИО5 от 14.04.2025, в которых ФИО5 не отрицала конфликт, который произошел между ней и матерью 14.04.2025 около подъезда дома 

<

адрес>. В ходе конфликта мать ей нанесла телесные повреждения, повредила оправу очков; 

- письменными объяснениями ФИО5 от 20.05.2025, в которых она подтвердила конфликт между ней и матерью, который произошел 14.04.2025 около подъезда дома № 

<

адрес> и в дверях квартиры, где она (ФИО5) проживает со своей бабушкой ФИО2. В ходе конфликта она защищалась от противоправных действий ФИО1., нанесение ударов матери отрицала;

- копией письменных объяснений ФИО2. от 20.05.2025, согласно которым 14.04.2025 примерно в 22 часа 05 минут прибежала её внучка ФИО5 и сказала, что её избила мать ФИО1. Через 3-5 минут пришла ФИО1., схватила ФИО5 за руки, кричала на дочь нецензурными словами. Для пресечения противоправных действий ФИО1. в отношении дочери, она встала между ними. ФИО1. нанесла ФИО2. удар кулаком правой руки в область левой груди; 

- копией письменных объяснений ФИО3. от 28.04.2025, из которых следует, что 14.04.2025 около 22 часов он услышал громкие крики во дворе, где он проживает. Посмотрев на монитор камеры видеонаблюдения, он увидел, что при входе в подъезд происходит конфликт между ФИО1. и её дочерью ФИО5. Затем минут через пять он слышал крики в подъезде дома. Запись конфликта он передал УУП ФИО6;

- видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1. и ФИО5 около подъезда 

<

адрес>; 

- письменными объяснениями ФИО1. от 30.05.2025, из которых следует, что 14.04.2025 в ходе конфликта во дворе дома 

<

адрес>, ФИО5 её ударила ладонью правой руки по левой щеке, от чего она испытала физическую боль, а также ударила ступней правой ноги в область наружной части левого бедра, от чего образовался кровоподтек. Проанализировав представленную ей видеозапись с камер видеонаблюдения, пояснила, что при даче первого объяснения она была в состоянии эмоционального возбуждения и могла перепутать последовательность нанесения ей ударов дочерью. Около 22 часов 10 минут в ходе конфликта в дверях квартиры, дочь ей нанесла два удара ступней левой ноги в область левого колена и удар в область правой ноги выше колена с внутренней стороны. От действий дочери она испытала физическую боль; 

- письменными объяснениями ФИО4. от 10.06.2025, согласно которым 14.04.2025 она была очевидцем конфликта, который произошел около 22 часов по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1. и ей дочерью ФИО5 ФИО1 ударила первая ФИО5 ладонью правой руки по левой щеке. Кто кому сколько раз нанес ударов, она не помнит, так как удары наносились обоюдно; 

- заключением эксперта № 184 от 11.06.2025, согласно которому у ФИО1. имелось телесное повреждение: кровоподтек в области левого бедра в верхней трети по наружно-боковой поверхности. Данное телесное повреждение возникло в результате соударения с твердым тупым предметом за 1-3 суток до осмотра ФИО1. при проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствовал его характер (фиолетовый цвет кровоподтека с четкими границами). Кровоподтек в области левого бедра в верхней трети по наружно-боковой поверхности не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Не исключена возможность того, что ФИО1 могла испытать физическую боль при применении по отношению к ней каких-либо физических воздействий. Отек не является телесным повреждением - по степени тяжести вреда здоровью расцениваться не может. Диагноз «ушиб», без описания повреждений (симптомов), не является повреждением, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; 

- фотографиями, представленными потерпевшей ФИО1.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Рассмотрев и сопоставив зафиксированные в материале фактические данные, мировой судья объективно установил, что действия ФИО5 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния и нанесении ударов потерпевшей во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшей, заключение эксперта, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к соответствующему виду доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. 

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО5 и ее защитника Ланской С.В. о том, что ФИО5 наносила удары ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что не влияет на квалификацию правонарушения тот факт, что потерпевшая ФИО1. являлась зачинщиком конфликта и первая ударила ФИО5

Тот факт, что потерпевшая ФИО1. в ходе драки нанесла ФИО5 телесные повреждения, также не влияют на квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 31 июля 2025 г. по административному делу № 5-345/2025 в отношении ФИО5, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья