Производство № 2-161/2025 (2-3277/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-004508-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Атик-Азияавто» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атик-Азия-Авто» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 октября 2022 года истец приобрела у ответчика автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN WES381MON0000887. 23 июля 2023 года она поехала на указанном автомобиле с города Нерюнгри в город Благовещенск Амурской области. В районе села Талдан Сковородинского района на панели приборов загорелся датчик масла, после чего истец сразу остановилась и автомобиль заглох.

Обследовав автомобиль, она увидела подтеки масла с поддона, позвонила в компанию ответчика и сообщила о поломке, так как автомобиль находится на гарантии. Представитель ответчика предложил организовать своими силами эвакуацию автомобиля до автосервиса ООО «Атик-Азияавто».

Через объявление в интернете она нашла эвакуатор и организовала доставку автомобиля до сервиса; стоимость услуг эвакуации составила 61 000 рублей.

24 июля 2023 года автомобиль передан на сервис. Пробег 16399 км.

Причиной поломки послужила аварийная утечка масла из-за откручивания пробки слива масла на поддоне картера двигателя при движении автомобиля.

С целью установления ответственного за поломку автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение Амур Эксперт, согласно заключению которого причиной утечки масла, а, как следствие, поломки автомобиля, стало некачественное оказание услуги по замене масла от 01 июня 2023 года.

Общая сумма устранения неисправностей с учетом работ и запасных частей ставила 2 501 848 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и сопутствующих расходов, оставлена без удовлетворения, ввиду того, что возникшая поломка не является гарантийным случаем; ремонт необходимо осуществлять за свой счет.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму, потраченную на ремонт автомобиля, в размере 1 250 924 рубля, оплату услуг эвакуации в размере 61 000 рублей, оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей, сумму за некачественную услугу по замене масла в размере 17 063 рубля, сумму, затраченную на проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «НПЦ «Техсервис», установлена вина ответчика в произошедшем, а также причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами по замене масла и наступившими последствиями. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо виновных действий. Указанное заключение полагает допустимым доказательством, выполненным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кандидатура экспертной организации, проводившей исследование, была предложена самим ответчиком. 

Представитель ООО «Атик-Азияавто» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 01 июня 2023 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANATA FE ТМ (LF) 3.5 VIN XWES381MDN0000887, принадлежащего ФИО1, ООО «Атик-Азияавто» выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля ТО 15000/1 год, в том числе, произведена замена моторного масла. Пробег автомобиля на момент проведения ТО составлял 12 134 км (заказ-наряд № ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года).

24 июля 2023 года на пробеге автомобиля 16 359 км, т.е. спустя 54 дня и 4 225 км пробега от даты проведения ТО, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Атик-Азияавто» в нерабочем состоянии. 

28 июля 2023 года проведен осмотр автомобиля и установлено следующее: откручена сливная пробка масляного картера ДВС; отсутствует масло в двигателе; в масляном фильтре присутствует стружка стального цвета; при попытке провернуть двигатель за шкиф коленвала, коленвал не проворачивается, сливная пробка масляного картера находилась на защитном фартуке двигателя; диагностика GDS показала следующие ошибки: Р052400, Р034100, Р034600, Р002400. При проверке истории в брелке сигнализации PANDORA, срабатываний, сигналов тревоги не было (заказ-наряд № ХЦ-42223 от 28 июля 2023 года).

На основании предварительного заказа-наряда № ХЦ-42294 от 28 июля 2023 года, открытого ООО «Атик-Азияавто» по заявке ФИО1 на выполнение работ по замене шорт-блока и шлифовке головки двигателя автомобиля, а также на основании внесенной ФИО1 предварительной оплаты в размере 635 000 рублей, ООО «Атик-Азияавто» заказаны необходимые для ремонта автомобиля запасные части.

По своей правовой природе заказ-наряд № ХЦ-42294 от 28 июля 2023 года, закрытый 29 декабря 2023 года, является договором бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Атик-Азияавто» по заданию ФИО1 выполнило работы по ремонту автомобиля SANATA FE ТМ (LF) 3.5 VIN XWES381MDN0000887 (замена шорт-блока, ремонт стартера). Общая стоимость работ составила 1 250 924 рублей; оплата произведена ФИО1 в полном объеме. 

В период нахождения автомобиля в сервисном центре ООО «Атик-Азияавто» каких-либо требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара с недостатками либо некачественно оказанных услуг, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, либо о проведении экспертизы автомобиля ФИО1 к ООО «Атик-Азияавто» не предъявлено.

Экспертиза автомобиля, выполненная экспертом-техником ФИО4, проведена без уведомления ООО «Атик-Азияавто».

При анализе ошибки Р0346 в описательной части заключения эксперт указывает, что причиной ее возникновения является утечка моторного масла или трансмиссионной жидкости, что привело к повреждению датчика положения распределительного вала или электрических компонентов системы. Доводов, по которым экспертом была установлена данная причина, в заключении не приведено.

Согласно заказу-наряду № ХЦ-42294 от 29 декабря 2023 года ООО «Атик-Азияавто» выполнены работы по ремонту стартера двигателя, неисправность которого возникла вследствие попыток владельца автомобиля завести автомобиль с нерабочим двигателем.

Экспертом не исследован вопрос технической возможности самоотвинчивания сливной пробки от момента последнего ТО и возможной некачественной установки сливной пробки в сервисном центре ООО «Атик-Азияавто» без проявления каких-либо иных признаков течи моторного масла в указанный период. В случае откручивания сливной пробки вследствие некачественной ее установки при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля, имело бы место подтекание (утечка) моторного масла.

При должном выполнении владельцем правил использования автомобиля согласно Руководству по эксплуатации и регулярном контроле уровня масла в картере ДВС по щупу, по следам течи моторного масла на днище автомобиля и образованию масляных пятен под двигателем автомобиля по месту его стоянки, владелец автомобиля мог предотвратить повреждения двигателя, если откручивание пробки произошло во время движения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 204 от 07 октября 2023 года причинами откручивания сливной пробки с поддона картера двигателя стали вибрация от работы ДВС и неровностей при движении автомобиля, деформации металла вследствие нагрева и остывания двигателя, также возможно отсутствие достаточного момента затяжки сливной пробки при закручивании (стр. 6). В выводах по вопросу № 2 указано, что причиной выявленных недостатков автомобиля является нарушение технологии ТО и ремонта (стр. 8). При этом экспертом не исследована возможность проведения третьими лицами дополнительного технического обслуживания автомобиля, связанного с тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля, а также каких-либо ремонтных работ.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем не доказана. 

Выполненную ООО «НПЦ «Техсервис» судебную экспертизу считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена с существенными нарушениями требований законодательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда ввиду недоказанности истцом причинения ей морального вреда ответчиком, а также причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступлением вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года ФИО1 по договору № Ф-Н19.1573 приобрела в ООО «Атик Азияавто» автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE ТМ (LF) 3.5 VIN XWES381MDN0000887.

Согласно пункту 3.1.3 договора покупатель обязан проводить техническое обслуживание, ремонт автомобиля, установку дополнительного оборудования и аксессуаров в сервисном центре Продавца либо иного официального дилера Хёндэ. Продавец не несет ответственность за ущерб и недостатки автомобиля, возникшие в результате проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Хёндэ, использования неоригинальных запасных частей, деталей, устройств и оборудования и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем, либо устранения последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных неофициальным сервисным центром. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

01 июня 2023 года в отношении указанного автомобиля марки HYUNDAI SANATA FE, ООО «Атик-Азияавто» выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля ТО 15000/1 год, в том числе, произведена замена моторного масла. Пробег автомобиля на момент проведения ТО составлял 12 134 км. Стоимость работ составила 17 063 рубля (заказ-наряд № ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года).

24 июля 2023 года на пробеге автомобиля 16 359 км, т.е. спустя 54 дня и 4 225 км пробега от даты проведения ТО, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Атик-Азияавто» в нерабочем состоянии. 

28 июля 2023 года проведен осмотр автомобиля и установлено следующее: откручена сливная пробка масляного картера ДВС; отсутствует масло в двигателе; в масляном фильтре присутствует стружка стального цвета; при попытке провернуть двигатель за шкиф коленвала, коленвал не проворачивается, сливная пробка масляного картера находилась на защитном фартуке двигателя; диагностика GDS показала следующие ошибки: Р052400, Р034100, Р034600, Р002400. При проверке истории в брелке сигнализации PANDORA, срабатываний, сигналов тревоги не было (заказ-наряд № ХЦ-42223 от 28 июля 2023 года).

На основании предварительного заказа-наряда № ХЦ-42294 от 28 июля 2023 года, открытого ООО «Атик-Азияавто» по заявке ФИО1 на выполнение работ по замене шорт-блока и шлифовке головки двигателя автомобиля, а также на основании внесенной ФИО1 предварительной оплаты в размере 635 000 рублей, ООО «Атик-Азияавто» заказаны необходимые для ремонта автомобиля запасные части.

29 декабря 2023 года работы по ремонту автомобиля были выполнены, а именно: замена шорт-блока, ремонт стартера; общая стоимость работ составила 1 250 924 рублей; оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

С целью установления лица, ответственного за поломку автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого причиной утечки масла, а, как следствие, поломки автомобиля, стало некачественное оказание услуги по замене масла от 01 июня 2023 года.

30 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, убытков, которая получена ответчиком 31 января 2024 года. 

Согласно ответу на претензию, направленному ООО «АтикАзияавто» в адрес ФИО1 09 февраля 2024 года, в удовлетворении требований претензии отказано, ввиду того, что возникшая поломка не является гарантийным случаем.

Полагая свои права нарушенными в результате некачественно оказанной ответчиком услуги 01 июня 2023 года по техническому обслуживанию автомобиля, в ходе которого, в том числе произведена замена моторного масла, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно заключению эксперта № 113/2-2024, выполненной экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 06 сентября 2024 года, причиной возникновения неисправностей автомобиля HYUNDAI SANTA FE TM(LF) 3.5, VIN XWES381MON0000887, по обращению истца к ответчику по заказ-наряду от 28 июля 2023 года является ненадлежащее выполнение водителем обязательных работ по проведению ежедневного осмотра автомобиля и нарушение правил эксплуатации, которые предписывают сразу остановиться и заглушить двигатель при зажигании лампы сигнализирующей об отсутствии давления масла в ДВС.

Данные неисправности не влияют на безопасность дорожного движения (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2 при проведении работ согласно заказ-наряду № ХЦ-42294 от 29 декабря 2023 года неисправности: откручена сливная пробка масляного картера ДВС; отсутствует масло в двигателе; в масляном фильтре присутствует стружка стального цвета; при попытке провернуть двигатель за шкив коленвала коленвал не проворачивается, сливная пробка масляного картера находилась на защитном фартуке двигателя; диагностика DTC показала следующие ошибки: Р052400, Р034100, Р034600, Р002400, были полностью устранены.

Утечкой масла вызваны следующие неисправности: отсутствует масло в двигателе; в масляном фильтре присутствует стружка стального цвета; при попытке провернуть двигатель за шкив коленвала коленвал не проворачивается; диагностика DTC показала следующие ошибки: Р052400, Р034100, Р034600, Р002400.

Следы масла и его течи в автомобиле HYUNDAI SANTA FE TM(LF) 3.5, VIN XWES381MON0000887 имеются (ответ на вопрос № 3).

Согласно ответам на вопросы № 4 и 5 детали двигателя, установленные на автомобиле HYUNDAI SANTA FE TM(LF) 3.5, VIN 

<

***> 81MON0000887: сливная пробка, поддон масляного картера (в т.н. Маслосливное отверстие (резьба) дефектов производственного происхождения не имеют. Деталь двигателя, установленная на автомобиле HYUNDAI SANTA FE TM(LF) 3.5, VIN 

<

***> 81MON0000887: сливная пробка, имеет дефект, определяемый как естественный износ. Наличие естественного износа в виде образования мелких забоин на гребнях витков резьбы не могли явиться причиной откручивания пробки, так как за надёжность её резьбового соединения отвечает сила трения покоя, возникающая между головкой пробки и прилегающей к ней поверхности поддона.

Производственные дефекты деталей ДВС G6DU МА782927, представленных эксперту, отсутствуют.

На вопрос № 6 экспертом дан ответ о том, что причиной откручивания сливной пробки с поддона картера двигателя является ненадлежащий момент затяжки указанной сливной пробки.

Автомобиль с недостаточно затянутой пробкой во время технического обслуживания автомобиля (ТО 15000/1 год), проведённого 01 июня 2023 года, в т.ч. с выполнением работ по замене масла, не мог эксплуатироваться в период с 01 июня 2023 года по 23 июля 2023 года и с пробегом 4225 км (ответ на вопрос № 7).

На вопрос № 8 экспертом дан следующий ответ: владелец автомобиля мог выявить утечку масла до момента возникновения неисправности в случае проведения ежедневного обязательного осмотра транспортного средства и при проведении обязательного осмотра транспортного средства перед каждой поездкой. Для выявления указанной неисправности водитель должен был выполнить действия, предусмотренные регламентом проведения ежедневного обязательного осмотра транспортного средства и при проведении обязательного осмотра транспортного средства перед каждой поездкой. Для выявления данной несправности необходимо выполнить следующие последовательные этапы: визуальный осмотр и проверка уровня масла в ДВС при помощи масляного щупа. Владелец автомобиля мог предотвратить повреждения двигателя, вызванные утечкой масла.

В случае, если владелец автомобиля не фиксировал утечку масла до момента последней поездки и поломки автомобиля (23 июля 2023 года), то повлиять на самоотвинчивание маслосливной пробки мог повлиять фактор постороннего вмешательства – в указанный период времени проводился демонтаж/монтаж маслосливной пробки (ответ на вопрос № 9). 

Согласно ответу на вопрос № 10 причиной возникновения ошибки РОЗ46 является неисправность стартера ДВС. Согласно заказу-наряду № ХЦ-42294 от 29 декабря 2023 года ООО «Атик-Азияавто» выполняло работы, связанные с устранением неисправности стартера. Причиной неисправности стартера ДВС являются многократные попытки запуска двигателя длительным кручением стартера.

Согласно диагностической карте к заказу-наряду № ХЦ-4223 от 28 июля 2023 года порядок возникновения ошибок следующий: - ошибка Р052400 «Слишком низкое давление масла», - ошибка Р034100, - ошибка Р034600 и Р002400, соответственно (ответ на вопрос № 11).

Согласно ответу на вопрос № 12 причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля HYUNDAI SANTA FE TM(LF) 3.5, VIN XWES381MON0000887, в том числе, замене моторного масла, пробег автомобиля на момент проведения ТО составлял 12134 км, проведенному на основании заказа-наряда № ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года, и проявившимися 23 июля 2023 года неисправностями отсутствует.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

Изучив выводы указанного заключения, а также заключения специалиста ФИО6, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены ранее перед экспертом, а также дополнительных вопросов.

Анализируя представленные в материалы дела заключения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств, порочащих выводы эксперта, объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе исследования заключения эксперта № 113/2-2024, опроса в судебном заседании эксперта и специалиста ФИО6, который указал на то, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования, судом установлена неполнота заключения эксперта обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения неисправностей автомобиля, поскольку для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено научно-производственный центр «ТехСервис».

Указанная экспертиза назначена для восполнения неполноты ранее данного заключения, на ее разрешение поставлены вопросы, отличные от тех, по которым было дано заключение эксперта № 113/2-2024 от 06 сентября 2024 года.

Согласно заключению эксперта Э-555 от 28 апреля 2025 года, выполненного экспертом ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО7, двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe ТМ (LF) 3.5, VIN 

<

***> 81MDN0000887, в штатной комплектации оснащен датчиком давления масла, приборная панель – сигнализационной лампой низкого давления моторного масла. Датчик аварийного давления моторного масла не был предоставлен для исследований. Описанное водителем поведение системы контроля аварийного давления моторного масла, включая контрольную лампу давления масла в комбинации приборов водителя, соответствует их исправному состоянию (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2 детали и сопряжения предоставленных для осмотра частей ДВС имеют повреждения, характерные для нарушения режима смазки и охлаждения сопряжений (т.н. режим «масляного голодания»). Время работы двигателей до наступления отказа в режиме масляного голодания существенно зависит от нагрузки и частоты вращения коленчатого вала. Точное время работы исследуемого двигателя достоверно определить не представляется возможным. Время работы двигателя в режиме масляного голодания для исследуемого случая оценивается не более чем в несколько десятков секунд (несоответствий между показаниями водителя относительно его действий при обнаружении неисправности и фактическим состоянием частей двигателя не имеется).

На вопрос № 3 экспертом дан следующий ответ: часть деталей ДВС, включая масляный поддон и пробку масляного поддона, не предоставлены для натурных исследований (были переставлены на двигатель при его ремонтной сборке). Признаки наличия дефектов производственного происхождения масляного поддона и пробки – не выявлены при проведении исследований. Такие дефекты не могли стать причиной самопроизвольного откручивания сливной пробки.

На вопрос суда № 4 о возможности самооткручивания сливной пробки при должном ее затягивании при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля HYUNDAI SANATA FE ТМ (LF) 3.5, VIN XWES381MDN0000887, в том числе, замене моторного масла, экспертом дан следующий ответ.

При надлежащей затяжке сливной пробки самопроизвольное откручивание сливной пробки исключено. Затяжка пробки с надлежащим усилием для данной конструкции резьбового соединения является единственным механизмом противодействующим её самопроизвольному раскручиванию.

При ненадлежащей затяжке сливной пробки возможно ослабление её затяжки и самопроизвольное откручивание под действием эксплуатационных нагрузок вследствие недостаточного стопорящего усилия от действия сил трения в резьбе и между опорной поверхностью головки пробки.

Достоверно установить период в течение, которого сливная пробка может самопроизвольное раскрутиться при её ненадлежащей затяжке – не представляется возможным вследствие невозможности установить и учесть всю совокупность факторов, от которых зависит возможность ослабления затяжки и начала самопроизвольного раскручивания, а также – отсутствия прямой зависимости ослабления затяжки или времени до ослабления затяжки от пробега автомобиля и/или научно-обоснованных методик, позволяющих это рассчитать/определить. 

В то же время, не исключается возможность начала самопроизвольного раскручивания с заявленной наработкой после последнего проведения работ (4225 км и 53 дня эксплуатации).

Диагностические коды неисправностей, зафиксированные в ЭБУ ДВС Р052400, Р034100, Р002400, как каждая в отдельности, так и в их совокупности, в исследуемом случае, указывают на нарушения в ДВС, вызванные критическим снижением давления моторного масла вследствие его вытекания из двигателя. Диагностический код Р034600 наиболее вероятно связан с попыткой запуска двигателя с заклинившим коленчатым валом. Возникновение одного или нескольких диагностических кодов вследствие неисправности стартера – исключено. Диагностические коды отображаются диагностическим средством не в соответствии с хронологическим порядком их возникновения. Достоверно установить хронологию выявленных диагностических кодов невозможно, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить время возникновения/записи в память ЭБУ каждого из кодов или последовательность их возникновения (ответ на вопрос № 5).

Стартер исследуемого автомобиля мог выйти из строя при попытке запуска двигателя после заклинивания его коленчатого вала в результате работы двигателя без масла (ответ на вопрос № 6).

Согласно ответу на вопрос № 7 исследованием установлено отсутствие каких-либо видимых повреждений на носке коленчатого вала. Также установлено отсутствие признаков, указывающих на возможность нарушения работоспособности масляного насоса, в том числе, возникновения отказа двигателя вследствие нарушения работоспособности масляного насоса.

Пробка масляного поддона не предоставлена для натурных исследований. При исследовании фотографий пробки маслосливного отверстия экспертом установлено отсутствие видимых признаков чрезмерной затяжки, неправильного монтажа/демонтажа. Причиной откручивания сливной пробки явилась недостаточное усилие затяжки при её монтаже (ответ на вопрос № 8).

При ответе на вопрос № 9 экспертом указано, что исследованием были установлены признаки, указывающие на возникновение неисправности стартера автомобиля вследствие попытки запуска ДВС после наступления отказа. Вследствие наличия конструктивных особенностей автомобиля, для образования повреждений стартера достаточно одной попытки запуска двигателя с заклинившим состоянием его коленчатого вала.

Прямой зависимости ослабления затяжки (или времени до ослабления затяжки) от пробега автомобиля или периода прошедшего времени не существует. Период эксплуатации автомобиля с недостаточно затянутой сливной пробкой, в зависимости от степени затяжки (недостаточности затяжки) может быть как практически неограничен по времени, так и (из практики) находится в пределах одного ездового цикла.

Достоверно определить (рассчитать) время, за которое ослабнет затяжка и/или открутится пробка невозможно. Научно-обоснованные методики, позволяющие рассчитать или каким-либо образом определить период, при котором произойдет ослабление затяжки исследуемого соединения, отсутствуют (ответ на вопрос № 10).

На вопрос № 11 экспертом дан следующий ответ. 

Между выполнением ООО «Атик-Азияавто» работ по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***> 81MDN0000887, по заказ-наряду №ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года и наступлением 23 июля 2023 года отказа ДВС указанного автомобиля установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

Какие-либо признаки, достоверно указывающие на нарушение правил эксплуатации владельцем, в т.ч. касающихся, как действий водителя при обнаружении неисправности двигателя, так и проведения ежедневных осмотров, не установлены проведенными исследованиями.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным пункту 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела и объекта исследования. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены суду обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «НПЦ «Техсервис». Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ООО «НПЦ «Техсервис» в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта Э-555 от 28 апреля 2025 года, выполненное экспертом ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО7, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***> 81MDN0000887, по заказ-наряду №ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. 

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). 

Аналогичные правила предусмотрены также статьями 723 и 737 ГК РФ. 

Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, закрепленных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение недостатка товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) совпадает с определением, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Таким образом, суд полагает, что работы по техническому обслуживанию автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***> 81MDN0000887, по заказу-наряду №ХЦ-41589 от 01 июня 2023 года, выполнены ответчиком с недостатками.

Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющихся допустимыми в смысле статьи 60 ГПК РФ, а именно на заключении эксперта Э-555 от 28 апреля 2025 года, выполненного экспертом ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО7

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков оказанной услуги (работы) вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведенного ремонта автомобиля в размере 1 250 924 рубля, а также в размере 17 063 рубля – стоимости некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 61 000 рублей, подтвержденных представленным в материалы дела чеком от 24 июля 2023 года, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 000 рублей (заказ-наряд № ХЦ-42223 от 28 июля 2023 года), подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях самого истца со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что какие-либо признаки, достоверно указывающие на нарушение правил эксплуатации владельцем, в т.ч. касающихся, как действий водителя при обнаружении неисправности двигателя, так и проведения ежедневных осмотров, не установлены проведенными исследованиями.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, убытков, полученное ответчиком 31 января 2024 года, ответ на которое дан ответчиком 09 февраля 2024 года, признание судом обоснованными и подлежащими удовлетворению основных требований ФИО1 к ООО «АтикАзияавто», размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 359 987? рублей (1 250 924 рубля + 17 063 рубля + 61 000 рублей + 1 000 рублей + 30 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств ответчиком, суд учитывает фактические обстоятельства дела и полагает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, необходимые для предъявления требований, в подтверждение представлен договор № 204, заключенный 25 июля 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1, кассовый чек на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рубля 56 копеек (чек по операции от 22 марта 2024 года). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Атик Азияавто» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 15 149 рублей 93 копейки (из них: 14 849 рублей 93 копейки за требования имущественного характера о взыскании убытков, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском (7 904 рубля 56 копеек), что составит 7 245 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атик-Азияавто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в размере 1 250 924 рубля, а также в размере 17 063 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рубля 56 копеек, а всего взыскать 1 677 891 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 56 копеек. 

Взыскать с ООО «Атик-Азияавто» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.