№ 1-135/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001715-93

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО9,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 12:15, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, имея умысел на мелкое хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу со средствами гигиенических, косметических средств в ассортименте, принадлежащих ООО Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних лиц, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: шампунь «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАН.» объемом 400 мл стоимостью 215 рублей 58 копеек, лак «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл стоимостью 265 рублей 19 копеек, шампунь «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл в количестве 2 единиц стоимостью 267 рублей 22 копеек, всего на общую сумму 534 рубля 44 копейки, а всего имущества на общую сумму 1015 рублей 21 копейка, которые поместил под надетую на нем куртку за пояс надетых на нем джинсов и, минуя кассу, не оплатив указанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 015 рублей 21 копейка, покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на общую сумму 015 рублей 21 копейка.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 12:39, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В, осознавая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговым стеллажам со средствами гигиенических, косметических средств в ассортименте, а также к стеллажам с рыбном продукцией в ассортименте, принадлежащим ООО Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних лиц, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл стоимостью 294 рубля 67 копеек, форель «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц стоимостью 180 рублей 55 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 541 рубль 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 836 рублей 32 копейки, которые поместил под надетую на нем куртку за пояс надетых на нем джинсов и, минуя кассу, не оплатив указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 836 рублей 32 копейки, покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на общую сумму 836 рублей 32 копейки.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1, который письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ, указав, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддерживает в полном объеме, просил их огласить, не возражал против оглашения показаний других участников процесса, в судебном заседании, а также в прениях сторон участвовать не желает. Просил назначить ему минимально возможное наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», административный арест он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товара из указанного магазина. С этой целью примерно в 12:10 он зашел в данный магазин, где стал рассматривать товар, находящийся на стеллажах магазина; осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товар, а именно: шампунь «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАН.» объемом 400 мл, лак «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл, шампунь «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл в количестве 2 единиц. После этого товар он поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем. Примерно в 12:15, минуя кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар, покинул помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». Позже похищенную продукцию он продал ранее неизвестному ему мужчине в районе нижнего рынка за 800 рублей и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 12:15 он направился в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес> В, и у него возник умысел на тайное хищение товара из указанного магазина. С этой целью примерно в 12:32 он зашел в данный магазин, где стал рассматривать товар, находящийся на стеллажах магазина, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товар, а именно: шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл, который он поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем. Затем он направился к холодильному стеллажу с рыбной продукцией, откуда взял форель «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц, которые он поместил во внутрь куртки, надетой на нем. Примерно в 12:39, минуя кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар, покинул помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». Позже похищенную продукцию он продал ранее неизвестному ему мужчине в районе 

<

адрес> за 500 рублей и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.л.д. 35-37, 98-100).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в ходе дознания, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 12:15 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности менеджера безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стало известно о том, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлен факт хищения товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10 ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, вошел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего направился к стеллажам с продукцией ООО «

<

данные изъяты>», оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем, товар, а именно: шампунь «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАН.» объемом 400 мл стоимостью 215 рублей 58 копеек, лак «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл стоимостью 265 рублей 19 копеек, шампунь «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл в количестве 2 единиц стоимостью 267 рублей 22 копеек, всего на общую сумму 534 рубля 44 копейки, итого на общую сумму 1 015 рублей 21 копейка. После этого примерно в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ он прошел мимо кассовой зоны и вышел из помещения магазина «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1 015 рублей 21 копейка (л.д. 50-52).

Согласно аналогичным оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе дознания, она работает в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазине, был установлен факт хищения товара из магазина. Так, примерно в 12:10 ранее неизвестный ей мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, вошел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего направился к стеллажам с продукцией ООО «

<

данные изъяты>», оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем, товар на общую сумму 1 015 рублей 21 копейка. После этого примерно в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ мужчина прошел мимо кассовой зоны и вышел из помещения магазина «Пятерочка», причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1 015 рублей 21 копейка. После увиденного она незамедлительно сообщила о случившемся в полицию, а также ФИО8 (л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из которого, со слов директора магазина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10 неизвестным гражданином был похищен товар; в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО1 узнает себя, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 заходит в помещение данного магазина, подходит к стеллажам, где располагается различная продукция, откуда поочередно берет шампунь «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАН.» объемом 400 м, лак «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл, шампунь «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл в количестве 2 единиц, которые помещает под надетую на нем куртку за пояс надетых на нем джинсов, в 12:15 проходит мимо кассовой зоны и выходит из помещения магазина «Пятерочка» (л.д. 55-58).

Согласно справке о стоимости товара, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: шампунь «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАЛ.» объемом 400 мл. - 215 рублей 58 копеек (похищена одна единица), лак «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл. - 265 рублей 19 копеек (похищена одна единица), шампунь «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл. - 267 рублей 22 копеек (похищено две единицы); общая сумма причиненного ущерба составляет 1 015 рублей 21 копейка (л.д. 22).

Из постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи», ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде ареста на 10 суток (л.д. 29-30).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:10, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, похитило товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 5), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60) не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты не представлены.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 12:15 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с прямым умыслом, из корыстных побуждений мелкого хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества: шампуня «LOR PARIS ELS Полн. ВОССТАН.» объемом 400 мл стоимостью 215 рублей 58 копеек, лака «SYOSS. VOLLIFT объем/экс. сил. ф.» объемом 400 мл стоимостью 265 рублей 19 копеек, шампуня «H&S 2в1 Осн. Уход» объемом 400 мл в количестве 2 единиц стоимостью 267 рублей 22 копеек, на общую сумму 534 рубля 44 копейки, а всего имущества на общую сумму 1 015 рублей 21 копейка, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1015 рублей 21 копейка.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, а также оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» действиями ФИО1, совершившего мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», причинен имущественный ущерб в размере 1 015 рублей 21 копейка, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, являющейся директором магазина «

<

данные изъяты>», о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ею выявлен факт хищения ФИО1 имущества ООО «

<

данные изъяты>».

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являющееся обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, судом достоверно установлено на основании копии постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 12:15 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в ходе дознания, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 12:39 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности менеджера безопасности ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В, ФИО4 ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, проводила ревизию, ею была выявлена недостача товара. Она решила просмотреть видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в результате чего ею был установлен факт хищения товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:32 ранее неизвестный ей мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вошел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего направился к стеллажам, на которых находятся бытовые товары ООО «

<

данные изъяты>»; оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем, шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл стоимостью 294 рубля 67 копеек, затем подошел к холодильному стеллажу с морепродуктами, откуда взял форель «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц, стоимостью 180 рублей 55 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 541 рубль 65 копеек, и поместил его во внутрь куртки, надетой на нем. После этого примерно в 12:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и вышел из помещения магазина «Пятерочка». ФИО1 причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 836 рублей 32 копейки (л.д.113-115).

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и проводила ревизию товара, в ходе которой выявлена недостача товара. В ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был установлен факт хищения товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:32 ранее неизвестный ей мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вошел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего направился к стеллажам с бытовыми товарами ООО «

<

данные изъяты>», оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил под куртку за пояс джинсов, надетых на нем, шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл, после чего подошел к холодильному стеллажу с морепродуктами, откуда взял форель «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц и поместил во внутрь куртки, надетой на нем, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 836 рублей 32 копейки. После увиденного она незамедлительно сообщила о случившемся в полицию, а также ФИО8 (л.д. 116-117).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В, из которого, со слов директора магазина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным гражданином был похищен товар; в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В, на которой зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО1 узнает себя, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 заходит в помещение данного магазина, подходит к стеллажам, где располагается различная продукция, откуда поочередно берет шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл, который помещает под куртку за пояс джинсов, надетых на нем, после чего направляется к холодильному стеллажу с рыбной продукцией, откуда берет форель «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц, которые помещает во внутрь куртки, надетой на нем, после чего в 12:39 ДД.ММ.ГГГГ проходит мимо кассовой зоны и выходит из помещения магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 118-122).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость товара без учета НДС составляет: шампунь «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл - 294 рубля 67 копеек (похищена одна единица); форель «АТЛАНТ радуж.с с» массой 150 гр - 180 рублей 55 копеек (похищено три единицы), общая сумма причиненного ущерба - 836 рублей 32 копейки (л.д. 84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 12:39 подтверждается указанным выше постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:32, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В, похитило товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 70), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124) не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты не представлены.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 12:39 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В, с прямым умыслом, из корыстных побуждений мелкого хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества: шампуня «Clear Vit 2в1 уп. 12 шт.» объемом 400 мл стоимостью 294 рубля 67 копеек, форели «АТЛАНТ радуж.с/с» массой 150 гр в количестве 3 единиц стоимостью 180 рублей 55 копеек за единицу товара, на общую сумму 541 рубль 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 836 рублей 32 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на общую сумму 836 рублей 32 копейки.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, а также оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» действиями ФИО1, совершившего мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», причинен имущественный ущерб в размере 836 рублей 32 копейки; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, являющейся директором магазина «Пятёрочка», о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ею выявлен факт хищения ФИО1 имущества ООО «

<

данные изъяты>».

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являющееся обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, судом достоверно установлено на основании копии постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 12:39 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья - не состоит на учёте психиатра и нарколога, имеет заболевание «туберкулез», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о совершении им преступления, в том числе в ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подсудимый узнал себя в момент совершения хищения им имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства и заболевания «туберкулез».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено, при этом судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ,характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, являющегося трудоспособным, наличие у него постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, поскольку такой вид наказания полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении подсудимого и будет справедливым, при этом оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания в виде штрафа или обязательных работ суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяя ст. 73 УК РФ, считает наказание в виде исправительных работ условным, с назначением осуждённому испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление,с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Так как совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении ФИО1 за преступления, совершенные до провозглашения приговоров Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которым ему также применено условное осуждение, в связи с чем указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, подлежат самостоятельному исполнению приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) окончательно на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, а также приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 296 - 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук