78RS0008-01-2025-001301-77

Дело № 2-4244/2025 29 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2013 года в размере 944 792,37 рублей, процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 594 877, 75 рублей за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 594 877, 75 рублей за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.03.2013 года между ФИО5 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого банк открыл банковский счет, зачислил на счет ФИО5 сумму предоставленного кредита. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались предусмотренные кредитным договором условия о сроке внесения денежных средств в счет возврата кредита. 19.06.2013 года ФИО5 умер, заведено наследственное дело. 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Инвест-Проект». 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО7. 20.01.2025 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-200125-01, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1. 

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО5 на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО5. был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 617 848,20 рублей сроком до 10.03.2017 под 35 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику 617 848,20 рублей, что ответчиками не оспорено.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Инвест-Проект».

Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО7.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-200125-01 от 20.01.2025, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

19.06.2013 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> /л.д. 58/, наследственное имущество после смерти ФИО5 приняли ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, что подтверждается, представленной в материалы дела копией наследственного дела. Иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО5, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый ежемесячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику до 10.03.2017, настоящее исковое заявление направлено ИП ФИО1 в суд 28.01.2025, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 10.11.2020 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору был вынесен после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. 

При этом срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает его течения), по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности также исчисляются в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.