Дело №1-361/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004382-07 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам 

предварительного слушания

г.Саранск Республики Мордовия 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Андреева В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костиной Л.В., предъявившей удостоверение №709 от 25.04.2019 и представившей ордер №406 от 07.11.2019, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 примерно в 23 часа 15 минут ФИО3 находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой при себе находилась сумка, стоимостью с учётом износа 800 рублей, с находящимися внутри неё очками для зрения, стоимостью с учётом износа 500 рублей, и мобильным телефоном марки «Sony Xperia», стоимостью с учётом износа 5 000 рублей, а также кошельком, визитницей с дисконтными и банковскими картами, не представляющими для ФИО1 материальной ценности. В этот момент ФИО2 решил открыто похитить у ФИО1 принадлежащую ей сумку со всем содержимым внутри. 

07.10.2017 примерно в 23 часа 20 минут, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, вырвал из правой руки ФИО1 и похитил женскую сумку с находящимися внутри неё очками для зрения и мобильным телефоном марки «Sony Xperia», общей стоимостью 6 300 рублей, а также кошельком, визитницей с дисконтными и банковскими картами, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации поступило в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Костиной Л.А. о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, ФИО2 полностью загладил причинённый вред, принёс ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. Данное заявление сделано ею добровольно, оснований полагать, что потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО2 на предварительном слушании не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Костина Л.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреев В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК Российской Федерации судья по результатам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 15 УК Российской Федерации преступление, вменённое ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является её заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации. Причинённый ей вред в полном объёме заглажен подсудимым.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

ФИО2 не судим, совершил преступление впервые.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в результате которого им причинён имущественный ущерб конкретному лицу – потерпевшей ФИО1 Причинённый ФИО2 материальный ущерб полностью возмещён, потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, полностью добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации и статьёй 76 УК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям на предварительном слушании заседании не установлено.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 применяемую в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 защитник Костина Л.В. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда в течение одного рабочего дня, процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) компенсируются ей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 900 рублей. 

Поскольку подсудимый ФИО2 не является осуждённым, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьёй 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 236 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении ФИО2, – отменить. 

Компенсировать расходы на оплату труда адвоката Костиной Л. В. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2 в размере 900 (девятьсот) рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их по следующим реквизитам:

ИНН №, р/с № Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия в ПАО АКБ «АКТИВ БАНК», БИК 048952752, к/с №, КПП 132601001 (адвокат Костина Л.В., реестровый №13/618).

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2, его защитнику – адвокату Костиной Л.В., потерпевшей ФИО1, прокурору Ленинского района г.Саранска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин