Дело № 1-492/2024 УИД 12RS0003-01-2024-001646-68 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Белоусова С.Г., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № 491 и ордер серии АП24 № 002702, потерпевшего, гражданского истца ЕМВ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- приговором Шатурского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 декабря 2020 года,

- приговором Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

- приговором Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию наказания 28 декабря 2023 года,

- приговором Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 09 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 февраля 2024 года ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с соседом ФИО2 №1, находящимся возле подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 февраля 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1, желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, вышел к подъезду № 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл и умышленно нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2 №1, от которого последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно нанес лежащему на покрытом снегом асфальте на левом боку ФИО2 №1 ногами в обуви не менее пяти ударов в затылочную область головы и лица, не менее десяти ударов по телу, в том числе в область грудной клетки справа, а также не менее пяти ударов кулаками рук и не менее пяти ударов ногами в обуви по телу и голове. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 сильную физическую боль и телесные повреждения:

- переломы девятого и десятого ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением на ширину кортикального слоя, одиннадцатого и двенадцатого ребра справа по лопаточной линии, сопровождавшиеся образованием пневмотораксом справа, ушиб правого легкого, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки левой глазничной области, лобной области, ссадины на коже левой скуловой области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав о нанесении ФИО2 №1 лишь ударов кулаками по лицу. ФИО1 полагает, что от ударов, которые он нанес ФИО2 №1, не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с апреля 2023 года проживает совместно с супругой ЗСМ и двумя ее малолетними детьми от первого брака по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Их квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 09 февраля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут они с супругой находились на кухне своей квартиры, дети при этом смотрели мультфильмы в зале. ФИО1 находился за столом, расположенным возле окна, которое было открыто, и разговаривал с родственником посредством видеозвонка. В какой-то момент ФИО1 услышал сильный стук в окно кухни. Он выглянул и увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения соседа из 

<

адрес> - ФИО2 №1, который высказал претензии по поводу громкого разговора, указав, что ему неприятно слушать разговоры ФИО1 и попросил говорить тише и закрыть окно. ФИО1 ответил отказом, используя нецензурную брань, и закрыл штору, не закрыв при этом окно. Затем вновь услышал громкий стук в стекло окна. Выглянув в окно, ФИО1 опять увидел ФИО2 №1, который предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. ФИО1 не выдержал и вышел на улицу. Закрыв дверь подъезда, он сразу же почувствовал удар в ухо, от которого он ударился головой о металлическую входную дверь подъезда. ФИО1 в ответ нанес удар кулаком в область лица ФИО2 №1, которым рассек бровь последнего. От удара ФИО2 №1 упал на спину на асфальт, покрытый снегом. Затем ФИО1 нанес ФИО2 №1 еще три удара кулаком правой руки по лицу, ударов ногами не наносил, не душил. ЕМС пытался оказывать сопротивление, пытался встать. В этот момент со стороны двора пришел сосед КВИ, который попросил их разойтись. ФИО1 отпустил ФИО2 №1 и ушел домой. Позднее, выйдя на улицу покурить, ФИО1 увидел КВИ, которому рассказал о произошедшем. Больше в тот день ФИО2 №1 он не видел. 09 февраля 2024 года ФИО1 был трезв. В содеянном раскаивается. Также ФИО1 показал, что нанес удары кулаком в область лица ФИО2 №1, ударов ногами, кулаками по другим частям тела последнего не наносил. Изначально ФИО1 выходил к подъезду без цели нанесения телесных повреждений, хотел лишь поговорить с ФИО2 №1, так как ему не понравились его претензии, удары нанес в ответ на его удар в ухо. 

В целом аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной, протокол которой от 11 февраля 2024 года исследован в судебном заседании. ФИО1 показал, что 09 февраля 2024 года в ходе конфликта с ФИО2 №1, после того как последний ударил его в ухо кулаком, нанес ему 2-3 удара в область лица. Более ударов не наносил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 24). Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого от 03 апреля 2024 года исследован в судебном заседании (л.д. 136-149). 

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной, а также показания в ходе следственного эксперимента подтвердил в полном объеме, указав, что они даны добровольно, без оказания какого-либо давления.

Суд, проанализировав показания ФИО1, признает их в целом правдивыми, соответствующими действительности. Показания ФИО1 относительно причин нанесения ударов ФИО2 №1, их количества и локализации суд признает неправдивыми, не соответствующими объективной действительности, обусловленными позицией защиты, направленными на умаление своей вины, уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 относительно причинения повреждений ЕМС после нанесения ему (ФИО1) удара ФИО2 №1 по лицу, в связи с агрессией ФИО2 №1, суд признает недостоверными, не только не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и в полном объеме опровергнутыми исследованными судом доказательствами. ФИО2 ФИО2 №1 последовательно на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании показывал, что ФИО1 на сделанное замечание вышел из подъезда и сразу нанес ему неожиданный удар по лицу, от которого он упал, после чего продолжил наносить ему удары кулаками рук и ногами по его телу и голове. При этом он (ЕМС) ударов ФИО1 не наносил.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые нашли подтверждение показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных экспериментов, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами, проведенными следственными экспериментами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 11 февраля 2024 года ФИО2 №1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности сожителя соседки из 

<

адрес>, который 09 февраля 2024 года возле подъезда № указанного дома нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> супругой ЕЕВ, тещей КСА и несовершеннолетней дочерью. Квартира расположена на первом этаже подъезда № указанного дома. В 

<

адрес> проживает соседка с сожителем ФИО1 Вечером 09 февраля 2024 года ФИО2 №1 находился дома. Около 19 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. Находясь возле подъезда №, ФИО2 №1 услышал громкий разговор соседки и ее сожителя, так как окно в их комнату было открыто и выходило к подъезду. По мнению ФИО2 №1 суть разговора носила личный характер. Предполагая, что соседи не знают, что их слышат другие, ФИО2 №1 постучал в окно и сообщил выглянувшему ФИО1, что их разговор слышен и попросил говорить тише или прикрыть окно. При этом ФИО2 №1 каких-либо нецензурных слов, оскорблений не высказывал. ФИО1 ответил нецензурной бранью и закрыл штору, продолжив разговор. ФИО2 №1 еще раз постучал в окно. ФИО1 вновь выглянул, выражаясь нецензурной бранью. Между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 №1 увидел, как ФИО1 направился в прихожую квартиры и стал одеваться. Через некоторое время открылась входная дверь подъезда, из нее вышел ФИО1 и сразу же нанес ФИО2 №1 удар в глаз, от которого ФИО2 №1 упал. ФИО1 продолжил наносить множественные удары ФИО2 №1 руками и ногами по голове и телу: ногами в обуви не менее пяти ударов в затылочную область головы и лица, не менее десяти ударов по телу, в том числе в область грудной клетки справа, а также не менее пяти ударов кулаками рук и не менее пяти ударов ногами в обуви по телу и голове, от который ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль. По болевым ощущениям он полагает, что именно от этих ударов сломались ребра. ФИО2 №1 пытался сопротивляться, закрывался от ударов, группировался, при этом высказывал свое недовольство действиями ФИО1, используя нецензурную брань. Когда ФИО2 №1 попытался встать, ФИО1 применил к нему удушающий прием. В этот момент к ним подошел сосед КВИ, который оттащил ФИО1 ФИО1 ушел домой, а КВИ помог ФИО2 №1 подняться и проследовать в свою квартиру. Нанося удары, ФИО1 сказал ФИО2 №1, что это не его дело - подслушивать чужие разговоры. ФИО2 №1 полагает, что если бы не КВИ, ФИО1 продолжил бы наносить удары. ФИО2 №1 также указал, что сам удары ФИО1 не наносил, неприязненных отношений к нему не имел, видел его несколько раз в подъезде. Дома ФИО2 №1 сразу лег спать. Утром 10 февраля 2024 года он проснулся от сильной боли во всем теле, в связи с чем супруга отвезла его в ГБУ РМЭ «РКБ», куда он был в последующем госпитализирован. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1, до произошедшего конфликта телесных повреждений у ФИО2 №1 не имелось, он не падал, не ударялся. Инициатором конфликта не был, поскольку имеет проблемы со здоровьем – заболевание спины, на работе носит поддерживающий корсет. ФИО2 №1 указал, что постучался в окно соседей лишь с целью сообщить им, что их разговор слышен на улице, а не с целью какого-либо конфликта.

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого от 07 апреля 2024 года исследован в судебном заседании, при этом потерпевший уверенно продемонстрировал все действия ФИО1 по нанесению ему ударов, а также свои действия в части защиты от ударов ФИО1 (л.д. 152-173), а также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, при этом указал, что ФИО1 сразу ударил его в лицо кулаком, от чего он упал, затем ФИО1 стал запинывать его ногами в правую часть туловища, затылок, правую часть лба, сколько именно ударов ему нанес ФИО1, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 300 грамм водки, но события помнит хорошо, провалами памяти не страдает, всего ему было нанесено не менее 10 ударов. В целях самозащиты он тоже пытался наносить удары ФИО1 В ходе очной ставки ФИО1 принес извинения ФИО2 №1, который их принял (л.д. 86-90).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 как на стадии судебного разбирательства так и предварительного расследования суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися в полном объеме с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, они получены соответствующим должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц до, в ходе, по окончании производства следственного действия не поступило. Указанные показания потерпевшего ФИО2 №1 суд полагает возможным положить в основу приговора. 

Факт причинения ФИО2 №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 433 от 11 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены повреждения: переломы девятого и десятого ребра справа, по задне-подмышечной линии, со смещением на ширину кортикального слоя, одиннадцатого и двенадцатого ребра справа по лопаточной линии, сопровождавшиеся образованием пневмотораксом справа, ушиб правого легкого - могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок указанный в постановлении, то есть 09 февраля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки левой глазничной области, лобной области ссадины на коже левой скуловой области – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 09 февраля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз ушиб правой почки, не подтвержденный данными лабораторного исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (л.д. 128-129)

Обстановка на участке местности возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д. 7-11), которое осмотрено в ходе предварительного расследования (л.д. 177-179), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 180).

Согласно заключению эксперта № 111 от 05 апреля 2024 года на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 и не произошла от ФИО1 (л.д. 114-122).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что все обнаруженные у него телесные повреждения получены им 09 февраля 2024 года в результате действий ФИО1, до его конфликта с ФИО1 возле подъезда дома каких-либо телесных повреждений он не имел. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ЕЕВ, КСА

Вопреки доводам стороны защиты механизм и локализация обнаруженных на теле ФИО2 №1 телесных повреждений согласуются в полном объеме с обстоятельствами их нанесения, изложенными потерпевшим ФИО2 №1 в ходе проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента (т. 1 л.д. 152-173).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в части предпринимаемых попыток нанести удары ФИО1 в целях самозащиты из положения лежа на земле, на спине находят свое подтверждение заключением эксперта № 567 от 15 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение: осаднение на коже задней поверхности левой ушной раковины - могло образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и 09 февраля 2024 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (л.д. 213-214).

В судебном заседании свидетель ЗСМ (супруга ФИО1) показала, что вечером 09 февраля 2024 года совместно с супругом они находились на кухне. В какой-то момент в окно стал сильно стучать сосед с первого этажа – ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии по поводу громкого разговора ФИО1 по телефону. ФИО1 закрыл штору и продолжил разговор. ФИО2 №1 стал снова громко стучать в окно. ФИО1 вышел поговорить с ним. ЗСМ посмотрела в окно и увидела, как ФИО2 №1 ударил ее супруга в ухо кулаком. ФИО1 толкнул соседа, который упал. Затем к ним подошел КВИ, ФИО2 №1 поднялся, а ФИО1 зашел домой.

Показания свидетеля ЗСМ относительно нанесения ФИО2 №1 первым удара кулаком в ухо ФИО1, нанесения ФИО1 ударов кулаком в область лица ФИО2 №1, отсутствия иных ударов со стороны ФИО1, возможности получения ФИО2 №1 телесных повреждений в области тела в результате падения суд признает несоответствующими действительности, не только не нашедшими своего объективного подтверждения, но и в полном объеме опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля КВИ, а также заключениями экспертов. 

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 505 от 26 апреля 2024 года обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО2 №1, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с последующим воспроизведением их в ходе проведения следственного эксперимента от 07 апреля 2024 года. При этом повреждения, повлекшие за собой вред здоровью ФИО2 №1, не могли образоваться в результате падения потерпевшим ФИО2 №1 спиной назад с последующим ударом о перила, то есть при обстоятельствах изложенных ФИО1, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с последующим воспроизведением их в ходе следственного эксперимента 03 апреля 2024 года (л.д. 189-192).

В судебном заседании свидетель КВИ показал, что около 19 часов 00 минут 09 февраля 2024 года вышел к подъезду покурить и увидел, как дерутся соседи - ФИО2 №1 и ФИО1 КВИ увидел, как ФИО2 №1 лежит на асфальте, а ФИО1 наносит ему удары кулаками рук по лицу и телу. Куда именно ФИО1 наносил удары и их количество, сказать не может, так как он сразу же стал их разнимать. При этом ФИО2 №1 лежал на асфальте, сопротивлялся, пытаясь нанести удары ФИО1, а ФИО1 его удерживал руками. КВИ разнял их, растащил в разные стороны. У ФИО2 №1 на лице была кровь, он помог ему встать и умыться снегом. ФИО1 ушел, а КВИ помог ФИО2 №1 зайти домой, проводил его до спального места и ушел домой. Наносил ли ФИО1 ФИО2 №1 удары ногами, КВИ сказать не может, так как подошел к дерущимся со стороны спины и сразу же стал их разнимать. При КВИ удары ФИО2 №1 ФИО1 наносил лишь кулаками. При нем ФИО2 №1 не падал. После произошедшего КВИ и ФИО1 курили возле подъезда, где ФИО1 сообщил, что ФИО2 №1 не прав в их конфликте, но причину конфликта не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЕВ (супруга ФИО2 №1) показала, что 09 февраля 2024 года с дочерью отсутствовала дома. ФИО2 №1 находился в квартире. Вернувшись около 10 часов 00 минут 10 февраля 2024 года домой, ЕЕВ обнаружила у супруга телесные повреждения (ссадины и гематомы на лице, руках, ногах). ФИО2 №1 пояснил, что накануне вечером сообщил соседу, что на улице слышно его разговор, за что последний его избил. ФИО2 №1 жаловался на сильную боль в области ребер с правой стороны. ЕЕВ повезла супруга в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». Также ЕЕВ сообщила, что вечером 09 февраля 2024 года, когда она уходила из дома, телесных повреждений не теле супруга не имелось. Супруга характеризует как неконфликтного, спокойного человека, имеющего заболевания спины, в связи с чем избегающего конфликтные ситуации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСА следует, что она проживает со своим зятем ФИО2 №1, дочерью ЕЕВ и внучкой. ФИО2 №1 работает, по выходным за ужином может употребить спиртное, но всегда после этого ложится спать. 09 февраля 2024 года в 17-18 часов ФИО2 №1 вернулся с работы, а ЕЕВ с дочерью ушли в гости. КСА после них тоже ушла по своим делам. Она вернулась домой около 21 часа, ФИО2 №1 в это время уже спал, до утра они с ним не разговаривали. Проснувшись утром 10 февраля 2024 года, КСА увидела у ФИО2 №1 гематомы и ссадины на лице, были разбиты губы, синяки под глазами, он высказывал жалобы на затрудненное дыхание, боли в области ребер. ФИО2 №1 пояснил, что на улице перед подъездом его избил сосед из 

<

адрес> – ФИО1, при этом ему на помощь пришел сосед КВИ Семейные конфликты в доме КСА отрицала, провалов в памяти у ФИО2 №1 не замечала, даже после употребления спиртного. Он всегда все четко рассказывает, помнит произошедшее в деталях. Когда КСА уходила из дома, у ФИО2 №1 никаких телесных повреждений не было (л.д. 105-108).

Факт нахождения потерпевшего ФИО2 №1 в хирургическом отделение ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ему оказана медицинская помощь, подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 5), согласно которому 09 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО2 №1 был избит соседом возле подъезда № 

<

адрес>, а также копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 122673-08 (т. 1 л.д. 19-22).

Стороной защиты представлен медицинский документ, свидетельствующий об обращении ФИО1 14 февраля 2024 года в лечебное учреждение с жалобами на боль в области ушной раковины слева. Согласно указанному документу ФИО1 получено указанное повреждение около 19 часов 30 минут 09 февраля 2024 года в результате удара соседа во время драки (т. 1 л.д. 150). При этом указанные сведения занесены в документ со слов ФИО1 14 февраля 2024 года, спустя неделю после произошедших событий после того, как ФИО2 №1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а ФИО1 написана явка с повинной. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2 №1, положенные в основу приговора, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей КВИ, ЗСМ, ЕЕВ, оглашенными показаниями свидетеля КСА, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ЕЕВ, КВИ, КСА судом не усмотрено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании на стадии прений сторон.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, суд не соглашается с указанной квалификацией.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 09 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего конфликта, умышленно причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Так, поводом для конфликта явились неоднократные замечания ФИО2 №1 на громкий телефонный разговор ФИО1 в собственной квартире. ФИО2 №1 постучался в окно ФИО1 и высказал в его адрес претензию относительно громкого телефонного разговора при открытом окне, указав, что ему неприятно слушать разговоры соседей личного характера и попросил закрыть окно. ФИО1 ответил ФИО2 №1 отказом, используя нецензурную брань, закрыл шторы, не закрыв при этом окно, прекратив, таким образом, общение с ФИО2 №1 Однако ФИО2 №1 вновь постучал в окно ФИО1 и стал настаивать на закрытии окна, также используя нецензурную брань. Таким образом, между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который и явился причиной возникновения личных неприязненных отношений. 

В материалах уголовного дела отсутствуют, суду в судебном заседании не представлены какие-либо объективные данные, достоверно свидетельствующие о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и ФИО1 находились одни возле подъезда собственного дома в темное время суток холодное время года (зимой), в отсутствие посторонних лиц. После появления соседа КВИ ФИО1 сразу же прекратил свои действия и ушел домой. 

При указанных обстоятельствах суд приходил к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и исключает его из обвинения.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 относительно применения ФИО1 в отношении него удушающего приема не нашли своего объективного подтверждения. Судом исследована медицинская карта ФИО2 №1, согласно которой какие-либо телесные повреждения в области шеи потерпевшего не обнаружены, не зафиксированы. Отсутствуют таковые и согласно заключениям эксперта № 433 от 11 апреля 2024 года, № 567 от 15 мая 2024 года. ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ФИО1 применил к нему удушающий прием, от которого он стал задыхаться, но в этот момент к ним подошел КВИ, который воспрепятствовал действиям ФИО1 При этом свидетель КВИ в судебном заседании показал, что в момент его появления ФИО1 находился сверху и наносил удары ФИО2 №1, который, в свою очередь, защищаясь, также махал руками, пытаясь нанести удары ФИО1 При этом ФИО1 ФИО2 №1 не душил. 

Не доверять выводам эксперта, а также показаниям очевидца КВМ у суда оснований не имеется. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на удушение. Указанные изменения не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО2 №1 в оставшейся части, поскольку они подтверждаются в полном объеме иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

Нанося многочисленные удары кулаками рук и ногами в обуви в область головы, туловища, грудной клетки ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым он реализовал преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей КВИ, ЕЕВ, КСА, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов.

ФИО1 свою причастность к произошедшему не отрицал.

Показания ФИО1 в части невозможности причинения им ФИО2 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опровергаются в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает показания подсудимого ФИО1 в данной части несоответствующими действительности, обусловленными желанием умалить свою вину, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО2 ФИО2 №1 не отрицал имевший место конфликт, подтвердил, что он сделал замечание ФИО1 из-за громкого разговора, стучал в окно соседям, но конфликт был незначительный, он не угрожал ФИО1 физической расправой, не оказывал на него какого-либо давления, телесные повреждения не наносил, лишь сообщил, что его разговор, носящий личный характер, может быть услышан посторонними лицами, в том числе им. Со слов потерпевшего ФИО2 №1 действия ФИО1 стали для него неожиданностью, он не наносил ФИО2 №1 ударов, не применял к нему физическую силу, его не оскорблял, не угрожал ему. Подсудимый ФИО1 также подтвердил наличие словесного конфликта, показал, что он разозлился на ФИО2 №1, который стучал к нему в окно и высказывал претензии.

Показания ФИО1 в части падения ФИО2 №1 спиной на металлическую трубу (перила), расположенную у подъезда дома, от его удара в область лица потерпевшего, в результате которого у потерпевшего могли возникнуть переломы ребер, полностью опровергаются выводами дополнительной медицинской судебной экспертизы.

Заключения экспертов полностью подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему ФИО2 №1, которые могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО2 №1 в ходе следственного эксперимента.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого, поскольку они были причинены ФИО2 №1 именно в результате ударов ФИО1 кулаками и ногами в обуви по телу ФИО2 №1 в ходе возникшего конфликта.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО1 нанес удары кулаками рук и ногами в обуви ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. 

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельства, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. ФИО2 №1 в момент нанесения ему ударов каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО1, не совершал, в руках каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1, не удерживал, угроз в его адрес не высказывал. Сложившаяся ситуация не давала ФИО1 какого-либо повода для опасения за свои жизнь и здоровье. 

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, судим (т. 1 л.д. 38-40), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 47, 48, 50, 52), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 53), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Смоленской области характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 61-62), по месту трудоустройства в ООО «

<

иные данные>», супругой ЗСМ характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 70), вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья (т. 1 л.д. 151), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи супруге в воспитании ее малолетних детей от первого брака, со слов, оказание помощи близкому родственнику (матери), имеющему тяжелое заболевание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя от отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, поскольку явка с повинной составлялась ФИО1 лишь после его доставления в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению ФИО2 №1, а также сообщению лечебного учреждения. На момент составления явки с повинной правоохранительные органы уже обладали полной информацией о совершении преступления и причастности к его совершению ФИО1 Какая-либо иная информация, не известная правоохранительным органам, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщалась, напротив, ФИО1 выдвинул версию о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, которая не нашла свое подтверждение, то есть пытался запутать следствие, что не может свидетельствовать о способствовании расследованию преступления. 

Вопреки доводам защиты обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные словесным конфликтом. Каких-либо противоправных, аморальных действий потерпевший ФИО2 №1 в отношении ФИО1 не совершал. Нельзя признать таковым предложение ФИО2 №1 закрыть форточку, чтобы разговор личного характера не стал достоянием посторонних. При этом поводом для возникновения конфликта явилось поступившее на это оскорбление, высказанное ФИО1 в адрес ФИО2 №1 Указанное в судебном заседании подтвердили как подсудимый ФИО1, так и потерпевший ФИО2 №1

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, социального статуса и материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ, 

При этом, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 осужден приговором Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 09 января 2023 года. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора (02 сентября 2024 года) составляет 10 месяцев 06 дней.

На основании вышеизложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которая в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, компенсации имущественного ущерба в сумме 1 500 рублей, а именно: расходов на восстановительное лечение.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Булыгин Ю.В. с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда согласились в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, полагая заявленные требования в данной части чрезмерно завышенными. 

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 1500 рублей, заявленные потерпевшим ФИО2 №1, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно имеющейся в распоряжении суда медицинской документации какие-либо лекарственные препараты ФИО2 №1 врачом после выписки из лечебного учреждения после окончания стационарного лечения не назначались, самим потерпевшим медицинские документы, содержащие назначение лечащим врачом прием лекарственных препаратов, суду не представлены, чеки, свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов, их стоимость, также не представлены. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения материального ущерба в размере 1500 рублей суд признает необоснованными, не подтвержденными документально и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Булыгина Ю.В., представлявшего интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 13 331 рубль (т. 1 л.д. 227), а также на стадии судебного разбирательства в размере 6 584 рубля. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, которое согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 06 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в части возмещения имущественного ущерба исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательство - марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова