РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением МЛС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Виновной в ДТП признана МЛС, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью установления действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., истцом понесены расходы на оценку в размере *** руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с выводами судебного эксперта о полной конструктивной гибели автомобиля истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., в счет возмещения ущерба было выплачено *** руб., остальное расходы на оценку в размере *** руб. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес и паспортом транспортного средства №... 

Из материалов дела усматривается, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением МЛС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ 

Виновной в ДТП признана водитель МЛС, нарушившая требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении адрес. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 

*** по направлению страховщика произвело осмотр автомобиля истца, далее было составлено экспертное заключение *** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИСТЕЦ составила *** руб. с учетом износа. 

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата. 

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ИСТЕЦ обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №... 63 составила *** руб. с учетом износа., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – *** руб.

дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела экспертных заключений *** и о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения. 

дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. согласно платежного поручения №....

дата ИСТЕЦ вновь обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании ранее представленного заключения ***

дата ИСТЕЦ в адрес ответчика было подано уточненное претензионное письмо.

дата ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес письма отказ в выплате страхового возмещения.

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** рыночная стоимость автомобиля ***. г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – *** руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа – *** руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КОГ подтвердил, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца. Экспертиза была проведена по фото.

Экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в судебном заседании эксперт КОГ подтвердил, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Из отзыва ответчика на иск видно, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде – *** руб.), из них стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. Кроме того, ответчиком частично компенсированы расходы на оценку ущерба в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб.-*** руб.-*** руб. 

Поскольку ответчиком расходы по оценке ущерба были частично компенсированы истцу в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные чеком *** от дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которого размер неустойки составил *** руб. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые подтверждаются договорами на составление досудебной претензии от дата и на оказание юридических услуг от дата, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, определяет в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Вместе с тем, изучением доверенности установлено, что за ее оформление с ИСТЕЦ взыскано по тарифу *** руб. 

Данные требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб., поскольку в доверенности прямо прописаны полномочия представителя на участие в гражданском деле по ДТП дата с участием автомобиля ***, г/н №..., кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: