ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 №1 

подсудимой ФИО5 №1,

защиты в лице адвоката ФИО5 №1, представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 10 минут, находясь в подъезде на первом этаже 

<

адрес>, решила тайно похитить, принадлежащий ФИО5 №1, мобильный телефон марки «WILEYFOX».

Реализуя задуманное, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 10 минут, находясь в подъезде на первом этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия ни для кого не заметны, из подстаканника детской коляски, находившейся в подъезде, временно оставленной ФИО5 №1, похитила принадлежащий ФИО5 №1, мобильный телефон марки «WILEYFOX», imei - код №/№, стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим - карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющая для ФИО5 №1 материальной ценности. После чего, ФИО5 №1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Она же, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 26 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решила тайно похитить денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк» подключённой к сим-карте абонентского номера №, установленной в похищенном мобильном телефоне марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1, с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк к банковской карте «Maestro» №, принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 26 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи знакома с условиями и возможностями управления услугой мобильного банка, с помощью похищенного мобильного телефона марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1, в котором была установлена сим - карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, к которому подключена услуга "Мобильный банк" к банковской карте «Maestro» № №, открытой к банковскому счету № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО5 №1, отправила СМС - сообщение с текстом "Перевод 1000 №" на абонентский номер "900" зарегистрированного за ПАО Сбербанк, после чего в 22 часа 26 минут денежные средства в сумме 1000 рублей поступили на банковский счет № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк к банковской карте «VISA» №, принадлежащей ФИО5 №1, таким образом она похитила денежные средства в сумме 1000 рублей.

После чего, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 23 минут, находясь на автовокзале по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в продолжение своего преступного умысла, с помощью услуги «Мобильный банк» подключённой к сим-карте абонентского номера №, установленной в похищенном мобильном телефоне марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1, с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк к банковской карте «Maestro» №, принадлежащего ФИО5 №1 решила перевести денежные средства в сумме 4450 рублей, на баланс сим- карты с абонентским номером № сотового оператора «МТС», с целью дальнейшего их перевода на банковский счет банковской карты. Для этого, ФИО5 №1, отправила СМС - сообщение с текстом «Перевод 4450 №» на абонентский номер «900», зарегистрированного за ПАО Сбербанк, после чего в 09 часов 23 минуты, на баланс абонентского номера № сим-карты сотового оператора «МТС» поступили денежные средства в сумме 4450 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 13 минут, в ходе движения по пути следования от автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, решила перевести денежные средства в сумме 4450 рублей с баланса сим-карты с абонентским номером № сотового оператора «МТС», установленной в данном телефоне, на банковский счет карты «MasterCard», принадлежащей ФИО5 №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО5 №1 С этой целью воспользовавшись похищенным мобильным телефоном марки «WILEYFOX», отправила СМС - сообщение с текстом «№ 4450" на номер «7878», после чего выполнив все команды подтверждения по данному виду операции, в 10 часов 13 минут, на банковский счет № 40№, открытого к банковской карте № «MasterCard», принадлежащей ФИО5 №1, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, с учетом вычета процента за данную операцию в сумме 1450 рублей, таким образом, ФИО5 №1, похитила денежные средства в сумме 4450 рублей.

Так же, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 40 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в продолжении своего преступного умысла, находясь на автовокзале по адресу: 

<

адрес>, под предлогом отсутствия банковской карты, попросила у знакомой ФИО5 №1 воспользоваться принадлежащей ей и имеющейся при ней, банковской картой «MasterCard» №. ФИО5 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО5 №1, сообщила последней номер принадлежащей ей банковской карты «MasterCard» После чего, ФИО5 №1, воспользовавшись похищенным мобильным телефоном марки «WILEYFOX», с которого отправила СМС - сообщение с текстом «Перевод 3500 40№» на абонентский номер «900» зарегистрированного за ПАО Сбербанк, после чего в 09 часов 40 минут на банковский счет №, открытого к банковской карте № «MasterCard», принадлежащей ФИО5 №1, поступили денежные средства в сумме 3500 рублей с банковского счета №, открытого к банковской карте №, принадлежащей ФИО5 №1, таким образом ФИО5 №1 похитила денежные средства в сумме 3500 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 16 минут, ФИО5 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО5 №1, прибыла совместно с последней к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 №1 с принадлежащего ей банковского счета № 40№, открытого к банковской карте № № «MasterCard» сняла, переведенные ей ранее ФИО5 №1, денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, которые передала последней.

Таким образом, ФИО5 №1, тайно похитила с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк к банковской карте «Maestro» №, принадлежащего ФИО5 №1 денежные средства в сумме 8950 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 8950 рублей.

Подсудимая ФИО5 №1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, показав, что точные дату и время она уже не помнит, она со своим мужем и маленьким сыном возвращались из магазина, по дороге она поругалась с супругом. Когда она зашла в подъезд дома, где проживает, то хотела поставить под лестницу велосипед сына, но на том месте стояла коляска соседей, а в подстаканнике коляски она увидела мобильный телефон. Она забрала этот телефон к себе домой, о том, что она его взяла она никому не говорила. Решила оставить телефон себе. Через некоторое время она решила проверить привязан ли номер этого телефона к какой-нибудь банковской карте, для этого она через смс по номеру 900 перечислила себе 1000 рублей на карту. Она поняла, что на карте, привязанной по номеру к этому мобильному телефону, есть деньги, которые она решила потратить на свои нужды. В этот день телефон она отключила, никому не стала говорить, что украла телефон и перечислила себе на карту с него деньги. На следующий день она включила телефон. На него поступали звонки с разных номеров, но трубку она не брала. А продолжила перечислять себе на карту деньги с карты привязанной к номеру украденного телефона, перечислила примерно еще 4000 рублей, точной суммы она уже не помнит. Эти деньги она тратила в магазинах на свои нужды. Когда она была на рынке в 

<

адрес>, то встретила свою знакомую Оксану, фамилию ее она не помнит, и попросила воспользоваться ее картой. А именно, она с украденного телефона перечислила на карту Оксаны деньги, а затем они с этой карты их сняли. Через несколько дней к ней домой пришли полицейские, и поинтересовались, знает ли она что-нибудь по поводу украденного телефона, но она им ничего не сказала, в этот же день она вынула из украденного телефона батарейку и спрятала его в сарае около своего дома. На следующий день к ней снова пришли полицейские, и она им все рассказала и отдала украденный мобильный телефон. С суммой причиненного ущерба она согласна, она полностью возместила ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 №1 своей вины в инкриминируемых ей деяниях, виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что она живет вместе со своим сыном, его женой и ребенком. Ее сын иногда берет себе в пользование ее мобильный телефон. В один из дней, в июне текущего года, точные дату и время она не помнит, ей нужно было снять деньги на кредит со своей карты, но в выдаче денег из банкомата ей было отказано, так как на карте их не оказалось, хотя она точно знала, что они там были. Тогда она спросила у сына, где ее мобильный телефон, на что сын ответил, что не хотел ее расстраивать и хотел сначала сам найти телефон, который несколько дней назад у него украли из детской коляски. Тогда она сообщила о случившемся в полицию, а именно сообщила о краже телефона и краже с ее счета карты денег. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что кражу и телефона и денег совершила ФИО5 №1 Ущерб в настоящее время ей полностью ФИО5 №1 возмещен, претензий она к ней не имеет.

Свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в начале июня текущего года, точные дату и время он уже не помнит, он гулял со своей женой и ребенком по городу Новоалександровску, при нем находился мобильный телефон его матери, который он иногда пользуется с ее разрешения. Вечером, в этот же день его жена с дочкой уехала к своей матери в гости, а он сидел около подъезда дома, где он проживает со знакомыми ФИО1 и ФИО2 и пил пиво, телефон матери он положил в подстаканник коляски, с ними также был его знакомый ФИО3. Через некоторое время пошел дождь, им он закатил детскую коляску в подъезд, при этом телефон он не забирал, и продолжил общение со знакомыми. Потом он вернулся через некоторое время за телефоном, но его в коляске не оказалось, в подъезде также никого не было. Он рассказал знакомым о пропаже телефона, они искали его, но не нашли, пробовали звонить на него, но трубку никто не брал, и тогда разошлись по домам. Матери о пропаже телефона он ничего не говорил. Через несколько дней мать рассказала ему, что у нее с карты пропали деньги и спросила, где находится ее мобильный телефон. Он рассказал матери о случившемся, и она сообщила обо всем в полицию. От полицейских он узнал, что телефон и деньги украла их соседка ФИО5 №1.

Свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что 11 июня текущего года, дату помнит хорошо, так как это было накануне дня Независимости России он со своими знакомыми ФИО4, Малаховым Вовой и ФИО3 Сашей пили пиво около подъезда по 

<

адрес> был с коляской. Через некоторое время пошел дождь и Семен закатил коляску в подъезд. Затем Семен пошел в подъезд, чтобы забрать из коляски мобильный телефон, но его там не оказалось. Они звонили на телефон, искали его, но не нашли и разошлись по домам. Позже он узнал, что телефон украла ФИО5 №1.

Свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в июне этого года, точные дату и время он уже не помнит, он со своими знакомыми ФИО4, Меркуловым Димой и ФИО3 Сашей пили пиво около подъезда по 

<

адрес> был с коляской, так как возвращался домой после того, как проводил жену с ребенком на такси к теще. Коляска стояла около них, а затем через некоторое время пошел дождь и Семен закатил коляску в подъезд. Через некоторое время Семен пошел в подъезд, чтобы забрать из коляски мобильный телефон, но его там не оказалось. Они звонили на телефон, искали его, но не нашли, и ушли по домам. Позже он узнал, что телефон украла ФИО5 №1.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, он находясь дома решил выйти во двор домовладения, где на порожке их подъезда сидели и общались его брат ФИО2 и ФИО1, который распивал пиво, проживает по соседству по пер. Спартака и находится в дружеских отношениях с его братом (с ним он общается, как соседи) и ФИО4, с которым они не поддерживают дружеских отношений, а просто знакомые и ему известно, что он проживает по 

<

адрес>, он присоединился к Семену, Владимиру и Дмитрию, распивать пиво и общаться. При этом он обратил внимание, что при Семене находилась на расстоянии 1,5-2 метра детская коляска, ребенка в ней не было. Далее, примерно в 22 часа 40 минут, он обратил внимание, что Владимир, Дмитрий и Семен начали искать мобильный телефон Семена, который с его слов пропал. Также ему стало известно, что мобильный телефон находился в детской коляске, которую Семен поставил в подъезд 

<

адрес>. В связи с тем, что они распивали спиртные напитки (пиво) и он периодически отходил в сторону и общался по мобильному телефону, то он не обратил внимание, когда и в какое время Семен ставил детскую коляску, а также он не обращал внимание на то, где находился его мобильный телефон, но за время их общения, Семен по мобильному телефону не разговаривал, и он не слышал, чтобы был звонок с его мобильного телефона. Так все вместе они ходили искать мобильный телефона Семена до 

<

адрес> вернулись обратно, а он все время находился около подъезда 

<

адрес> в поисках мобильного телефона не участвовал. После этого, примерно в 23 часа 00 минут они все разошлись по домам. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он после работы вернулся домой примерно в 20 часов 00 минут, и ему супруга сообщила, что приходил мужчина по имени Семен, который хотел забрать оставленную в их сарае принадлежащую ему детскую коляску. В это время, а именно в 20 часов 00 минут, к ним пришел Пересадин Семён, которому он отдал принадлежащую им детскую коляску. После этого, спустя некоторое время, а именно в 21 час 20 минут он вместе со своей супругой ФИО5 №1 решили пойти в магазин «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, при этом с собой они взяли малолетнего сына, чтобы прогулять его перед сном. Перед тем, как пойти в «Магнит», между ним и супругой ФИО5 №1 произошел конфликт, поэтому он взял сына с собой на руки и пошел вперед один по тропинке мимо расположенного рядом 

<

адрес> (мимо подъезда), а супруга с детским велосипедом (который стоял в подъезде их дома), пошла по дороге, ведущей мимо 

<

адрес>, откуда подъезда было не видно. Когда он проходил мимо подъезда 

<

адрес>, то там находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые продолжали пить пиво и общаться. Поясняет, что до того времени, как им пойти в Магнит, он к указанной компании подходил всего лишь на 5-ть минут. Прийдя домой, примерно в 22 часа 10 минут, он сразу не поднимался в квартиру, а пошел вместе с сыном замыкать сарай, который расположен за домом, а супруга пошла сразу в квартиру. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он после работы вернулся домой, и обратил внимание, что дома находится много продуктов питания, памперсы, сигареты, при этом он знал точно, что у супруги на банковской карточке не имелось денежных средств, так как в этот день, в какое время точно он не помнит, он встретил супругу на привокзальной площади, когда после магазина «Фикспрайс» она собиралась пойти домой, и они в кафе «Жар-птица» покупали покушать, и расплачивалась там сама супруга. На его вопросы супруге ФИО5 №1, откуда у нее деньги на данные покупки, она ему пояснила, что ей дала ее мать. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером с работы, он вновь обратил внимание, что дома опять купленные продукты, сигареты, и на его вопросы откуда деньги, супруга вновь пояснила, что ей дала ее мать. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, которые проводили с ними опрос с целью получения информации о жильцах дома, в котором они проживают. Затем, примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, ему супруга призналась в совершении кражи мобильного телефона из детской коляски, принадлежащей ФИО4, а уже через мобильное приложение со счета банковской карты она похитила денежные средства, сколько именно он не знает. В ходе беседы супруга ФИО5 №1 пояснила ему, что кражу мобильного телефона она совершила ДД.ММ.ГГГГ, который она выбросила вместе с сим-картами, а деньги она потратила на продукты питания и необходимые предметы быта. По данному факту у них произошел скандал, на что он пояснил ей, чтобы она обратилась в отдел полиции и призналась в совершении данного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась по своим личным делам в 

<

адрес>, после чего примерно в 09 часов 25 минут она находилась на автовокзале в 

<

адрес>, так как собиралась уехать домой на маршрутном такси в 09 часов 30 минут. В это время мимо нее проходила знакомая ФИО5 №1 вместе со своим малолетним ребенком. В ходе их беседы ФИО5 №1 обратилась к ней с просьбой, а именно она поинтересовалась имеется ли у нее при себе банковская карта, так как ей должна была перевести ее мать деньги на ее счет банковской карты, которую она забыла дома, но деньги ей нужны были в данный момент, так как необходимо было купить лекарства маленькому ребенку. На данную просьбу она согласилась, так как принадлежащая ей банковская карта находилась при ней. 

В это время, а именно в 09 часов 40 минут ей на счет банковской карты № поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей. Далее, ФИО5 №1 сообщила, что на ее счет банковской карты поступят еще одна сумма денежных средств, на что она пояснила, что ей необходимо ехать домой и в связи с тем, что маршрутное такси уже уехало, то ей нужно идти на перекресток 

<

адрес>, чтобы уехать на попутном транспорте. ФИО5 №1 сообщила ей, что им по пути, так как по 

<

адрес> по пути следования имеется банкомат, где они смогут снять денежные средства. Затем, по пути следования по 

<

адрес>, в 10 часов 13 минут (знает время точно, так как время поступления денежных средств отражено в смс) ей на ее счет банковской карты № пришли денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого, они прибыли к банкомату по 

<

адрес>, где она со своей банковской карты в 11 часов 16 минут сняла денежные средства в сумме 6500 рублей, которые передала ФИО5 №1, после чего они сразу же разошлись. О том, что данные денежные средства в сумме 6500 рублей, которые ей ФИО5 №1 перевела на ее счет банковской карты №, а в последствии сняты ею и переданы ей, были похищены ФИО5 №1 она не знала и не могла об этом даже предположить. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО5 №1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъят мобильный телефон марки «WILEYFOX».(т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «WILEYFOX». (т. 1 л.д. 95-96);

- справкой о том, что по состоянию на июнь 2019 года стоимость б/у мобильного телефона «WILEYFOX» составляет 3500 рублей. (т. 1 л.д. 85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты «Maestro» ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 161-162);

- протокол ом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена распечатка истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 167);

- протокол ом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена распечатка истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «FLY», принадлежащего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 172).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО5 №1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению событий преступлений (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО5 №1 обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимой ФИО5 №1 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимой в материалах дела отсутствуют, при допросах ей разъяснялись её права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО5 №1:

- Действия подсудимой ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО5 №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- Действия подсудимой ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновной - сына ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по всем эпизодам совершенных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется по всем эпизодам совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО5 №1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи телефона у ФИО5 №1) в виде штрафа; по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 №1) в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 №1 обвиняется в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, ФИО5 №1 ранее не судима. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и иные, более мягкие, виды наказания.

В силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, у подсудимой ФИО5 №1 на иждивении находится малолетний сын ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший к моменту вынесения приговора трехлетнего возраста.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, не допускающие назначение за совершенное ФИО5 №1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде обязательных и исправительных работ, а также лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа, основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимой ФИО5 №1 наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Определяя размер наказания ФИО5 №1, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

На стадии предварительного следствия мера пресечения ФИО5 №1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- выписку по счету дебетовой карты «Maestro» ФИО5 №1; распечатку истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1; распечатку истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «FLY», принадлежащего ФИО5 №1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «WILEYFOX» - надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО5 №1 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 №1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденной ФИО5 №1 путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО5 №1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); КБК 18№; ИНН 

<

***>; КПП 261501001; р/с 4№; ОКТМО 07726000; отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету дебетовой карты «Maestro» ФИО5 №1; распечатку истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО5 №1; распечатку истории переводов с приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона марки «FLY», принадлежащего ФИО5 №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «WILEYFOX» - передать законному владельцу потерпевшей ФИО5 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья В.А. Заздравных