Дело №2а-7867/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка, УФНС России по Липецкой области о признании незаконными и отмене решений №1812 и №1813 от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычеты за 2014-2015 годы, отказа в возврате НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рубля за 2014 год и в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 2015 год, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Липецкой области №179 от (дата) год, обязании устранить нарушение прав и свобод путем предоставления права на получение имущественного налогового вычета в указанных суммах и их выплате, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административным иском, ссылаясь на то, что (дата) между ею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (дата) ФИО2 истицей было передано 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Также (дата) ФИО2 было передано по указанному договору 

<

данные изъяты> рублей. В период с (дата) по (дата) была проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчёта), представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка за период 2014 года. В период с (дата) по (дата) была проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчёта), представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка за период 2015 года. Однако в получении налогового вычета было отказано в связи с тем, что продавцом квартиры является брат покупателя. Данный отказ, по мнению истицы, является необоснованным, поскольку она с братом не является взаимозависимыми людьми. На данный акт были поданы возражения, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было выдано решение №1813 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) и решение №1812 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата). Данными решениями было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 и 2015 годы. (дата) решением №179 УФНС России по Липецкой области жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что налоговый орган неправильно трактует понятие взаимозависимых лиц. Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, была оценена ИП ФИО3 по состоянию на октябрь 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ликвидационная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей. Экономический результат сделки достигнут, право собственности на квартиру зарегистрировано с обременением ипотекой, лишение права на получение истицей налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения. Само по себе отношения родства между сторонами сделки, по мнению административного истца, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. 

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Андреева Т.В. поддержала требования административного искового заявления, ссылаясь на те же доводы, а также пояснила, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (дата).

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым Налоговый кодекс РФ содержит прямую норму, согласно которой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Действующее законодательство не предусматривает необходимости установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона. Влияние родственных отношений на условия и экономический результат сделки доказыванию не подлежит. При этом стоимость, за которую была продана квартира, ниже цены, установленной оценщиком ИП ФИО3 Налогоплательщик представил в налоговый орган расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в суд истицей расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей была представлена совершенно другая и т.д.

Представитель УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым оспариваемым решением от (дата) №179 ФИО1 на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка оставлены без удовлетворения, то есть, Управлением не принималось новое решение, которым бы права и законные интересы налогоплательщика были нарушены или на него незаконно возлагались обязанности. В административном иске не указывается фактов нарушения процедуры принятия Управлением решения либо фактов выхода за пределы полномочий. Все доводы сводятся к несогласию с решениями Инспекции №1812 и №1813 от (дата).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также (дата) ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым указанный кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение квартиры.

В соответствии с распиской от (дата) ФИО2 получил от ФИО1 первоначальный взнос за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от (дата) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты проданной им квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобрел по договору мены от (дата).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата).

Также административным истцом суду были представлены справка о регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, справка о том, что ФИО2 работает в Управлении промышленной экологии ПАО «НЛМК», свидетельства о рождении ФИО2, (дата)/р., ФИО6, (дата)/р., ФИО7, (дата)/р., свидетельство о заключении брака ФИО2 с ФИО8, договор аренды индивидуального сейфа от (дата), заключенный ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, а также билеты на автобус на имя ФИО1 на (дата).

В соответствии с Актом камеральной налоговой проверки №14825 от (дата) по результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное заявление суммы налога, подлежащей возврату в размере 

<

данные изъяты> рублей за 2015 год, с учётом отсутствия суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предлагается отказать в привлечении к налоговой ответственности ФИО1

Согласно решению №1812 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по возражениям ФИО9 на Акт камеральной налоговой проверки №14825 от (дата) заключение сделки между взаимозависимыми лицами не зависимо от того, привлекались ли в рамках сделки кредитные денежные средства или нет, является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, решено отказать в привлечении к налоговой ответственности ФИО1

Также (дата) ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение №1813 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по возражениям ФИО1 на Акт камеральной налоговой проверки №14866 от (дата) с аналогичным содержанием.

(дата) по жалобе ФИО1 на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от (дата) №№1812, 1813 Управлением ФНС России по Липецкой области было принято решение №179, которым жалобы ФИО1 на указанные решения были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Из содержания приведённой нормы (п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) следует, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определённое правило, не подлежащее изменению в процессе применения. 

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьёй 220 приведённого кодекса, не предоставляется.

Указанная позиция полностью соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 3 июня 2015 г. N 38-КГ15-3.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был заключен ФИО1 с родным братом ФИО2, отказ налогового органа в предоставлении ФИО1 налогового вычета является правомерным.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку он опровергается представленными стороной административного ответчика извещением от (дата) ФИО1 о рассмотрении материалов налоговой проверки (дата) в 13.00. в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по адресу: 

<

адрес>, комната №, а также списком внутренних почтовых отправлений, уведомлением о вручении данного извещения адресату.

Каких-либо иных доводов о признании незаконным решения №179 от (дата) Управления ФНС России по Липецкой области стороной административного истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка, УФНС России по Липецкой области о признании незаконными и отмене решений №1812 и №1813 от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычеты за 2014-2015 годы, отказа в возврате НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рубля за 2014 год и в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 2015 год, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Липецкой области №179 от (дата) год, обязании устранить нарушение прав и свобод путем предоставления права на получение имущественного налогового вычета в указанных суммах и их выплате, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.А. Грабовский 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года. 

Судья Д.А. Грабовский