Дело № 1–13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 28 июня 2017 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием: заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., защитника подсудимого - адвоката Луневой Е.В., подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года в период времени с 13 до 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Д.И.В. по адресу: 

<

адрес>, где, обнаружив разбитое окно в летней кухне, просунул обе руки в проем окна и тайно похитил оттуда электродвигатель с тремя конденсаторами и электрическим выключателем (точило кустарного производства), стоимостью со слов потерпевшего Д.И.В. 2500 руб. Затем, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Д.И.В.., откуда тайно из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литром каждая, стоимостью 1356 руб. и 904 руб. соответственно, скрывшись с похищенным и причинив своими действиями Д.И.В. материальный ущерб на общую сумму 4760 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Лунева Е.В. подтвердила указанные обстоятельства. 

Потерпевший Д.И.В. в заявлении, адресованном суду, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Плахов Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 подробно указал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступлении, подробно на всем протяжении следствия давал признательные показания и добровольно сообщил место нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято (л.д.59-63). 

Также суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и относит его к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам и потерпевшему не было известно о лице, совершившем данное преступление, ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества (л.д.29-30). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему делу следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен показаниями самого подсудимого, который указал, что употребив спиртного, захотел еще выпить, но денег не было и тогда он решил что-нибудь похитить, продать и на вырученные деньги купить спиртного. 

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 166). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо не работающее и склонное к употреблению спиртного.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Также суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначение ему основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, а также наличие непогашенных судимостей за однородные преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции его от общества. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – электродвигатель с тремя конденсаторами, выключателем электрическим, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую флягу (распиленная на две части) емкостью 40 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпнянскому району – вернуть потерпевшему Д.И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Овсянников