№2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее ООО «Кубышка-сервис») просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102876 рублей, в том числе: 6000 руб. основной долг, 96876 руб. проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 52 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа через 20 календарных дней и оплатить проценты за пользование в размере 1,8% в день от суммы займа. Ответчик обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, данное требование не исполнено. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по указанному договору займа были уступлены ООО «Кубышка-сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 102876 руб. 

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым 

<

данные изъяты> предоставило ответчику заем в размере 6000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа через 20 календарных дней и оплатить проценты за пользование в размере 1,8% в день от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, оплатил проценты в размере 3996 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств и расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по указанному договору займа ООО «Кубышка-сервис» за 5000 руб., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику ООО «Кубышка-сервис» было направлено уведомление об уступке права требования и возврате образовавшейся задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением и списком почтовых отправлений.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102876 руб., из которых 6000 руб. основной долг, 96876 руб. проценты за пользование займом. Данный расчет судом проверен и является верным. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,8% в день или 657% годовых. Данный размер процентов суд находит необоснованно завышенным превышающим разумные пределы. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по оплате указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика. 

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на двадцать дней. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени, более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие Кредитора не может считаться разумным и добросовестным и, по мнению суда, также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование. 

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 96876 руб. с размером основного долга 6000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга и стоимость уступленного права 5000 руб., суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 100% годовых. Размер процентов составит 6000 руб.*100%/365 дней*897 дней (период просрочки) = 14745 руб.20 коп. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей интересам заемщика и кредитора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 822 руб. 35 коп., которая подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 6000 руб., проценты за пользование займом 14745 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 35 коп., всего 21567 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу