Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., с участием посредством видеоконференцсвязизаявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на13 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на13 суток. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 25 декабря 2017 года ввиду несогласия с наказанием, поскольку по объективным причинам не мог выполнить обязанность явиться в МО МВД РФ «Пучежский».

23 декабря 2017 года УУП ОУУП и ПДИ МО МВД России «Пучежский» ФИО2 составлен протокол № 088299 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 19.01.2018 года, ему установлены ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. Решением того же суда от 13 сентября 2017 года ограничения дополнены в виде обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом. ФИО1 с решением был ознакомлен, однако 12 декабря 2017 года он не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Пучежский». Ранее 24 мая 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; 08 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года к наказанию в виде ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть совершил повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 37 А 088299 от 23 декабря 2017 года (л.д. 2); решениями Пучежского районного суда от 22 декабря 2016 года и 13 сентября 2017 года об установлении над ФИО1 административного надзора и вменении дополнительных ограничений (л.д.3-4,11-12), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым установлено, что ФИО1 обязан являться на регистрацию 1, 2, 4 вторники каждого месяца (л.д.5), регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что 12 декабря 2017 года ФИО1 на регистрацию не явился (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что 12 декабря 2017 года ФИО1 не явился на регистрацию в орган полиции (л.д. 7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 был нетрезв, ему была сделана инъекция, поэтому он физически не мог прийти в полицию, несостоятельны, не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания, поскольку были предметом исследования у мирового судьи, который пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно довел себя до состояния, которое препятствовало исполнению его обязанности явиться в органы полиции.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений: ФИО1 в течение года один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и три раза по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке доказательств мировым судьей представляют собой субъективную оценку обстоятельств, установленных материалами дела, и не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 декабря 2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Н.А. Овчинникова