Судья Харьковский Д.А. 22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1 ФИО6, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; на основании чч.3,4,5 ст.69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Согласно постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2024 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, без освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностями.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 29 февраля 2024 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 24 марта 2027 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года как незаконного и удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что судом не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; вывод суда надлежащим образом не мотивирован; суд не дал оценку характеру и степени допущенных нарушений, а также отсутствию нарушений в течении последних лет отбывания наказания; выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым положительные данные о его личности и его поведение за период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания; причины, по которым вред потерпевшим возмещён не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого; черты характера, указанные в психологической характеристике, не могут служить бесспорным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что с начала отбывания наказания в виде принудительных работ с 29 февраля 2024 года осуждённый ФИО1 получил одно взыскание 13 мая 2024 года, которое хотя и снято полученным одним поощрением, полученным лишь 28 августа 2024 года, но свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого и характеризует поведение осуждённого именно за весь период отбывания наказания.

Кроме того, поощрение получено осуждённым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Также ФИО1 во время отбывания наказания неоднократно состоял на учёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет задолженность в размере 568589,30 руб., поставлен на учёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания преждевременна.

Таким образом, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья