РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, 

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. По вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота GROWN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату в размере 140 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 182 700 руб., рыночная стоимость ТС составила 226 000 руб., также было составлено заключение о стоимости годных остатков №-Г, за производство экспертиз истец оплатил 20 000 руб. Поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГг. претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 руб.; штраф в размере 32 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО6 доводы, изложенные в иске подтвердил, требования уточнил, просил взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 450 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в размере 16 225 руб.; расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 24000 руб., а всего 93 675 руб. (л.д.105).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 поддержала письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате экспертизы ввиду их чрезмерности, в силу ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серия 36 45 № принадлежит автомобиль Тойота CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> ( л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге М 4 –Дон 667 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота СROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справках о ДТП (л.д.4,5). ДТП произошло без пострадавших с участием трёх транспортных средств. 

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6). 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» с полисом, действовавшим на момент ДТП. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела участниками спора не оспаривались.

В связи с этим истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, пакет документов был зарегистрирован в страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11,70), ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставила подготовленное транспортное средство к осмотру страховщиком по адресу: 

<

адрес> А. По итогам осмотра повреждённого автомобиля специалистами АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 72). Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость годных остатков ТС истца составила 140 000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в его доаварийном состоянии - 280 000 руб. (л.д.74) 

Признав страховой случай наступившим, страховая компания актом от ДД.ММ.ГГГГг. о страховом случае по ОСАГО согласовала к выплате получателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства поступили на счёт получателя (л.д.75).

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля в 

ООО «АвтоЮрЭксперт» (л.д. 20-61). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства составила с учётом износа - 182700 руб. (без учёта износа -318300 руб.) (л.д.21). За оценку было оплачено 10 000 руб. (л.д.34). 

В соответствии с заключением № – Г от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля Тойота СROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийном состоянии могла бы составлять 226 000 руб., стоимость его годных остатков - 51 300 руб. ( л.д. 43). Стоимость расчёта составила 10 000 руб. (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировав ей понесённые убытки, приложив вышеуказанные экспертные заключения с квитанциями на 20 000 руб. об отплате услуг независимого эксперта (л.д. 12). Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах», указывая на выплату причитающегося страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 140 000 руб., отказало в пересмотре принятого ранее решения (л.д.76,77). 

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с представленными истцом расчётами стоимости ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 85).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость автомобиля Тойота СROWN на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила – 225 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 156 135 руб. (без учета износа – 248 740 руб.); стоимость годных остатков - 52 548, 30 руб. (л.д.86 - 98).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном в иске, т.е. в сумме 32 450 руб. (225 000-52 548, 30 -140000= 32 451,70).

Принимая во внимание, что экспертные заключения истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ее рыночной стоимости и годных остатков послужили основанием для обращения к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, а впоследствии - в суд с настоящим иском, данные расходы истца на оплату независимых экспертиз были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 13 000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, доплата не была произведена, страховое возмещение взыскано в судебном порядке, ввиду чего оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 16 225 руб. (32 450 /50%), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 12 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 24 000 руб.., из которых: расходы по составлению претензии – 3 000 руб. (л.д.16), составление иска – 7000 руб. (л.д.18); за участие представителя в каждом из двух судебных заседаниях – 7 000 руб. (л.д. 106, 107); суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 71 950 руб. (32450+13000+500+12 000+14 000).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1473,5 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 450 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 71 950 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 50 коп. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.