Дело № 2-3899/2017

2.147- О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Вдовиной О.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, убытков, указывая следующее.

22.08.2016г. между Истцом ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 7200 № 0417951 транспортного средства Опель Астра г/н 

<

данные изъяты>.

20.02.2017г. в 21час. 50 мин по адресу: Воронежская обл. Новоусманский район а/д Н-Усмань-Сомово 6 км.+450м произошло ДТП с участием двух транспортных средств : Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> под управлением истца и Опель Инсигниа г/н 

<

данные изъяты> под управление ФИО4

Согласно постановлению виновным в данном ДТП был признан он, истец.

22.02.2017г. им( истцом) было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», к заявлению были приложены все необходимые документы. Также поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Убытку присвоен № 14861504.

Согласно условиям страхового полиса 7200 № 0417951 по договору страхования установлена условная франшиза в размере 402 675,00руб. Страховая сумма установлена в размере 619 500,00руб. с применением коэффициента индексации.

Согласно правилам страхования, на основании которых был заключен договор, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате такового, осуществляется в течение 20 рабочих дней после предоставления полного пакета документов.

20.04.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 104-01 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила 557 176,00руб. За заключение им(истцом) было уплачено 7000руб. 

05.05.2017г. им (истцом) была подана претензия в страховую компанию с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени выплата не произведена, о причинах задержки не сообщено.

Со ссылками на требования ст.ст. 309,310, 395, 927,929, 930 ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 557 176,00руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя ( л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховую выплату в размере 619 500,00руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 15 120руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 28500руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, сумму компенсации морального вреда и штрафа с учетом принципов разумности и обоснованности

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суд учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.).

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ООО "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 22 августа 2016 г. серия 7200 № 0417951 принадлежащего истцу на праве собственности ТС средства Опель Астра 

<

данные изъяты>

Страховая сумма по данному полису составила 619500,00 руб. Срок действия данного договора с 22.08.2016г. по 21.08.2017 г. Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г. ООО "Росгосстрах" ( л.д.4). 

20.02.2017г. в 21час. 50 мин по адресу: Воронежская обл. Новоусманский район а/д Н-Усмань-Сомово 6 км.+450м произошло ДТП с участием двух транспортных средств : Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> под управлением истца и Опель Инсигниа 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4( л.д.38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП от 20.02.2017г. признан ФИО3 ( л.д.38об.).

22.02.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.48). 

Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, изучить полученные документы, и при признании случая страховым определить размер убытка, составить акт и произвести страховою выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

02.03.2017г. транспортное средство было осмотрено страховщиком в указанном им месте, о чем имеется Акт осмотра ТС, технические повреждения автомобиля установлены ( л.д.49).

13.03.2017г. Ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по факту ДТП, мотивируя необходимостью проведения объективного исследования обстоятельств страхового события ( л.д.51).

Стороной ответчика была проведена экспертиза в АО «ТЕНЭКСПРО», согласно экспертному заключению № 1768/17-07 от 11.04.2017г. повреждения на автомобиле Опель Астра 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем и Опель Инсигниа г

<

данные изъяты> ( л.д.64-66).

21.04.2017г. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта АО «ТЕНЭКСПРО» № 1768/17-07 от 11.04.2017г., указывая, что обстоятельства повреждения автомобиля Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования для квалификации данного события как страховой случай ( л.д.53).

20.04.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 104-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составляет 557 200руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 438 000,00руб. ( л.д.7-37).

За заключение истцом было уплачено 7000руб.( л.д.6). 

Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику претензию 05.05.2017г. с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения в сумме 557 176,00руб., которая получена ответчиком ( л.д.39).

Ответом страховщика от 12.05.2017г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д.55).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 557176,00 руб.

В ходе судебного разбирательства как сторона истца, так и сторона ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения механизма получения технических повреждений автомобилем Опель Астра 

<

данные изъяты> и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ( л.д. 45,90).

Определением суда от 31 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа». 

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 385/17 от 09.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта Опель Астра г

<

данные изъяты> составляет 540 826,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляют 423 223,63руб., стоимость годных остатков составляет 204 900руб.

Не согласившись с доводами истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 619 500,00руб., сторона ответчика, ссылаясь на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Условия заключенного между сторонами Договора, считает размер страхового возмещения равным 371 235,00руб.

Обратившись к тексту договора, усматривается, что данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г. ООО "Росгосстрах" (л.д. 4). Данные Правила являются неотъемлемой частью договора. В разделе 8 «Прочие условия» указывается, что если какое-либо положение не оговорено специально в настоящем оговоре, применяются Правила страхования ТС.

В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники( Типовые(единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. № 252, Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза.

Вышеуказанным договором от 22 августа 2016 г. серия 7200 № 0417951 установлена условная франшиза в размере 65%.

Пунктом 2.14.1.вышеупомянутых Правил предусмотрено: при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Параграф 4 вышеуказанных Правил регламентирует размер страховой суммы и лимит ответственности страховщика. 

Так, п.4.1.1. Правил предусматривает: неагрегатная страховая сумма- денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы –«Неиндексируемая» и «Индексируемая».

Обратившись к договору от 22 августа 2016 г. серия 7200 № 0417951, усматривается, что по условиям п.2 договора предусмотрена выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 4.1.1. Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вышеуказанный договор от 22 августа 2016 г. серия 7200 № 0417951 подписан истцом, в договоре добровольного страхования указано «… информация, указанная в Договоре страхования, мной лично проверена и подтверждается. С Правилами страхования ТС, Правилами ДМС и Условиями страхования ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять. Приложения получены». 

При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения следует исчислять исходя из положений, закрепленных в п.4.1.4. Правил, с использованием таблицы № 2. 

Страховое возмещение составляет 371 235руб.( 619500руб. х 0,93 – 204 900руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате охраняемой автостоянки в размере 15120,00руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 053603, выданной 30.10.2017г. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в целях установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание требования ответчика о снижении размера штрафа, что суд расценивает как основание для возможного снижения штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер штрафа в 110 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7433,55 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 371 235,00руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 15 120руб., штраф в размере 110000руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 18000руб., а всего 522355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7433,55 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Пономарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.