47RS0014-01-2018-001125-77

Дело № 2-22/2019 28 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Горбунцовой И.Л., при секретаре Ильиной М.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о приведении границ земельных участков в соответствии с правом собственности, о сносе незаконно возведенного строения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просит: - обязать ответчиков привести границы фактически занимаемых земельных участков в соответствие с имеющимся правом собственности на 1500 кв.м., начальной границей участков приняв западную сторону; - обязать ответчиков снести капитальный забор с восточной стороны участков как незаконно возведенный; - обязать ответчиков выкорчевать зеленную изгородь и привести в первоначальное состояние самозахваченные участки; - обязать ответчиков демонтировать второй глухой забор между участками ФИО2 и ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал на то, что смежным с его земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №. Ответчиком по смежной границе возведен сплошной забор из металлического профилированного листа высотой 2,1 м. Тем самым грубо нарушив СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правила землепользования и застройки муниципального образования Запорожское сельское поселение, которыми допускается устанавливать на границе с соседним земельным участком ограждение, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой на более 2,0 м. (по согласованию со смежными землепользователями – сплошные, высотой не более 1,7 м.). Строительство указанного забора ФИО1 с ним не согласовывала. Высота забора значительно превышает разрешенные нормы, в результате чего происходит затенение его участка. Также ФИО1 самовольно захватила участок площадью более 350 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО1 равна 1500 кв.м, по фактическому пользованию – 1850 кв.м. Самозахват земли произведен за счет муниципальной дороги, расположенной с восточной стороны участка ответчика. Забор ответчика выступает за общую линию улицы на 5 м, с учетом бетонных откосов и зеленой изгороди – более чем на 6 м. Тем самым участок ФИО1 заходит за красные линии муниципальных проездов. Данный выступ проходит вдоль участка ФИО1 и части участка, принадлежащего ФИО3 В результате данного самозахвата, произошло сужение муниципальной дороги до 4 м, что является нарушением СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-89, Градостроительного кодекса РФ. Вдоль дороги на самовольно захваченном участке возведен сплошной капитальный забор на бетонно-кирпичном фундаменте с упорными откосами. Высота забора более 3 м. С наружной стороны по самой дороге посажена зеленая изгородь. В результате неправомерных действий ответчиков и нарушения красных линий проездов, в зимнее время практически невозможно чистить дорогу, так как нет места для отвала снега. Также сужение привело к невозможности проезда машин аварийных и медицинских служб, что является прямой угрозой безопасности, здоровью жильцов близлежащих домов. Кроме того, сужение дороги препятствует газификации его дома и соседних домов (л.д.112-113 т.2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> (л.д. 179-180 т.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 23-24 т.2). В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что забор по смежной границе, а также по восточной границе участка, был установлен ФИО1 12 лет назад. Данный забор является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу. Ширина проезжей части составляет 4,6 метра вместо положенных 7 метров, газопровод не провести. С момента установки забора по сегодняшний день он не предъявлял к ответчикам требований о его сносе, жаловался в администрацию муниципального образования Запорожское сельское поселение. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя. Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признала. Просила отказать в их в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков. Спорный забор был установлен ФИО1 в 2008 году. С момента его возведения до подачи иска, от истца не поступало никаких претензий. Спорный забор полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, захват земель общего пользования со стороны проезда ответчиком не производился. В настоящее время проводятся кадастровые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Однако кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка истца, препятствует внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку спорный забор был возведен ответчиком в 2008 году. Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Третьи лица администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц. Решением Совета депутатов муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес>. Согласно вышеуказанным Правилам в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле, имеющем просветы, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц по согласованию с органами местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями – сплошные, высотой не более 1,7 м). Живые изгороди не должны выступать за границы земельных участков, иметь острые шипы и колючки со стороны главного фасада (главных фасадов) дома, примыкающих пешеходных дорожек и тротуаров. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1783 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Запорожское 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-73 т.2). Участок огорожен по периметру. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка (л.д. 207-236 т.1). Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты межевания 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В ЕГРН погашены сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка. (нет в материалах дела, но дело запрашивали). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-133 т.1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 24 т.1). Участок огорожен по периметру. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-95 т.2). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 50-55 т.2). Участок огорожен по периметру. Земельный участок, принадлежащей ФИО2, по северной стороне граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 При этом как следует из пояснений сторон и материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, данная граница не является смежной. Между забором истца и забором ответчика имеется расстояние не более одного метра. Заявляя требования об обязании ответчиков снести спорный забор, ФИО2 фактически заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, из которого следует, что установленный ФИО1 забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует использованию земельного участка по назначению и, кроме того, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения. Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом. В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие, права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно разъясненям, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок. В силу изложенного, обращаясь в суд с негаторным иском, истец должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения. Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны. Ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1), согласно которому высота забора, установленного ФИО1 со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 2,1 м., отсутствуют просветы, полностью затеняется часть земельного участка истца, не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством. Так, указанный акт составлен неуполномоченными лицами, не обладающими специальными знаниями, не содержит информации об инструментах, с использованием которых производились замеры, не содержит расчетов инсоляции и освещенности. Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации.Соответствующий расчет в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате устройства спорного забора нарушена инсоляция, либо ухудшилось качество почвы, принадлежащего истцу участка, суду также не представлены. Фотографии спорного забора и земельного участка истца, на которые ссылается истец, к таким доказательствам не относятся, поскольку о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного сооружения, не свидетельствуют. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный землеустроителем администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение (л.д. 139 т.2), также не может быть принят судом, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчицы прав собственности или законного владения ФИО2 принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих, что возведенный ответчиком с южной стороны участка забор с учетом его высоты и конструкции нарушает право собственности истца на его земельный участок. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по установке забора с восточной стороны его участка. Как следует из материалов кадастрового дела, к земельному участку, принадлежащему истцу, имеется несколько подъездов, каждый из которых обеспечивает доступ (проход и подъезд) к данному участку. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установления ФИО1 забора по восточной границе участка произошло недопустимое сужение проезда, приведшее к невозможности проезда спецтехники и газификации дома истца, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства отказа ему в выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения по причине несоответствия ширины проезда к его дому. Более того, истцом не представлены и документы, подтверждающие его обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче таких технических условий. Таким образом, материалы дела совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца в связи с возведением спорного забора, не содержат. Также не подлежат удовлетворению требование истца об обязании ответчиков привести границы фактически занимаемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, приняв начальной границей западную сторону. Как установлено судом и следует из пояснений сторон, отсутствует пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика. Спора по границам не имеется. При этом ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются. Учитывая вышеизложенное у истца отсутствует право требовать проведение процедуры уточнения границ земельного участка ФИО1 Суд не находит оснований для применения к исковым требованиям ФИО2 положений закона о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Поскольку отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения его прав ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о приведении границ земельных участков в соответствии с правом собственности, о сносе незаконно возведенного строения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года 

Судья И.Л. Горбунцова