дело №1-137/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ефремовой К.Е. и Валеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, защитника Лимаренко В.В., потерпевшего А.И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, ранее осужденного приговорами Учалинского районного суда РБ от:

- 12.09.2017г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 26.09.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18.09.2018г. освобожден 01.10.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 04 дня.

В настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.11.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021г.), которым осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26.11.2020г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

***>. около 18.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, где он проживал и работал в период времени с 

<

***>., увидел лежавшие в гараже электро-бензоинструменты, в летнем домике увидел газовый баллон, одноконфорочную газовую плиту, одноконфорочную электрическую плиту, электрическую дрель марки «Kolner» 600 Ватт, которые решил похитить.

После чего, ФИО1, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его действий, путем свободного доступа, из гаража, тайно из корыстных побуждений похитил электробензоинструменты и строительные материалы, а именно: сварочный аппарат марки «Победа» 220 А стоимостью 4 750 руб.; УШМ марки «Makita» 720 Ватт, 125 мм стоимостью 3 800 руб.; бензопилу марки «Brait» BR2200 стоимостью 4 750 руб.; бензопилу марки «Carver» PSG 45-15, 1800 Ватт стоимостью 3 800 руб., шуруповёрт марки «PIT» PSR 18 D-1, 30 Нм стоимостью 2 700 руб.; электропилу ручную «Bort» BKT-1841 стоимостью 2 400 руб.; набор гаечных ключей «Service Pack» стоимостью 3 200 руб.; прожектор светодиодный 40 000 Кельвинов стоимостью 1 425 руб.; электролобзик марки «Зубр» 500 Ватт стоимостью 1 800 руб.; УШМ марки «Kolner» стоимостью 1 600 руб.; металлические листы в количестве 8 штук, толщиной 2 мм, 2 шт. - 1м х 1,20м, 1 шт. стоимостью 360 руб., общей стоимостью 720 руб., 6 шт. - 70 см х 1,30 м, 1 шт. 270 руб., общей стоимостью 1 620 руб.

Из летнего домика похитил - газовый баллон объёмом 5 литров стоимостью 475 руб., однокомфорочную газовую плиту «Мечта» стоимостью 475 руб.; однокомфорочную электрическую плиту «Мечта» стоимостью 475 руб., электрическую дрель марки «Kolner» 600 Ватт стоимостью 1 200 руб., принадлежащие А.И.Ф. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.И.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 190 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что на протяжении трёх месяцев с 

<

***>. он проживал в малухе у своего знакомого А.И.Ф. по адресу: 

<

адрес>. Он помогал А.И.Ф. по стройке. Об оплате денежными средствами за его помощь по строительству они с А.И.Ф. не договаривались, письменных, либо устных договоров они с А.И.Ф. не заключали. Ему было достаточно, что А.И.Ф. покупал продукты питания и сигареты. 

<

***>. он, находясь в малухе, употребил спиртное, затем позвонил А.И.Ф. и попросил деньги в долг, но тот отказал ему. Тогда он решил похитить его инструменты, находившиеся в гараже, рядом с малухой, и продать их. После он позвонил Ф.С.Г. и предложил ему купить железные листы. Тот приехал на а/м Шевроле Круз белого цвета и купил у него железо за 1 500 руб. После чего, из гаража он похитил электробензоинструменты, а именно: сварочный аппарат «Победа», два УШМ марок «Makita» и «Kolner», электролобзик «Зубр», шуруповёрт марки «PIT», две бензопилы марок «Carver» и «Brait», электропилу ручную «Bort», набор ключей «Service Pack», снял со стены гаража светодиодный прожектор. Также из малухи он забрал газовый баллон объёмом 5 литров, одну электрическую, одну газовую плитки, электрическую дрель «Kolner». Все это он сложил и вышел на дорогу, где встретил автомобиль ВАЗ-2114 белого, либо серебристого цвета, водителю которого предложил похищенные инструменты. Он согласился, и они вместе с ним доехали до участка А.И.Ф., где загрузили все инструменты на автомобиль. Данный мужчина заплатил ему за всё 13 000 руб. Далее, он собрал все свои вещи, и добрался в село Аскарово, где снял квартиру. Находясь на съёмной квартире, он потратил все вырученные деньги на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.223-227).

После оглашения, подсудимый подтвердил их правильность. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший А.И.Ф. показал, что в середине 

<

***>. он впустил в свою малуху пожить знакомого ФИО3, который обещал помогать ему на стройке. Какого-либо устного либо письменного договора об оплате работы по стройке у него с ФИО1 не было. Единственное, ФИО1 попросил его обеспечивать едой и сигаретами. После этого, он уехал на работу в Хабаровский край, на вахту, и находился там с 

<

***>. до 

<

***>. Когда он приехал с вахты, ФИО1 также проживал у него в малухе, он оставлял ему ключи от данной малухи и гаража. Конфликтных ситуаций у них с Р. никогда не было. Последний раз он видел Р. 

<

***>., когда приезжал на свой участок, в дневное время, он был трезвый, ни о чём его не просил. В этот же день около 17.46 час. он созванивался с Р., который просил у него занять 1 000 руб., но он отказал. Утром, 

<

***>. в 10.00 час. он приехал к себе на участок. ФИО1 на участке не было. Возле входа в малуху, возле дверей лежали ключи от малухи и гаража. Зайдя в малуху, он обнаружил пропажу газового баллона, двух однокомфорочных плиток, сварочного аппарата, болгарки, двух бензопил, шуруповёрта, электропилы ручной, набора гаечных ключей, прожектора светодиодного, электрической дрели, электролобзика, болгарки, металлических листов в количестве 8 штук.

Ущерб причинен на 30 000 руб., который является для его семьи значительным, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, заработная плата супруги составляет около 20000 руб. Также у них имеются два кредитных обязательства и ежемесячная плата за коммунальные услуги около 5 000 руб. 

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что с проведённой оценкой данных металлических листов на общую сумму 2 340 руб., также с проведённой ранее оценкой похищенного имущества, а всего на общую сумму 35 190 руб. он согласен, считает, что данная оценка является объективной. В настоящее время похищенные металлические листы в количестве 8 штук и электрическая дрель марки «Kolner» 600 Ватт возвращены ему. С проведённой оценкой на сумму 34024 руб. согласен. Указанная сумма является для него значительной, так как средняя зарплата у него составляет 40 000 руб., большая часть его заработной платы уходит на стройку, также на иждивении один малолетний ребёнок (т.1 д.30-32).

После оглашения показаний потерпевший А.И.Ф. подтвердил свои показания полностью, указав, что претензий к подсудимому не имеет, просил ФИО2 строго не наказывать. 

В связи с неявкой свидетелей Ф.С.Г., Б.А.Ф., А.З.У., А.Н.К., И.Р.Г., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. 

Так, свидетель Ф.С.Г. показал, что 

<

***>., в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Р.. Затем Р. находившийся в состоянии опьянения, пришел к нему на участок и предложил купить у него листы железа толщиной 2 мм, разными размерами в количестве 8 штук за 2000 руб. Он ему сказал, что у него есть только 1 500 руб. Р. согласился на предложенную им сумму, и они подъехали на какой-то участок, где Р. открыл дверь в малухе при помощи ключей. На его вопрос, чей это участок, он ответил, что он здесь живет. После они погрузили ему в машину листы железа, он отдал ему оговоренную сумму и уехал. Какие-либо инструменты Р. ему не предлагал (т.1 л.д.151-153).

Свидетель Б.А.Ф. показал, что 

<

***>. в 18.10 час. ему позвонил его ранее знакомый ФИО3 и предложил купить у него листы металла в количестве 8 штук за 3 000 руб. Он спросил у него, куда нужно подъехать, тот назвал адрес, а именно: 

<

адрес>. Через некоторое время он подъехал к указанному адресу. На его вопрос кому принадлежит участок, Р. ответил, что его знакомому, который попросил продать металлические листы. Металл оказался толщиной около 2 мм в связи с чем он отказался их покупать и уехал (т.1 л.д.154-156).

Свидетель А.З.У. – родная сестра подсудимого показала, что 

<

***>. около 17.33 час. ей позвонил Р. и попросил занять ему 7 000 руб. Она отказала. Где проживал ее брат, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что Р. находился в розыске за совершение кражи (т.1 л.д.157-159).

Свидетель И.Р.Г. – мать подсудимого показала, что 

<

***>. в 16.00 час. Р. позвонил ей и попросил у неё 7 000 руб. в долг. Когда она отказала, он положил трубку (т.1 л.д.163-164).

Свидетель А.Н.К. показала, что в 

<

***>. её муж А.И.Ф. сказал ей, что к нему обратился его знакомый по имени Р. и попросился пожить на их участке. А.И.Ф. согласился. Р. стал проживать на данном участке, в малухе, помогая мужу по строительству. Какой-либо оплаты денежными средствами за свою помощь он не просил, а просил только покупать ему продукты и сигареты. На межвахте А.И.Ф. сам привозил продукты и сигареты Р.. Когда муж был на вахте, она приезжала на участок, привозила Р. продукты питания и сигареты. Денежных средств он у неё никогда не просил. Р. проживал там около трёх-четырёх месяцев. 

<

***>. ей позвонил муж и сказал, что Р. похитил с их участка его инструменты, газовый баллон, электрическую и газовую плитки, с гаража - прожектор (т.1 л.д.160-162).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции С.И.Ш. о том, что 

<

***>. в 10.35 час. поступило телефонное сообщение от А.И.Ф., который сообщил, что из гаража похитили сварочный аппарат, болгарку, бензопилу, газовый баллон. Подозревает рабочего по имени Р. (т.1 л.д.6);

Заявлением А.И.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 17.46 час. 

<

***>. до 09.45 час. 

<

***>. похитил из малухи гаража, расположенных на строящемся участке по адресу: 

<

адрес> его электробензоинструменты, набор ключей, прожектор, газовый баллон, электро и газовые плитки на общую сумму 30 000 руб., что является для него значительной суммой (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., которым осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на светлую дактилоплёнку, 1 след протектора шин на цифровой носитель (т.1 л.д.9-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., в ходе которого у ФИО1 была изъята электрическая дрель марки «Kolner» 600 Ватт (т.1 л.д.16-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., в ходе которого у Ф.С.Г. изъяты металлические листы в количестве 8 штук толщиной 2 мм, размерами: 2 штуки - 1 м х 1,20 м, 6 штук - 1,30 м х 70 см (т.1 л.д.20-21);

Протоколом осмотра предметов от 

<

***>., в ходе которого осмотрены листы металла, толщиной 2 мм, в количестве 8 шт., 2 штук - 1 м 1,20 м, 6 штук - 70 см х 1,30 м, электрическая дрель марки «Kolner» 600 Ватт, также протоколом признания и приобщения данных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-39);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., в ходе которого осмотрены малуха и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 подтвердил данные ранее показания и указал, какие предметы он похитил из данных гаража и малухи (т.1 л.д.233-235);

Справкой о стоимости похищенных предметов (т.1 л.д.26-27, 216);

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>., согласно которому след руки размером 9х12 мм перекопированный на отрезок дактилоплёнки №

<

***> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, и он оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.72-76);

Протоколом осмотра предметов: 8 металлических листов толщиной 2 мм, размерами 2 штуки - 1м х 1,20м, 6 штук - 70 см х 1,30 м, электрическая дрель марки «Kolner» 600 Ватт, постановление о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-38);

Протоколом осмотра предметов: бумажного конверта, с пояснительной надписью: 

<

адрес>, 

<

***>., 2 следа рук, изъятые на светлую дактилоплёнку. Данный конверт, опечатан печатями «Для заключений и справок» заверен подписью специалиста-эксперта Х.Р.Х., постановление о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-80);

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на малуху и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

***>. похитил электробензоинструметы, бытовые приборы и строительные материалы, принадлежащие А.И.Ф. (т.1 л.д.228-232).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, о чем он указывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Исходя из изложенного, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, определенных занятий не имеет, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем состоит на учете у врача психиатра с 2006г.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, наличие психического заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Первичные признательные показания, данные ФИО1 в объяснении от 

<

***>. (т.1, л.д.13), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

***>. №

<

***> ФИО1 обнаруживает 

<

***>. В период времени, относящийся к деянию в котором ФИО1 подозревается, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Не отбытое наказание ФИО1, назначенное по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.11.2020г., подлежит частичному сложению к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает возвращенные предметы разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.11.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2020г. по 09 мая 2021г. и с 29 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возвращенные вещественные доказательства - разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.