судья Калинина О.Г. Дело № 22-3736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение и ордер № Н 257544 от 15 июля 2021 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Шмидта К.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

06.10.2005 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; 25.11.2005 года на основании Определения Ставропольского краевого суда окончательно осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; 27.07.2011 года на основании Постановления Курского районного суда Ставропольского края срок отбытия наказания изменен на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

27.12.2005 года осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.5 ст.69, ч.3 ст.69, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2005 года к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей; 27.07.2011 года на основании Постановления Курского районного суда Ставропольского края изменен срок наказания на 5 лет 4 месяца в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ осужден окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием оказания в колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

03.10.2017 года осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с присоединением наказания по приговору Минераловодского городского суда от 27.12.2005 года, осужден окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей; 28.11.2018 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор Минераловодского городского суда от 03.10.2017 года изменен и наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф не оплачен);

17.01.2020 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 03.10.2017 года Минераловодского городского суда Ставропольского края (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 20.05.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Шмидтом К.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания фактически не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло за собой несправедливое назначение наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Однако размер назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы не отвечает требованиям закона и свидетельствует о не учете судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре суда.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции необоснованно не было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При том, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела давал правдивые признательные показания, что относится к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что родители осужденного являются инвалидами и находятся на иждивении у ФИО1, так как он является единственным ребенком.

Отмечает, что у ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты>», что подтверждается направлением 

<

данные изъяты> на гепатит «С», согласно которому у ФИО1 обнаружены антитела на 

<

данные изъяты>», а также подтверждено исследованием лаборатории «

<

данные изъяты>» от 03.03.2021 года.

По мнению автора жалобы, при наличии всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе, имеются все законные основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года изменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, применяя к осужденному ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначая последнему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое фактически является максимальным для него сроком наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований действующего законодательства, фактически не учел при назначении наказания установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что описывая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд указал на признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, то, что он соседями положительно характеризуется по месту жительства, отец осужденного является инвалидом 2 группы, мать - инвалидом 3 группы.

Считает, что судом первой инстанции по делу фактически были установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые были оставлены судом без внимания при назначении наказания осужденному.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года изменить и снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора, судом проверено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части назначения срока основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, имевшие место по настоящему делу.

Согласно приобщенных и исследованных в судебном заседании копий направления на 

<

данные изъяты>» выданного 

<

данные изъяты> от 06.04.2021 года на имя Тевосяна Папика, 

<

данные изъяты>, справки исследования ООО «

<

данные изъяты>», у осужденного ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты>», что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, однако установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у ФИО1 заболевания гепатит «С» считает необходимым отнести его к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, удовлетворив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что отец ФИО1 является инвалидом 2 группы, а мать является инвалидом 3 группы.

Также суд установил наличие рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года ФИО1 назначено основное наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть максимально возможное наиболее строгое наказание.

Таким образом, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания.

При этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым назначил осужденному максимально возможное при данных обстоятельствах наказание.

Допущенное при назначении наказания ФИО1 нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела и влечет безусловное изменение приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом приговоре свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для снижения его срока не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 03.10.2017 года Минераловодского городского суда Ставропольского края (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий