Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 09 сентября 2017 года в 11:35 часов при движении по ул. Загородная Роща, 29 г. Маркса Саратовской области принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра (обгона) передним и задним левыми колесами попал в яму на проезжей части дороги, получив механические повреждения. Поскольку имеющаяся выбоина на дороге имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком дороги, просил взыскать с него материальный ущерб в размере 58 482 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, экспертного заключения в размере 10 000 рублей, выдаче дубликата заключения эксперта в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 954 рубля, нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2259852 от 04 декабря 2017 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов и ответчик должен возместить истцу материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 58 482 рубля. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 01-04-12/32 от 12 июля 2017 года, сроком на один год, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 47-48). Дополнительно пояснил, что администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области в полном объеме и надлежащим образом проводится работа по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Автомобильная дорога по ул. Загородная Роща г.Маркса Саратовской области, включена в перечень дорог общего пользования местного значения г.Маркса. Правомочия собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении автомобильных дорог в границах города, осуществляет администрация Марксовского муниципального района Саратовской области. Не оспаривая, что участок дороги по ул. Загородная Роща, 29 г. Маркса Саратовской области не содержал указателей на дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, указал на наличие у истца возможности, при соблюдении скоростного режима, избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, а также при исключении повреждений амортизатора заднего левого и разрушения датчика заднего левого, положения подвески, поскольку они образовались при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 9, 27). 

В первой половине дня 09 сентября 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по ул. Загородная Роща, 29 г. Маркса Саратовской области, передним и задним левыми колесами автомобиля совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 сентября 2017 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району, на участке дороги: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной - 1 м. 80 см., шириной – 75 см., глубиной - 15 см. (л.д. 13).

Наличие на указанном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии, в виде выбоины превышающей предельно допустимые размеры, а также отсутствие указателей на дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, подтверждается также фототаблицей с зафиксированными недостатками дорожного покрытия, схемой дислокации дорожных знаков на ул. Загородная Роща г. Маркса, схемой места совершения правонарушения (л.д. 72, 74, 79).

При изложенных обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причины механические повреждения, при этом автомобиль истца не был застрахован полисом КАСКО, что подтверждается объяснениями представителя истца. 

Объяснениями представителя ответчика установлено, что автомобильная дорога по ул. Загородная Роща г. Маркса Саратовской области включена в перечень дорог общего пользования местного значения г. Маркса. Правомочия собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении автомобильных дорог в границах города, осуществляет администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, что также подтверждается копией муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс в 2016 году от 25 апреля 2016 года, заключенному администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (л.д. 134-140).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17).

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

На основании п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 

Согласно п. 5 ст. 3 Устава Марксовского муниципального района Саратовской области, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения муниципального района (л.д. 94).

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, суд приходит к выводу о не ненадлежащем содержании ответчиком данного участка дороги. Доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, представитель ответчика суду не представил, указывая на отсутствие таковых.

Доводы о проведении работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии в полном объеме и надлежащим образом, суд находит необоснованными, так как само по себе нахождение выбоины на проезжей части дороги, свидетельствует об обратном. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.

Для выяснения механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», изложенным в заключение № 07 от 30 января 2018 года, при заявленных обстоятельствах возможно образование повреждений шин и дисков левого переднего и левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При увеличении скорости движения, возможность образования повреждений шины колеса снижается. Стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа составляет 9 615,84 рублей, без учета износа – 28 325,61 рублей (л.д.168).

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что образование повреждений амортизатора заднего левого и датчика заднего левого, положения подвески автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет характер и степень образования не соответствующую заявленным обстоятельствам. Данные повреждения имеют наибольшую вероятность образования при иных обстоятельствах, не связанных с исследуемым происшествием (л.д. 165). 

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств образования повреждений амортизатора заднего левого и датчика заднего левого, положения подвески автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 09 сентября 2017 года, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства, не принимая экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 15-20). 

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличия причинно - следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества истца, размера причиненного ущерба. 

Доводы ответчика о наличии у истца возможности при соблюдении скоростного режима избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так, из определения инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 09 сентября 2017 года, следует, что 09 сентября 2017 года, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по ул. Загородная Роща, 29 г. Маркса Саратовской области, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Поскольку административная ответственность за указанные действия КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 73). 

При этом, экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» в исследовательской части заключения № 07 от 30 января 2018 года, установлено, что при увеличении скорости движения автомобиля промежуток времени связанный с деформацией шины уменьшается, и возможность пробоя или повреждения диска колеса снижается. Следовательно, с увеличением скорости движения, возможность образования повреждений шины колеса снижается (л.д. 166).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением истцом скоростного режима и наступившими последствиями, поскольку наезд автомобиля в выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 09 сентября 2017 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

При этом, вопреки доводам ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 28 325,61 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 17 ноября 2017 года оплачена государственная пошлина размере 1 954 рубля (л.д. 5), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 36), оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 41), оформлению доверенности в размере 1 990 рублей (л.д.18). 

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 28 325,61 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 58 482 рубля (48,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 943,78 рубля, оценке поврежденного автомобиля в размере 4 830 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, включая как оказание юридической помощи, так и участие в судебных заседаниях, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА № 2259852 от 04 декабря 2017 года (л.д. 42) выданной, в том числе ФИО1, на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 990 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку доказательств необходимости предоставления ответчику оригинала экспертного заключения № 04/10/17 от 04 октября 2017 года в досудебном порядке, истцом суду не представлено, а представленная им квитанция к ПКО № 19 от 15 ноября 2017 года, не подтверждает необходимости выдачи дубликата указанного выше экспертного заключения с оплатой 1 000 рублей (л.д. 40), в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика, также следует отказать. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета от 25 января 2018 года на оплату 20 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,3%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 660 рублей, с истца - 10 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09 сентября 2017 года – 28 325,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 943,78 рубля, оценке поврежденного автомобиля в размере 4 830 рублей, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 37 099 (тридцать семь тысяч девяноста девять) рублей 39 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 660 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго