дело № 1-138/2018 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А. 

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

подсудимого Платонова И.В.,

представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО6 ( по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ПЛАТОНОВА ИЛЬИ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.В. с целью кражи, путем свободного доступа с территории цеха «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, тайно похитил металлический лом (демонтированные железнодорожные рельсы) массой 14,5 тонн, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядился.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

ДД.ММ.ГГГГ между 00 час. 00 мин. и 14 час. 35 мин. Платонов И.В., вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем свободного доступа со стен ангара АТУ цеха «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил 57 листов металлопрофиля общей площадью 191,88 кв.м общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены сотрудником охранного предприятия.

Подсудимый Платонов И.В. вину признал полностью, пояснив, что на территории ЛСР «

<

данные изъяты>» были складированы железнодорожные рельсы, доступ к ним был свободный, и он решил украсть их. Он договорился с арендой трактора для осуществления погрузки, автомобилем для перевозки и ФИО4 для оплаты их работы и последующей сдаче в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он похитил 14 т рельсов и вместе с ФИО4 сдал их в пункт приема в 

<

адрес>. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. получил ФИО4, и за минусом его расходов они их поделили. Ангар, с которого ДД.ММ.ГГГГ снимали профильные листы, стоял примерно в 150-200 м от забора предприятия, и он предложил двум своим знакомым снять с него металлические листы и заплатить ему за металл. Он присутствовал на месте преступления, когда они снимали листы с ангара. К ним подошел охранник, которому он сказал, что они работают с разрешения. Когда охранник стал звонить по телефону, видимо, чтобы проверить, они скрылись. С заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 А.Л. показал, что является специалистом группы внутреннего контроля АО «

<

данные изъяты>», Платонова И.В. знает давно. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Платонов И.В. вместе с ФИО4 интересовался у него возможностью приобрести металлолом на территории предприятия, и он посоветовал им обратиться в офис в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия было обнаружены сдвинутыми камни, преграждавшие подъезд к складированным железнодорожным рельсам и следы колес трактора. Служба железнодорожных перевозок установила, что часть рельсов, предназначавшихся для сдачи в металлолом, была похищена. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., и на эту сумму он поддерживает гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. охранник ФИО5 сообщил ему по телефону, что на территории цеха несколько человек разбирают ангар якобы с его разрешения. Он ответил, что такого разрешения он не давал. ФИО5 удалось задержать ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что о совершенных преступлениях знает со слов ФИО2 В судебном заседании поддержал гражданский иск АО«

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По свидетельству ФИО4 с Платоновым И.В. познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ г., когда забирал с его земельного участка металлолом. Через некоторое время Платонов И.В. сообщил ему о наличии хорошего металлолома, предложил заплатить за услуги трактористу и водителю, с которыми договорился. Он согласился. Место, где были складированы рельсы, указал Платонов И.В. С помощью трактора рельсы были погружены в автомобиль, они поехали в 

<

адрес>, где сдали в пункте приема примерно за 

<

данные изъяты> руб. Деньги они поделили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по своим делам и встречался с Платоновым И.В. Вместе с ним подъезжал на квадроцикле к ангару, с которого уже были сняты листы железа. Рядом с ангаром было два человека. На предложение Платонова И.В. поучаствовать в этом, отказался и уехал.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону сотрудник охраны сообщил о возможной краже железнодорожных рельсов с места их складирования. После выходных дней она осмотрела площадку, увидела следы волочения и резки металла. Поскольку рельсы числились как основные средства, было установлено, что похищено примерно 25 штук общим весом 14,5тонн.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый Платонов И.В. заказал ему трактор для погрузки металлолома. Достигнув предварительной договоренности, он в 

<

адрес> встретился с ним и ранее незнакомым мужчиной, которые сказали, что им надо забрать свои рельсы. Дождавшись тракториста, около 20 часов он уехал. Тракторист ФИО8 потом ему сказал, что грузил рельсы в автомобиль. За работу часть заплатили наличными трактористу, а ему на банковскую карту были переведены Платоновым И.В. и вторым лицом 2500 руб.

Согласно сообщению в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ совершена о кража металлолома (железнодорожных рельс) с территории «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д.140).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ с территории цеха «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» похищено 14,5 тонн металлолома ( бывшие в употреблении железнодорожные рельсы) на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.160).

При осмотре места происшествия- участка местности железнодорожных путей №№ на территории цеха «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> установлено, что вблизи ж/

<

адрес> № складированы рельсы длиной около 10 м, на которых имеются следы резки и оплавления металла. На месте хищения находятся 5 железнодорожных рельсов. От участка хищения на протяжении 300 метров имеются следы волочения и местами фрагменты следов колесного протектора, которые ведут по лесной дороге к электростанции, далее прерываются (т.1 л.д.144-149).

По протоколу обыска в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята книга учета сдачи металлолома и данные с компьютера о приходе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-221).

При осмотре вышеуказанной книги в качестве вещественных доказательств установлено, что ней имеется запись о сдаче металлолома от ДД.ММ.ГГГГ под №-номер автомобиля, 30860-брутто, 16100-тара, 14760-Нетто, 8-о/о, 13579-чистый, 172400-сумма, аналогичные сведения отражены и в кассовых документах ( т.1 л.д.238-239).

Согласно справке, стоимость металлолома 5А в количестве 14,5 тонн составляет 

<

данные изъяты> рублей и числится на балансе АО «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д.161-171). 

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ с ангара АТУ цеха 

<

данные изъяты> похищены 57 листов металлопрофиля (т.1 л.д.8).

Согласно справке, приобщенной судом, стоимость 57 листов металлопрофиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

При осмотре места происшествия-ангара цеха «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> установлено, что на восточной стороне здания отсутствуют металлические лист. В 44 м от здания обнаружены 14 листов металлопрофиля размерами 1,15х1 м и 4,12х1м, в 50 м от ангара на земле обнаружены 7 листов металлопрофиля размерами 1,15х0,46м, 36 листов размерами 4,12х1м. На месте происшествия обнаружены и изъяты: две пары перчаток, следы обуви, два гвоздодера, топор, ножницы по металлу (т.1 л.д.21-30), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-60).

По протоколам изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств 57 листов металлопрофиля ( т.2 л.д.30-32, 33-38), после чего возвращены потерпевшему (т.2 л.д.41).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми. 

Оценивая показания подсудимого, признавшего в судебном заседании свою вину, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО1 носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

#G0В соответствии с ч.2 #M12293 6 9017477 1265885411 24887 1082100565 1614229119 2621889981 691446 2621889981 691446ст.35 УК РФ#S преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. 

Судом установлено, что подсудимый договорился о совершении кражи металлопрофиля с ангара с неустановленными следствием лицами заранее, до ее совершения, их действия носили совместный и согласованный характер, и были пресечены сотрудником охраны.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности установлено, что Платонов И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 62 и ст. 64 УК РФ и учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Таким образом, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего АО «ЛСР.Базовые материалы» в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснован и по размеру, и по праву, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ШТРАФА в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Ст-Петербургу и Ленинградской области) ИНН: № КПП: № БИК № Код ОКТМО: № КБК: № назначение платежа- уголовный штраф с ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей по реквизитам: ПАО «Сбербанк» ИНН № КПП № р/ч № к/ч 30№ БИК №.

При вступлении приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» от сохранной расписки на возвращенное имущество, две пары перчаток, гвоздодер, топор, ножницы по металлу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № А от ДД.ММ.ГГГГ), диск с записью телефонных соединений уничтожить.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.