Дело № 2-3204/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-004323-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, когда автомобиль Опель Астра г/н № под управлением ФИО2, двигавшийся в средней полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при выполнении маневра поворота направо с целью парковки, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю ТАНК 300 г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего автомобиль ТАНК изменил направление движения и совершил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля Чери А13 г/н №, собственником которого является ФИО4, лестницу, перила, деревянные стулья со столом, стену здания №. В результате данного ДТП водителю автомобиля ТАНК 300 г/н № ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц АО «Тинькофф страхование», УМВД России по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от третьих лиц каких-либо ходатайств и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 12, 35, 167 УК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой компенсации, считает ее завышенной. Не отрицал, что извинений истцу не приносил, никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда истцу не передавал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. в районе 

<

адрес> автомобиль Опель Астра г/н № под управлением ФИО2, двигавшийся в средней полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при выполнении маневра поворота направо с целью парковки, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю ТАНК 300 г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего автомобиль ТАНК изменил направление движения и совершил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля Чери А13 г/н №, собственником которого является ФИО5, лестницу, перила, деревянные стулья со столом, стену здания №, в результате чего потерпевший (водитель автомобиля ТАНК 300 г/н №) ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, по итогам которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Таким образом, указанные обстоятельства и вину ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью суд считает установленными, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Опель Астра г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику, что подтверждается карточкой учета ТС и никем не оспаривается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины в области головы, ссадины в области туловища, ссадины в области правой кисти, оскольчатые переломы диафизов 3, 4 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов. 

Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

В связи тем, что в результате полученных телесных в ДТП повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, объем и характер полученных ею травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину. 

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание локализацию телесных повреждений истца, причинивших средней тяжести вред здоровью (правая кисть), материальное положение ответчика (в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, объектов недвижимости в собственности не имеющего, имеющего 1 т/с Опель Астра г/н №, подтвердившего профессиональный доход за 2025 г. в сумме 208357 руб.), отсутствие со стороны ответчика извинений в адрес истца, отсутствие добровольной материальной и/или иной помощи истцу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Таком размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводов о грубой неосторожности истца ответчик не высказывал, соответствующих доказательств не представил. 

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил дорожного движения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА