Гр. дело №2-459/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

.....> от 08.11.2013 на сумму 319000руб. на срок по 08.11.2018 года включительно, под 

<

.....>% годовых. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности. Требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 488361 руб. 27коп., из которых 18977 руб. 67 коп. –задолженность по процентам, 355795 руб. 25коп. –задолженность по пени, 113588руб. 35коп. –задолженность по основному долгу. Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Истец также указывает, что вследствие реорганизации ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

.....> от 08.11.2013года в размере 168145 руб. 55 коп, в том числе 18977 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 35579 руб. 53 коп. – задолженность по пени, 113588 руб. 35коп. – задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 91 коп.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 113588руб. 35 коп., в остальной части исковых требований просила отказать. В обоснование возражений указав, что по сентябрь 2017 года она ежемесячно вносила платежи по кредиту. Неисполнение обязательств с октября 2017 года вызвано арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем на счет карты, с которого происходило погашение ежемесячных платежей по данному кредиту. ФИО1 обращалась в Банк ВТБ по вопросу оплаты кредита наличными денежными средствами, однако, в приеме платежей ей отказали, в связи с чем, полагает, что ее вины в просрочке по кредиту не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

.....>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 319000руб. на срок по 08.11.2018 года, под 

<

.....> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9456 руб. 81 коп., 08 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 

<

.....> % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по контракту и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 02.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 488361 руб. 27коп., которая включает в себя 18977 руб. 67 коп. –задолженность по процентам, 355795 руб. 25коп. –задолженность по пени, 113588руб. 35коп. –задолженность по основному долгу. 

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 

<

.....>%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

.....> от 08.11.2013года составляет 168145 руб. 55 коп, в том числе 18977 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 35579 руб. 53 коп. – задолженность по пени, 113588 руб. 35коп. – задолженность по основному долгу.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности, ее размер, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Подлежащая уплате неустойка (35579 руб. 53 коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик не выполнил. 

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка №

<

.....> области вынесен судебный приказ №

<

.....> от 16.08.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

.....> от 08.11.2013 года в сумме 132566руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

.....> года судебный приказ №

<

.....> от 

<

дата> года отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Подтверждающих доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с невозможностью погашения кредита со счета карты, ввиду его ареста и отказа Банка ВТБ в приеме наличных платежей в счет погашения кредитной задолженности, отклоняются судом. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что в Банке ВТБ не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Суд принимает во внимание, что в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

.....> от 08.11.2013года в размере 168145 руб. 55 коп. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

10.11.2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 

<

.....> от 04.03.2020 года при подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 4562 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

.....> от 08.11.2013года в размере 168145 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 91коп., а всего взыскать 172708 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина