РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-622/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, об идентификационных данных должника, сведений о должнике из единого регистра населения, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа в отношении должника из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 сентября 2023 года на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением Росреестра, ФНС и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Протокольным определением судьи от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре ФИО12, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 12 октября 2021 года по делу № о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 5 008 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», 8 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России, ЗАГС.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО7 имеет лицевые счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем 12 октября 2023 года, 25 октября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, а 13 декабря 2023 года - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП и перечислении их взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

По сведениям ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ФНС России в отношении должника сведения об ИНН, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения о смерти отсутствуют. 

3 октября 2024 года выходом по адресу регистрации должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт. 

По данным УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 с 3 августа 2022 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что, начиная со дня возбуждения исполнительного производства – 8 сентября 2023 года, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества ФИО7, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы административного истца о не направления запроса и не истребовании ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, об идентификационных данных должника, сведений о должнике из единого регистра населения, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, выносились постановления и производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления его имущества. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленные административным истцом требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц Росреестра, ФМС, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ также подлежат отклонения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что все ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были исполнены.

Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями отделения судебных приставов также подлежат отклонению.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Кроме того, в силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие действий (бездействия), решения закону, иному нормативному акту, и, одновременно, нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были своевременно выполнены меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина