Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Агрокоммерция» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ... года.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

05 сентября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерция» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Япония – Авто» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в дорожно – транспортном происшествии, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агрокоммерция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «Япония Авто» о взыскании страхового возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указало, что 13.12.2017г. в районе дома №74 по ул.Михайловская в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г.н. № №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Алмера, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба принадлежащего автомобилю истца составляет 101639 руб. 83 коп. (с учетом износа по единой методике определения ущерба) 185986 руб. (без учета износа по рыночным ценам) в соответствии с экспертными заключениями №002-1/17, №002-2/17 выданными независимым экспертом ФИО4 За услуги автоэксперта уплачено 5600 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ответчику ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу 62935 руб. 94 коп. в качестве страхового возмещения от указанного ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП с учетом износа деталей, возмещенного в рамках действующего ОСАГО составляет 44303 руб. 89 коп. (101639 руб. 83 коп. + 5600 руб. – 62935 руб. 94 коп.). Поскольку разница в сумме ущерба с учетом износа по единой методике и без учета износа по рыночным ценам, составляет 84346 руб. 16 коп., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Япония Авто» ответственных в причинении вреда автомобилю истца. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца сумму страхового возмещения 44303 руб. 89 коп., взыскать с ответчиков ООО «Япония Авто» и ФИО1 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 84346 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3773 руб. 

При рассмотрении дела ООО «Агрокоммерция» уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца сумму страхового возмещения 27757 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1032 руб. 74 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП – 64172 руб. 34 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 2125 руб. 17 коп., однако от исковых требований к ответчикам ООО «Япония Авто» и ФИО1 не отказались.

Представитель истца ООО «Агрокоммерция» - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изожженным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считает, что суммы страхового покрытия в сумме 400000 рублей достаточно для возмещения ущерба, нанесенного автомобилю истца, просил все требования истца по возмещению ущерба, удовлетворить к страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско».

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители ответчиков ООО «Япония Авто» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрокоммерция».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО «Агрокоммерция» является собственником автомобиля Тойота Камри, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 13 декабря 2017 года в 22 час. 20 мин. на ул.Малышева в г. Екатеринбурге в районе дома №74, произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойта Камри, г.н. №, принадлежащий ООО «Агрокоммерция», водителя ФИО2, управлявшего ТС Ниссан Альмера, г.н. №, принадлежащий ООО «Япония Авто», в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

Согласно определению от 13.12.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, распиской о признании вины ФИО2 (л.д. ... ).

ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г.н. №, на основании договора аренды транспортного средства № 162/А от 26.11.2017 г., заключенного с ООО «Япония Авто» (л.д. ...).

ООО «Агрокоммерция» имеет страховой полис ООО «СК Южурал-Аско» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ФИО2 имеет страховой полис ООО «СК Южурал-Аско» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В соответствии с экспертным заключением № 002-1/17 от 29.12.2017г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Кмри, г.н. №, исполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет 101639 руб. 83 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185986 руб. (л.д. ...).

ООО «Агрокоммерция» оплатили 5600 рублей ИП ФИО4 за экспертное заключение № 002-1/17 от 29.12.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения от 09.01.2018 г. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от ... года ООО «СК Южурал-Аско» выплатило ООО «Агрокоммерция» в счет страховой выплаты сумму 62935 руб. 94 коп. (л.д....).

ООО «Агрокоммерция» 17.01.2018 г. обратились в ПАО «СК Южурал-Аско» с претензией, в которой сообщила о наступлении страхового случая, что ею организован осмотр и оценка застрахованного ТС, ей было выплачено страховое возмещение в размере 62935 руб. 94 коп., но не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Потребовали произвести страховую выплату в установленные законом сроки в размере 44303 руб. 89 коп. (л.д. ...

В соответствии с заключением эксперта № 2-415/2018 от 11.07.2018г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», сделаны выводы:

1. Весь перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, г.н. №, указанный в актах осмотра № 002 от 14.12.2017 г. (ЛД 10-11), № 421821-00925/51U от 15.12.2017 г. (Приложение № 1), относится к ДТП, произошедшему 13.12.2017 года между автомоблями Тойота Кмри, г.н. №, и Ниссан Алмера, г.н. №.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. № на момент ДТП и от ДТП 13.12.2017 г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составила: без учета износа заменяемых ЗЧ: 124695,62 руб. 62 коп.; с учетом износа заменяемых ЗЧ: 85093,87 руб. 87 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. №, на момент ДТП и от ДТП 13.12.2017 г. с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составила без учета износа заменяемых ЗЧ: 149266 руб. 21 коп.; с учетом износа заменяемых ЗЧ: 102790 руб. 37 коп. (л.д. ...).

Согласно счетам на оплату № 2-415/18/2, 2-415/18/1 от 14 мая 2018 г., стоимость оплаты экспертизы составляет 34000 рублей (л.д. ... ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; 

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. № руководствуется заключением эксперта № 2-415/2018 от 11.07.2018г., подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому:

1. Весь перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, г.н. №, указанный в актах осмотра № 002 от 14.12.2017 г. (ЛД 10-11), № 421821-00925/51U от 15.12.2017 г. (Приложение № 1), относится к ДТП, произошедшему 13.12.2017 года между автомоблями Тойота Камри, г.н. №, и Ниссан Алмера, г.н. №

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. № на момент ДТП и от ДТП 13.12.2017 г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составила: без учета износа заменяемых ЗЧ: 124695,62 руб. 62 коп.; с учетом износа заменяемых ЗЧ: 85093,87 руб. 87 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. №, на момент ДТП и от ДТП 13.12.2017 г. с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составила без учета износа заменяемых ЗЧ: 149266 руб. 21 коп.; с учетом износа заменяемых ЗЧ: 102790 руб. 37 коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленным истцом, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 27757 руб. 93 коп. (85093 руб. 87 коп. (стоимость с учётом износа) + 5600 руб. (расходы за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта) - 62935 руб. 94 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 27757 руб. 93 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско».

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего ТС Ниссан Алмера на основании договора аренды транспортного средства № 162/А от 26.11.2017 г., заключенного с ООО «Япония Авто», судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 64172 руб. 34 коп. (149266 руб. 21 коп. - 85093 руб. 87 коп.).

В удовлетворении иска к ООО «Япония Авто» и ФИО1 следует отказать по причине их необоснованности, а также по причине того, что виновником ДТП, а также владельцем автомобиля Ниссан в момент ДТП являлся именно ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3773 руб. 05 коп. при цене иска в размере 128650 руб. 05 коп., при рассмотрении дела истцом исковые требования были уменьшены.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 21 коп.

С ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию 64172 руб. 34 коп., в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1891 руб. 03 коп.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 34000 руб.

В связи с необходимостью удовлетворить иск к ответчикам ПАО «СК Южурал-Аско» и ФИО2, с последних также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «СК Южурал – Аско» в размере 10264 руб. 60 коп., с ФИО2 в размере 23735 руб. 40 коп. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерция» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерция» сумму страхового возмещения в размере 27757 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 21 копейки,

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10264 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерция» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 64172 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубля 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 23735 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерция» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Япония – Авто» о взыскании страхового возмещения причиненного в дорожно – транспортном происшествии, материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов