ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

потерпевших: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кравцовой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего 

<

адрес>

ранее судимого: 1) 16.06.2011 Миллеровским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, лишение свободы 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

2) 25.05.2012 Миллеровским районным судом по ст. 131 ч. 1, ч. 1 ст. 132 УК РФ лишения свободы 3 года 6 месяцев, отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.06.2011 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбыванию наказания 04.12.2015; 

осужденного 29.09.2016 Миллеровском районным судом по ч.12 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09 мая 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения владельца ФИО6, через незапертые двери проник в салон автомобиля марки «CHERY» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение по 

<

адрес>, а далее поехал в 

<

адрес>, то есть своими противоправными действиями ФИО2 совершил угон вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, оставив автомобиль на обочине дороги по ул. 

<

адрес>

Он же, 02 июля 2016 года, в промежуток времени с 01 часа 15 минут по 01 час 20 минут, находясь в качестве пассажира, в салоне автомобиля такси марки «Ford Focus» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №4, сидя на заднем пассажирским сиденье, в момент прибытия указанного автомобиля такси к дому по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что водитель Потерпевший №4, управляет автомобилем, и за ним не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на стакане-подставке между водительским и пассажирским сиденьем, сотовый телефон марки «Nokia Lubmia 630 Dual sim», бывший в употреблении, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, 03 июля 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь на участке автодороги 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия известны иным лицам, подошел к Потерпевший №1 совершил незаконное изъятие, с целью дальнейшего обращения в свою собственность, а именно сорвал рукой висевшую на шее последней золотую цепочку «585» пробы, весом 20 грамм, плетением «Бисмарк» стоимостью 28000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Собственник данной золотой цепочки Потерпевший №1, видя совершаемое ФИО2 хищение своего имущества, потребовала от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенную золотую цепочку. Однако ФИО2 законные требования, высказанные Потерпевший №1 проигнорировал, забрав похищенную золотую цепочку «585» пробы весом 20 грамм, покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, причинив тем самым материальный ущерб ФИО7 на сумму 28000 рублей.

Он же, 13 июля 2016 года, около 17 часов 50 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, пришел на участок местности, находящийся в 30 метрах южнее от 

<

адрес>, где с произрастающего растения «конопля» сорвал листья и верхушки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое положил в принесенный с собой пакет и направился к себе домой, с целью дальнейшего ее использования в качестве наркотического средства, путем курения, тем самым незаконно хранил при себе без цели сбыта до 18 часов 20 минут 13 июля

13 июля 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОМВД России по Миллеровскому району, а именно участка местности расположенного напротив 

<

адрес>, у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с листьями и верхушками зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № от 14 июля 2016 растительная масса зеленого цвета, в виде боковых ветвей, листьев и верхушечных частей, обладающая выраженным характерным запахом конопли – содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 15,510 грамм.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в виде боковых ветвей, листьев и верхушечных частей постоянной массой 15,510 грамм, без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительный размеров каннабис (марихуана) признается количество наркотического средства свыше 6 грамм. То есть, указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 15,510 грамма составляет значительный размер данного вида наркотического средства.

Он же, в 00 часов 30 минут 07 августа 2016 года, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью предотвращения возможного противодействия запланированным им преступным действиям, под предлогом выпить воды провел Потерпевший №5 в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, оставив Потерпевший №5 в прихожей комнате, захлопнул входную дверь домовладения, тем самым временно ограничив Потерпевший №5 возможность пресечь его преступные действия, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия, очевидны для Потерпевший №5, подошел к автомобилю марки «Лада Калина» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №5, стоящему около двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес>, тем самым открыто похитил автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 154 312 рублей, а так же находящееся в данном автомобиле имущество Потерпевший №5: денежные средства в сумме 25 000 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 2500 рублей и не представляющие для Потерпевший №5 материальной ценности мобильный телефон марки «Samsung» с сим картой +№, с целью обращения его в свою собственность и дальнейшей продажи. Потерпевший №5, войдя в прихожую комнату домовладения ФИО2, услышав, что входная дверь за ним захлопнулась и, осознавая, что ФИО2 намерен похитить его автомобиль, с находящимся внутри вышеперечисленным имуществом, с целью пресечения указанных преступных действий ФИО2 окрикнул последнего и потребовал прекращения преступных действий, после чего, с целью предотвращения совершения ФИО2 хищения его имущества, ногой выбил входную дверь домовладения и выбежал за двор, однако к тому моменту ФИО2 с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся.

В дальнейшем, ФИО2 указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 181 812 рублей.

Он же, 15 августа 2016 года примерно в 13 часов 40 минут находясь на участке местности расположенном возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение го имущества, осознавая, что его преступные действия известны и очевидны Потерпевший №2, ФИО9 и ФИО8, подошел к Потерпевший №2, от которого потребовал передачи денежных средств, на что получил отказ, далее ФИО2 потребовал от Потерпевший №2 передачи мобильного телефона, на что так же получил отказ, после чего, реализуя свой преступных умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, ФИО2 ухватившись рукой за висевшую через плечо Потерпевший №2 мужскую сумочку и сорвал ее, с целью похитить вместе с находящимся имуществом, ФИО9 видя происходящее и желая предотвратить преступные действия ФИО2 толкнул его, от чего ФИО2 упал на землю вместе с сумкой Потерпевший №2, после чего ФИО9 и Потерпевший №2, опасаясь продолжения ФИО2 противоправных действий отбежали в сторону, продолжая наблюдать за ФИО2, который поднявшись с земли, подобрал и открыто похитил мужскую сумочку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, в которой находились: мобильный телефон марки «Билайн смарт 5», бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей, паспорт на имя Потерпевший №2, а так же не представляющее для Потерпевший №2 материальной ценности две банковские карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, на которых денежные средства отсутствовали. Далее ФИО2, забрав похищенное, покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублейПодсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило. 

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО7, просившей рассмотреть дело в ее отсуствии, Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а, также учитывая то, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяния следует квалифицировать:

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски ФИО7 (том 1 л.д.34), Потерпевший №5 (том 3 л.д. 185) суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время вынесение решения по данному иску без отложения слушания уголовного дела невозможно, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо истребование дополнительных документов, а также необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами ФИО7 и Потерпевший №5 право на рассмотрение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что рассмотрение гражданских исков не может повлиять на выводы суда о квалификации преступления и мере наказания.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими его вину обстоятельствами являются явка с повинной - по эпизодам хищения у Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО11 и Потерпевший №2, по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд так же принимает во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в суд была представлена копия свидетельства о рождении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отцом указан подсудимый ФИО2 

ФИО2 имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, судимость за которые не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, потерпевших о наказании подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях его изоляции от общества. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не на максимальный срок. При этом суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что преступления по данному делу совершены до приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.09.2016 года, по приговору следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 - 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 – 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.09.2016 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.02.2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого ФИО2 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.09.2016 года, а так же время нахождения его под стражей по данному делу с 15 августа 2016 года по 20.02.2017.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой 15,510 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Миллеровскому району – уничтожить;

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов на номер +№ - хранить при уголовном деле;

- мужская кожаная сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Билайн смарт 5», паспорт на имя Потерпевший №2, автомобиль марки «CHERY T 21» г.н. 

<

данные изъяты> регион, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим

Гражданские иски ФИО7 и Потерпевший №5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.Б. Мишель