Дело № 2-126/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-004411-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО6 к АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность образовавшуюся за период с 08.03.2025 по 09.04.2025 включительно в размере 178578,61 руб., из которой: 177398,61 руб. – основной долг; 1180 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6357 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2013 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200000 руб. Банк надлежащими образом исполнил свои обязательства по договору, между тем, в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, 09.04.2025 Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал об истребвоании суммы задолженности, образовавшейся в период с 08.03.2025 по 09.04.2025, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа № от 31.12.2025 между МФК "Т-Финанс" и ФИО1 недействительным, созданным в целях неосновательного обогащения, признать расторжение Договора кредитной карты № от 15.09.2013 по причине систематического нарушения им обязательств по договору незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, в удовлетворении требований банка просил отказать.

Третье лицо АО "Т-Финанс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.09.2013 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200000 руб. (л.д. 63-65).

Согласно п. 8 Тарифного плана (л.д. 65) минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы Задолженности. Дополнительно в Минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 70) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствие с Тарифным планом.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению Банка.

10.04.2025 АО «ТБанк» сформирован Заключительный счет, в котором ФИО1 сообщается об истребовании Банком всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением условий договора. Сумма задолженности по состоянию на 10.04.2025 составляет 221614,03 руб. (л.д. 21).

Из искового заявления следует, что под неисполнением условий договора Банком понимается неоднократная просрочка по оплате минимального платежа ФИО1 в период с 08.03.2025 по 09.04.2025.

Из представленного Банком расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 33-61) следует, что в период с 15.09.2013 по 08.03.2025 обязательства по внесению минимального платежа исполнялись ФИО1 надлежащим образом. С 08.03.3035 обязательства по внесению минимального платежа ФИО1 не исполнялись.

Из объяснений ответчика следует, что неисполнение обязательств по внесению минимального платежа по договору № было вызвано тем, что с 20 января 2025 в его адрес начали поступать уведомления Банка о списании различных сумм в счет задолженности по договору займа № от 30.12.2024 (л.д. 117).

18.02.2025 со счета ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору № от 30.12.2024 было списано 36654,78 руб. (л.д. 119), в связи с чем денежных средств для оплаты минимального платежа у него не осталось. При этом ФИО1 договор от 30.12.2024 № не заключал, права на безакцептное списание денежных средств по договору № от 30.12.2024 он АО «ТБанк» не предоставлял.

Из ответа АО «ТБанк» от 31.03.2025 № (л.д. 127) следует, что в ответ на обращение истца Банк сообщает, что 31.12.2024 между ФИО1 и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму 614547,08 руб., а в его рамках между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор счета №, в соответствие с догором открыт счет обслуживания кредита № предоставлен займ.

По данному факту ФИО1 28.04.2025 обратился в Банк России, из ответа которого от 05.06.2025 (л.д. 99) следует, что АО «ТБанк» неверно отразил информацию о размере задолженности в уведомлениях от 20.01.2025 и 23.01.2025 и не предоставил ФИО1 ответ на обращение № от 14.01.2025 по вопросу порядка формирвоания задолженности по Договору, в ходе проверки Банк сообщил, что продолжает проверочные мероприятия по данному обращению. Также сообщает, что АО «ТБанк» в ответе № от 31.03.2025 ошибочно сообщил информацию о заключении договора № от 31.12.2024 с ООО МКК «Т-Финанс». Общество наличие договорных отношений с ФИО1 не подтвердило.

Из ответа АО «ТБанк» от 18.05.2025 следует, что информация в ответе Банка от 31.03.2025 № о заключении договора между ФИО1 и ООО МКК «Т-Финанс» была указана ошибочно (л.д. 113).

Из ответа АО «ТБанк», полученного по запросу суда (л.д. 148) следует, что по состоянию на 24.10.2025 задолженность по договору № отсутствует, Банк претензий не имеет.

В ответе от 17.01.2026 ООО МКК «Т-Финанс» на запрос суда сообщает о невозможности предоставлении копии договора № от 31.12.2024 и рекомендует обратиться в АО «ТБанк».

Таким образом, суд считает установленным факт того, что договор № от 31.12.2024 между ООО МКК «Т-Финанс» и ФИО1 не заключался.

Между тем, из представленной выписки (л.д. 118,119) следует, что АО «ТБанк» в счет исполнения несуществующего договора № от 31.12.2024 производило безакцптное списание денежных средств, которые 27.05.2025 были возвращены на счет ФИО1 в размере 41255,42 руб. (л.д. 122) и 27.05.2025 были списаны в счет погашения задолженности по договору № от 15.09.2013.

Таким образом, суд считает установленным факт неправомерного списания АО «ТБанк» со счета ФИО1 денежных средств в сумме 41255,42 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что судом установлено, что АО «ТБанк» необоснованно списало со счета ФИО1 денежные средства в размере 36654,78 руб. в счет несуществующего обязательства, возникшего по вине сотрудников Банка, при этом указанная сумма списана со счета ФИО1 в преддверии внесения минимального платежа по договору № от 15.09.2013, что фактически лишило ФИО1 возможности исполнить обязательство надлежащим образом, то суд полагает, что ФИО1 доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что заключительный счет сформирован Банком 10.04.2025, т.е. в период неправомерного удержания банком денежных средств ФИО1 в сумме 36654,78 руб. При этом размер задолженности по минимальным платежам составлял 7168,32 руб. на 08.03.2025 и 13584,67 руб. на 08.04.2025 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий АО «ТБанк» по одностороннему расторжению договора и выставлению заключительного счета, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, удовлетворив требования встреченного иска в данной части.

Поскольку судом установлено отсутствие заключённого договора № от 31.12.2024, то в удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 10000 руб. соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 5000 руб. 00 коп. (10000 рублей /100*50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 ФИО8 к АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ТБанк» по одностороннему расторжению договора Кредитной карты № от 14.09.2013

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 12.02.2026