УИД 29OS0000-01-2025-000409-62 

Дело № 3а-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 ноября 2025 года 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Быковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2024 года признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе. На ответчика возложена обязанность сформировать (образовать) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, с прилегающей территорией, с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, а так же сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2024 года, однако, по обстоятельствам, не зависящим от административного истца не исполнено. Полагает, что по делу нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, сумму компенсации заявленной административным истцом считала чрезмерной и необоснованной. 

Заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены. 

МТУ Росимущества в письменном отзыве с административным иском не согласилось и сообщило, что им приняты меры по исполнению решения суда. Полагает, что у административного истца отсутствует право на взыскание компенсации, поскольку исполнительное производство по делу не возбуждалось. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-4930/2024 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). 

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления). 

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2024 года по административному делу № 2а-4930/2024 (далее – решение суда) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества. На ответчика возложена обязанность сформировать (образовать) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, с прилегающей территорией, с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, а так же сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2024 года. 

Исполнительный лист судом по административному делу № 2а-4930/2024 не выдавался, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. 

Решение суда не исполнено, возложенная на МТУ Росимущества обязанность сформировать (образовать) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абзаца пятого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в случае, если исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Следовательно, вопреки доводу МТУ Росимущества право на обращение в суд административного истца по указанному делу не ставится в зависимость от выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Общий срок исполнения решения суда, исчисляемый с 12 ноября 2024 года по 19 ноября 2025 года составил более 1 года, который суд признает не разумным и нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Взыскатель не совершал действий препятствующих или иным образом затрудняющих исполнение решения суда. 

МТУ Росимущества в ходе исполнения решения суда обращалось в Департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» по вопросу исключения или изменения в проект межевания территории городского округа «Город Архангельск» в районе ул.Плембаза и ул.Окружной, утвержденной постановлением Главы городского округа «Город Архангельск» от 13 февраля 2024 года № 207, путем добавления в него проектируемого земельного участка под жилым домом, также обращалось с предложением к административному истцу о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым № с целью образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за счет собственных средств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Ссылка МТУ Росимущества на невозможность исполнить решение суда не может быть принята судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации, поскольку вопросы о наличии препятствий в исполнении решения суда разрешаются тем судом, который вынес решение по делу в связи с которым взыскивается компенсация.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка исполнения решения суда МТУ Росимущества по административному делу № 2а-4930/2024 не предоставлялась.

При установленных судом обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, по которому судом было допущено нарушение норм законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и значимость последствий для административного истца такого нарушения, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости и определяет ее в размере 10 000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца. 

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года. 

Председательствующий: 

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин