Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 05 июня 2018 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил освободить имущество от ареста (исключить из описи) в отношении транспортного средства:

-автомобиля марки 

<

...> идентификационный № 

<

...> год выпуска 

<

...>, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...> кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району Краснодарского края;

- полуприцепа бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство в отношении которого составлен договор: автомобиль марки 

<

...> идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...> кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району.

Одновременно ФИО5 у ФИО2 был приобретен полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

С момента заключения договора ФИО5 управляет и распоряжается вышеуказанным имуществом, также он периодически, частично выплачивал ФИО2 обговоренную денежную сумму, за приобретенные транспортные средства.

Как только он полностью рассчитался за транспортные средства, 17.04.2017 были составлены договора купли-продажи автомототранспортного средства как на грузовой седельный тягач, так и на полуприцеп.

В настоящий период времени ФИО5 необходимо поставить транспортные средства на учет, однако выяснилось, что на приобретенное им имущество наложен арест, в форме объявления запрета на распоряжение с ограничением права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, вынесен 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП Краснодарского края, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-412/2017 от 19.06.2017.

Таким образом, арест был наложен на принадлежащее ФИО5 имущество, которое им было приобретено значительно раньше, чем вынесены исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ФИО3 в свою очередь предъявила встречное исковое заявление к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки 

<

...> идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Также просит взыскать с ФИО5 в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2015 между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

-автомобиль марки 691510 идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району, приобретенный ФИО3 за 350000 рублей;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, приобретенный ФИО3 за 150000 рублей.

В связи с тем, что данные транспортные средства по состоянию на лето 2015 года находились в технически неисправном состоянии у ФИО2, ФИО3 не имела возможности забрать вышеуказанные транспортные средства.

В настоящее время истцом ФИО5 к ФИО3 предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, из которого ей стало известно, что ФИО2 11.05.2015 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с ФИО5 полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24 и автомобиля Даф на срок до 11.05.2017.

17.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля модель 691510 за 700000 рублей.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить ФИО3 ее имущество, тем самым лишает ее права пользования и распоряжения указанными выше транспортными средствами, в связи с чем, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Определением Мостовского районного суда от 14.03.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО1 поддерживал исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. Пояснив, что продал автомобиль и прицеп ФИО5, но не смог его переоформить т.к. автомобиль и прицеп все время находились под арестом. ФИО3 он автомобиль и прицеп не продавал, договор купли продажи составили в подтверждение, что он вернет ей денежные средства. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо судебный пристав ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 при этом пояснив, что на основании исполнительного листа №2-

<

...> от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем 

<

Ч.Е.В.> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности. На основании полученной информации об имуществе должника 09.12.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

Ч.Е.В.> был наложен арест на указанный автомобиль и полуприцеп, принадлежащих ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд находит, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 11.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство в отношении которого составлен договор: автомобиль марки 

<

...> идентификационный № 

<

...> год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району.

Одновременно ФИО5 у ФИО2 был приобретен полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

С момента заключения договора ФИО5 частично выплачивал ФИО2 обговоренную денежную сумму, за приобретенные транспортные средства.

Как только он полностью рассчитался за транспортные средства, 17.04.2017 были составлены договора купли-продажи автомототранспортного средства как на грузовой седельный тягач, так и на полуприцеп.

Также установлено, что 03.06.2015 между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

-автомобиля марки 

<

...> идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району, приобретенный ФИО3 за 350000 рублей;

-полуприцепа бортового тентового марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, приобретенный ФИО3 за 150000 рублей.

В связи с тем, что данные транспортные средства по состоянию на лето 2015 года находились в технически неисправном состоянии у ФИО2, ФИО3 не имела возможности забрать вышеуказанные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 

<

Ч.Е.В.> на основании исполнительного листа №

<

...> от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем 

<

Ч.Е.В.> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности. На основании полученной информации об имуществе должника 09.12.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

Ч.Е.В.> был наложен арест на указанный автомобиль и полуприцеп, принадлежащих ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи спорных транспортных средств от 03.06.2015 заключенные между ФИО3 и ФИО2 были заключены раньше, чем договора купли-продажи этих же транспортных средств от 17.04.2017 заключенные между ФИО5 и ФИО2

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства. По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что, несмотря на тот факт, что спорные транспортные средства остались зарегистрированными в ГИБДД за ФИО2, ФИО3 стала собственником спорных транспортных средств с момента подписания договоров купли-продажи данных транспортных средств, т.е. с 03.06.2015, следовательно, при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств с ФИО5 от 17.04.2017, ФИО2 не имел права на их отчуждение, так как на тот момент ФИО2 не являлся собственником указанных транспортных средств. Каких - либо сведений о расторжении договора купли продажи между ФИО2 и ФИО3 суду не предоставлено.

Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> на полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № 

<

...>, в котором в графе «особые отметки» собственником указана ФИО3, при этом имеются подписи прежнего собственника - ФИО2 и настоящего собственника - ФИО3 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 стала собственником спорных транспортных средств до объявления запретительных мер. 

Таким образом, указанные в решении транспортные средства не могут подлежать включению в состав имущества ФИО2, как должника по исполнительному производству, соответственно, запретительные меры, объявленные в отношении них постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО3:

-автомобиль марки 

<

...> идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси №

<

...>, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 

<

...>, выдан 13.07.2011 ООО «Псковский автомобильный завод» свидетельство о регистрации TC 

<

...>, выданное ГИБДД ОМВД по Мостовскому району;

-полуприцеп бортовой тентовый марки КЕГЕЛЬ SN24, идентификационный № 

<

...>, шасси № 

<

...>, кузов № отсутствует, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 затраты по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, т.е. с 13.06.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов