Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 09 ноября 2018 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершила кражу одной бутылки водки «Байкал» объёмом 0,5 литра стоимостью 379 рублей 00 копеек, лосьона после бритья «NIVEA мен» стоимостью 374 рубля 00 копеек, антиперспирант фирма «Rexona» стоимостью 141 рублей 00 копеек, чем причинила незначительный материальный ущерб на общую сумму 894 рубля, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами, а именно: 

- объяснением ФИО1, в котором она полностью признала факт совершения инкриминируемого правонарушения (л.д.11),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Талдомскому району ФИО4, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5, о том что по адресу: М

<

адрес> магазине «Пятерочка» совершена кража товара (л.д. 2);

- заявлением директора магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, составленным в присутствии правонарушителя, с которым она ознакомлена и с которым согласна (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО1, в котором она признает факт хищения из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной бутылки водки «Байкал» объёмом 0,5 литра стоимостью 379 рублей 00 копеек, лосьона после бритья «NIVEA мен» стоимостью 374 рубля 00 копеек, антиперспирант фирма «Rexona» стоимостью 141 рублей 00 копеек, на общую сумму 894 рубля (л.д. 11).;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 12-13).

Судья считает вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ полностью установленной. Её действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, раскаяние ФИО1 в содеянном и считает, что наказание ей следует назначить в виде административного штрафа 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере четырех кратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3 576 (трёх тысяч пятьсот семидесяти шести) рублей 00 копеек. 

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя №, банк: ГУ Банка Росси по ЦФО, БИК №, код бюджетной классификации №, УИН №.

Разъяснить правонарушителю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району ГУ МВД РФ по Московской области

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Козлов М.С.