ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 15 февраля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Ю.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут у ФИО1 находившейся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами 3-го подъезда трехэтажного жилого 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника «Бирюса», принадлежащий гр. Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами 3-го подъезда трехэтажного жилого 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу тайно похитила холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное ей добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым обвиняемая согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталостью (F 70), инвалид III группы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Имеющиеся у подсудимой ФИО1 признаки легкой умственной отсталости, суд считает, не препятствовали рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку в ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство ей заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а так же для изменения категории совершенного ею преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественной доказательство – холодильник «Бирюса» оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк