РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 09 ноября 2018 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания», расположенного по 

<

адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу- обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением юридическое лицо- ООО «Амурская лесопромышленная компания» признано виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при выполнении планового (рейдового) задания, в 

<

адрес> вышеуказанного водного объекта установлено: на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, в 

<

данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность выразившуюся в проведении в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема, с применением транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с расстоянием от уреза воды 68 м землеройных работ - разравнивания на берегу с расстоянием вдоль берега 200 м. и шириной 25 м. размываемых грунтов доставляемых сюда большегрузными самосвалами, а также движение транспортного средства за пределами автомобильной дороги и стоянки в необорудованном специально для этого месте не имеющего твердого покрытия, безусловно являющейся нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, подпункта 4, 2 пункта 15, 17 ст.65 ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Кроме того, хозяйственную деятельность на берегу водоема, в его водоохраной зоне ООО «Амурская ЛК» осуществляло без согласования с органом исполнительной государственной власти в области рыболовства, а именно- Амурским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административным органом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п.4 Постановления № в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают: установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Материалы дела должны содержать сведения о размещении на границах таких зон специальных информационных знаков. В отсутствие вышеуказанных сведений вменение Обществу использование водоохранных зон озера Падали с нарушением хозяйственной деятельности незаконно. Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не указал, какое из ограничений хозяйственной деятельности нарушено, а перечисление в протоколе об административном правонарушении совершенных Обществом действий в части земельных работ не корреспондируется ни с одним из пунктов ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Административным органом не установлено осуществление ООО «Амурская ЛК» деятельности, требующей согласования уполномоченного органа, и не доказана необходимость получения такового. Проводимые ООО «Амурская ЛК» земельные работы выполнялись для создания особых противопожарных полос, отсутствие которых могло повысить риск возникновения пожароопасных ситуаций. Кроме того, исходя из обстоятельств вменяемого правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественных отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства Общество полагает, что указанные основания достаточны для квалификации правонарушения как малозначительного. Кроме того, согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ впервые. Также просит обратить внимание суда на крайне тяжелое материальное положение, в котором оказалось предприятие и снизить назначенное наказание. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Амурская ЛК» ФИО3, действующий на основании доверенности» настаивал на доводах жалобы, по указанным в ней (жалобе) основаниям.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы, и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Амурская ЛК» является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно п.15 ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п.17 ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил о согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в соответствии с необходимым пакетом документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при выполнении планового (рейдового) задания, в соответствии с рейдовым заданием начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, на 

<

данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность выразившуюся в проведении в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема с применением транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с расстоянием от уреза воды 68 м землеройных работ - разравнивания на берегу с расстоянием вдоль берега 200 м. и шириной 25 м. размываемых грунтов доставляемых сюда большегрузными самосвалами, а также движение транспортного средства за пределами автомобильной дороги и стоянки в необорудованном специально для этого месте не имеющего твердого покрытия, что является нарушением требований природоохранного законодательства, так как используется водоохранная зона водного объекта рыбохозяйственного значения в вышеуказанном месте, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации, кроме того, хозяйственная деятельность на берегу водоема, в его водоохраной зоне ООО «Амурская ЛК» осуществляется без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения и виновность юридического лица ООО «Амурская ЛК» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка представителя ООО «Амурская ЛК» на то, что в местности, где ООО «Амурская ЛК» производились работы по противопожарной деятельности отсутствовали информационные знаки о наличии водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, являются несостоятельными, поскольку из пояснений представителя Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4, информационный знак в месте проводимой деятельности ООО «Амурская ЛК» установлен, кроме того, факт производства работ ООО «Амурская ЛК» в водоохраной зоне подтверждается собранными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району определены правильно, постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу ООО «Амурская ЛК» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем и факторы, характеризующие понятие малозначительности, в каждом конкретном случае оцениваются судьей по внутреннему убеждению.

Изучив материалы дела, судья не считает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ освободить юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом суд берет во внимание, что совершенное ООО «Амурская ЛК» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку представляет угрозу в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, могло создать реальную угрозу жизненно важным интересам граждан и повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Амурская лесопромышленная компания» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Мажарова