Дело № 1-АВ45/2021 г.

(УИД 48RS0005-02-2020-000671-30)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 29 марта 2021 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.;

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.; Мирончуковского С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Фурсова А.В.;

при секретарях Стрельниковой М.А., Запорожцевой Н.В., Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

РКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 15, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РКВ совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину (РМН). 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

РКВ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры тайно похитил принадлежащее РМН имущество, а именно: пылесос «Джасу Джи Ви Си 2108» (Jacoo JVC 2108), стоимостью 1680 рублей, электрическую печь «Чудо печь», стоимостью 1200 рублей, электрическую переноску со шнуром длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей, электрическую переноску со шнуром длиной 3 метра, стоимостью 160 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 1851 рубль, ресивер «Триколор», стоимостью 1851 рубль, ТВ - приставку «Орион», стоимостью 960 рублей, а также имущество не представляющее материальной ценности для РМН: два Ди Ви Ди (DVD) – плеера «Би Би Кей» (BBK), стул, бокалы в количестве шести штук, подставку от электрического чайника, которые сложил в принесенные с собой два полимерных мешка. После этого РКВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил РМН имущественный ущерб на общую сумму 8102 рубля, который является для нее значительным. 

Он же, РКВ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из надворной постройки, расположенной в 10 – ти метрах от 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>, тайно, умышленно, похитил, выкатив находящийся в надворной постройке велосипед «Стелс навигатор 300» (Stels Navigator 300), принадлежащий РМН, стоимостью 6240 рублей, с тросовым замком на раме велосипеда, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После этого РКВ с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил РМН имущественный ущерб на сумму 6240 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый РКВ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по факту хищения имущества из квартиры признал частично, вину по факту кражи велосипеда признал в полном объеме и показал, что до задержания он проживал по адресу: 

<

адрес>, кВ. 15. Подробности совершенных им деяний, он уже не помнит, было холодно и они с ФИО1 приходили в указанную квартиру погреться. Как они проникали в квартиру он не помнит. В квартире они погрелись, выпили, когда они с ФИО1 уходили из квартиры, он забрал из 

<

адрес> DVD – плеера, которые сложил в пакет. Он не видел, чтобы ФИО1 что-нибудь брал из квартиры. В ходе предварительного следствия он вспомнил, где спрятал DVD – плееры, сходил, забрал их и отнес назад в квартиру. 

Через несколько дней, он проникнул в сарай, вынув скобу и забрал из сарая велосипед Стелс красно-белого цвета с корзинкой впереди, принадлежащий РМН Велосипед он забирал один. Считает, что велосипед не стоит 7000 рублей. Велосипед он поставил у дома ОТВ и пошел домой. Через 6 месяцев он поставил велосипед обратно в сарай. Со стоимостью DVD – плееров он также не согласен, полагает, что они стоят примерно 200 рублей. Другого имущества он не брал. После смерти брата в 2016 году он в квартире не был. 

В ходе предварительного расследования РКВ по указанным инкриминируемым ему преступлениям вину признавал в полном объеме и давал подробные показания, в том числе показал, что он состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «Добровская РБ» с апреля 1996 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Так же состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Добровская РБ» с мая 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия». Он помогает своим двум детям материально, дает деньги из своей пенсии. В настоящее время он не работает и на жизнь зарабатывает временными заработками. Кроме того он является инвалидом третьей группы и так же получает пенсию по инвалидности. Он является собственником 1/2 части 

<

адрес> по пер. Ленина 

<

адрес>, на праве долевой собственности. Другая часть квартиры принадлежит РМН, которая фактически проживает в 

<

адрес>. Периодически он ночует в указанной 

<

адрес> пер. Ленина 

<

адрес>. В квартире в основном находятся вещи РМН, но имеются также и его вещи. У него были сложности с денежными средствами, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, зная, что в указанной квартире имеются вещи, которые можно продать или обменять на спиртное, он пришёл в квартиру и открыл дверь своим ключом. После чего он стал ходить по квартире и затем похитил следующие вещи: два DVD – плеера, два электро-удлинителя, пылесос, два ресивера «Триколор», ТВ – приставку, кухонный стул, бокалы электрическую подставку от чайника, электрическую печь. Похищенное им имущество он сложил в два мешка, которые принес с собой. Свои вещи РМН не разрешала ему брать. Вышеуказанное имущество, он хотел продать. Он смог продать только часть имущества, а часть имущества, именно два DVD – плеера и два ресивера «Триколор» ему не удалось продать, так как данное имущество было старое. Вину в совершении данного преступления он признал, раскаялся. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он решил похитить велосипед, принадлежащий РМН, в связи с тем, что ему был необходим транспорт для передвижения по селу. Вместе с квартирой № в 

<

адрес> по переулку Ленина в 

<

адрес>, собственником 1/2 части которой он является, также предоставлялась надворная постройка, которая расположена недалеко от дома по вышеуказанному адресу, которой он также вправе пользоваться, однако его имущества в этой надворной постройке не было. Следовательно, он наряду с РМН является собственником данной надворной постройки. Велосипед РМН находился в надворной постройке - сарае, дверь в сарай была заперта на навесной замок. Он вытащил руками пробой с навесным замком и отрыл дверь сарая, затем выкатил оттуда велосипед. Затем закрыл дверь сарая, вставил пробой с замком обратно. Велосипед он отвёз женщине по имени ОТВ проживающей в 

<

адрес> и попросил за ним присмотреть, чтобы в будущем его забрать и использовать по своему усмотрению. Позже ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он сразу же забрал велосипед у ОТВ и поставил его обратно в вышеуказанный сарай. Ему было известно, что РМН не разрешает ему брать и пользоваться её имуществом. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается. (том 

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных подсудимым на следствии, подсудимый РКВ, показания в части хищения велосипеда подтвердил полностью,; показания в части хищения имущества из квартиры подтвердил частично, указав, что давал показания на следствии под моральным давлением, его торопили, он ничего не соображал; настаивает на правдивости и достоверности показаний, данных в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый РКВ, давал последовательные показания о хищении им имущества и велосипеда, принадлежащих РМН из 

<

адрес> сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес> пер. Ленина 

<

адрес>, и самостоятельно показывал место нахождение имущества и велосипеда перед хищением, которые аналогичны и в целом согласуется с его показаниями на предварительном следствии и частично в суде. (т.1 

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных подсудимым при проверке показаний на месте, подсудимый РКВ, не заявил о допущенных нарушениях при указанном следственном действии, и не оспорил данные показания. 

Помимо частично признательных показаний РКВ его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

По факту совершения хищения (кражи) чужого имущества из квартиры ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств:

Потерпевшая РМН в суде показала, что РКВ является родным братом ее покойного мужа. Она живет в городе Липецке, а зарегистрирована с детьми по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>, на которую она вступила в наследство. РКВ тоже вступил на эту квартиру в наследство. В данное квартире находятся ее имущество. Иногда она приезжает в квартиру. Последний раз была в квартире и в сарае примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте. У РКВ имущества в данной квартире нет. В данной квартире никто не проживает. В ноябре 2020 года ей позвонили с Добровского отдела полиции и сказали, что ее соседи сообщили, что РКВ взломал замок в указанной квартире. Она на следующий день с сотрудниками полиции приехала на квартиру, дверь в квартиру была открыта. В квартире она обнаружила пропажу части имущества, в том числе: пылесоса, чудо-печки, двух удлинителей, двух DVD – плееров, двух триколор приставки, кухонной посуды. Она написала заявление, в котором перечислила похищенное у нее из квартиры имущество. Также по приезду в квартиру она обнаружила пропажу велосипеда из ее сарая. Соседи рассказали ей, что видели, как РКВ с ФИО1 выносили из квартиры мешки с вещами. Велосипед позже ей вернули. Также позже ей вернули два DVD – плеера. РКВ позже ей звонил и признавался, что все пропавшее имущество взял он, просил забрать заявление, обещал все возместить. С наименованием и оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества из квартиры и похищенного велосипеда она согласна. С общим размером похищенного имущества из квартиры на сумму 8102 рубля, указанным в обвинительном заключении она согласна. Размер похищенного имущества и похищенного велосипеда является для нее значительным, поскольку она не замужем, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, также она снимает квартиру в 

<

адрес> за которую платит 9000 рублей в месяц, плюс 5000 рублей за коммунальные услуги, при этом ее зарплата составляет около 20 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая РМН давала аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что у нее в собственности по месту регистрации имеется 1/2 часть 

<

адрес>. № по пер. Ленина, в 

<

адрес>, вторая часть данной квартиры принадлежит РКВ Она в данной квартире не проживает с 2018 года, но в указанной квартире имеется принадлежащее ей имущество. В указанную квартиру она ездит 1-2 раза в месяц, для того чтобы проверить квартиру и сохранность своего имущества. РКВ в указанной квартире никогда не проживал. Входная дверь квартиры закрывалась на навесной замок. К квартире прилагается надворная постройка, в которой она так же оставила на хранение свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> в вышеуказанную квартиру и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: электрической печи «Чудо печь» серебристого цвета, приобретенной в 2016 году, пылесоса зеленого цвета с ручкой черного цвета, приобретенного в 2015 году, электрической переноски белого цвета прямоугольной формы с красным выключателем на пять розеток, длиной 5 метров, приобретенной в 2017 году, электрической переноски белого цвета на три розетки длиной 3 метра приобретенной в 2017 году, двух ресиверов «Триколор» серебристого цвета, ТВ - приставки фирмы «Орион» прямоугольной формы черного цвета с белой надписью «Орион», приобретенной в 2017 году, двух DVD - плееров марки «BBK» серебристого цвета, который материальной ценности для нее не представляют, поскольку были не исправны. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в 

<

адрес> в указанную квартиру, и при осмотре квартиры обнаружила два ресивера марки «Триколор» и два DVD- плеера марки «BBK», которые лежали в зале вышеуказанной квартиры. С оценками материального ущерба по проведенным товароведческим экспертизам она согласна. Ущерб, причиненный ей кражей имущества из квартиры составил 8102 рубля и является для нее значительным, так как она подрабатывает пекарем-кондитером у ИП «Киселева», а так же в различных организациях уборщицей. Ее заработная плата в месяц составляет 20 000 - 22 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеет 1/2 часть квартиры в 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес> 1/8 часть квартиры по адресу: 

<

адрес>. Получает алименты на двух несовершеннолетних детей в общем размере около 7 000 рублей. Счетов в банке она никаких не имеет. Каких-либо иных доходов она не имеет. (т.1 

<

данные изъяты>)

Потерпевшая показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, указав, что из-за прошедшего периода времени какие-то подробности забыла. 

Свидетель АМН в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> ранее проживала РМН, которая 2-3 года назад уехала в 

<

адрес>. Иногда РМН приезжает к себе в квартиру. Как-то осенью 2019 года он видел как РКВ из квартиры нес два полных пакета. Также осенью 2019 года около 16 часов он топил баню, когда мимо него на велосипеде РМН проехал РКВ РКВ при этом его не видел. Через некоторое время РКВ уже шел назад без велосипеда. Тогда он позвонил РМН и сказал, что РКВ наверное из сарая украл ее велосипед. На следующий день РКВ приехала с полицией.

В ходе предварительного следствия свидетель АМН давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что с начала октября 2019 года в квартиру РМН под № зачастил приходить РКВ в состоянии алкогольного опьянения. Как-то в октябре 2019 г., он видел, как РКВ выносил из квартиры два наполненных мешка, что находилось в мешках, он не видел. РКВ он видел около подъезда указанного 

<

адрес> на пер. Ленина в 

<

адрес>. Вопросов он ему никаких не задавал. (том 1 л.д. 154-155)

Показания, данные на предварительном следствии свидетель АМН подтвердила в полном объеме.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются частично признательными показаниями самого РКВ, который не отрицал факт похищения части вмененного имущества 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

Заявлением РМН, в котором она просит привлечь к ответственности РКВ, за хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>. (т. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес> потерпевшая РМН пояснила откуда и какое имущество было похищено. (т. 

<

данные изъяты>

Сведениями с ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении, сообщением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у РМН находятся на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также имеется в собственности ? доля в 

<

адрес> по пер. Ленина 

<

адрес>, получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР не значится. (т.

<

данные изъяты>

Постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей РМН изъято имущество: два ресивера марки «Триколор» и два DVD – плеера марки «BBK». (т.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: два ресивера марки «Триколор» и два DVD – плеера марки «BBK». (т.

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами по делу перечисленными в указанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: пылесоса - 1 680 рублей, электрической печи - 1 200 рублей, электрической переноски длиной 5 метров - 400 рублей, электрической переноски длиной 3 метра - 160 рублей, ресивера «Триколор» - 1 851 рубль, ресивера «Триколор» - 1 851 рубль, ТВ - приставки «Орион» - 960 рублей. (т. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества ресивера «Триколор» составила 1851 рубль, ресивера «Триколор» составила 1851 рубль. (т.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины РМН в совершении им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимый РКВ в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес> осенью 2019 года, а также факт того, что он взял из квартиры два DVD – плеера. Суд кладет показания подсудимого в данной части в основу приговора. 

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе в ходе проверки показаний на месте) и оглашенные в судебном заседании, согласно которым РКВ признавал факт похищения им всего перечисленного в обвинении имущества, принадлежащего РМН 

Данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допросы подсудимого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, протоколы допросов и проверки показаний на месте подсудимый и его защитник подписали, замечания к протоколам отсутствуют. 

Доводы подсудимого о том, что он из квартиры взял только 2 DVD – плеера, а остальное имущество не брал, а также несогласие подсудимого с оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об оказании на него давления при даче показаний на стадии предварительного следствия являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Вышеизложенные показания потерпевшей РМН в том числе о ее посещении квартиры, обнаружении хищения части принадлежащего ей имущества, последующего обнаружения части похищенного имущества возвращенного в квартиру; показания свидетеля АМН (в суде и в ходе предварительного следствия) о посещении РКВ квартиры из которой в последующем пропало имущество, принадлежащее потерпевшей, выноса РКВ из квартиры мешков с вещами, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного РКВ либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не имеется. Показания потерпевшей и указанного свидетеля, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что хищение имущества потерпевшей было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по последующей его продаже, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого РКВ прямого умысла на хищение имущества, принадлежащего РМН 

Стоимость похищенного РКВ имущества (8 102 рубля) подтверждается выводами товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом семейного и материального положения потерпевшей, ее пояснений в суде и в ходе предварительного следствия, изложенных выше. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого РКВ ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, находящегося в квартире и принадлежащего РМН суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения хищения (кражи) чужого имущества из хранилища (надворной постройки) ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Признательными показаниями подсудимого РКВ в суде и на предварительном следствии, изложенными выше, согласно которым, он подтвердил, что похитил велосипед Стелс, принадлежащий РМН из надворной постройки ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшая РМН в суде показала, что по приезду в квартиру она обнаружила пропажу ее велосипеда из надворной постройки (сарая). Велосипед позже ей вернули. С оценкой экспертом стоимости велосипеда, указанной в обвинительном заключении она согласна.

В ходе предварительного следствия потерпевшая РМН давала аналогичные, но более подробные показания, из которых следует, что она с 2018 года проживает в 

<

адрес>, со своими несовершеннолетними детьми. Зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>. 1/2 часть указанной квартиры принадлежит ей, вторая часть данной квартиры принадлежит РКВ Данная квартира, а именно ее часть ей досталась в наследство от ее вышеуказанного покойного мужа, а другая часть квартиры досталась его родному брату РКВ, который в наследство вступил, но право собственности не оформил. С квартирой № 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес> предоставлялась надворная постройка, в которой она так же оставила на хранение свое имущество. РКВ, который является собственником 1/2 части квартиры по вышеуказанному адресу, также как и она вправе пользоваться вышеуказанной надворной постройкой. Однако, его имущества в этой надворной постройке не было. РКВ также как и она является собственником данной надворной постройки. Дверь в надворную постройку - сарай была заперта на навесной замок, ключи вплоть до 2020 года она хранила в квартире. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> в вышеуказанную квартиру. Обнаружив в квартире пропажу принадлежащего ей имущества, она решила пойти проверить сохранность своего велосипеда марки «Стелс навигатор 300» фиолетового цвета, который хранился в надворной постройке, расположенной около вышеуказанного дома. Когда она подошла к указанной надворной постройке, то она увидела, что входная дверь была заперта на навесной замок. Она ключом открыла замок и увидела, что ее велосипед в постройке отсутствовал. Отличительной особенностью велосипеда было то, что на руле была прикреплена металлическая корзинка серебристого цвета. Указанный велосипед она приобретала в 2017 году за 7 800 рублей. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в 

<

адрес> и при осмотре квартиры она обнаружила два ресивера марки «Триколор» и два DVD- плеера марки «BBK», которые лежали в зале вышеуказанной квартиры. Затем она пошла в надворную постройку, где обнаружила свой велосипед марки «Стелс навигатор 300». После чего она закрыла сарай и уехала в 

<

адрес>. Со слов соседа АМН, ей известно, что в сарай ходил РКВ Также АМН ей рассказал, что в октябре 2019 года, он видел, как РКВ катил мимо него велосипед фиолетового цвета. С оценкой экспертом стоимости велосипеда марки «Стелс навигатор 300» - 6240 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный ей кражей велосипеда является для нее значительным, так как она подрабатывает пекарем-кондитером у ИП «Киселева», а так же в различных организациях уборщицей. Ее заработная плата в месяц составляет 20000-22 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеет 1/2 часть квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес> 1/8 часть квартиры по адресу: 

<

адрес>. Получает алименты на двух несовершеннолетних детей в общем размере около 7 000 рублей. Каких-либо иных доходов она не имеет. (т. 

<

данные изъяты>

Потерпевшая показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, указав, что из-за прошедшего периода времени какие-то подробности забыла. 

Свидетель АМН в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> ранее проживала РМН, которая 2-3 года назад уехала в 

<

адрес>. Иногда РМН приезжает к себе в квартиру. Как-то осенью 2019 года около 16 часов он топил баню, когда мимо него на велосипеде РМН проехал РКВ Через некоторое время РКВ уже шел назад без велосипеда. Тогда он позвонил РМН и сказал, что РКВ наверное из сарая украл ее велосипед. На следующий день РКВ приехала с полицией.

В ходе предварительного следствия свидетель АМН давал в целом аналогичные показания, из которых в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он видел, как РКВ в состоянии алкогольного опьянения катил в сторону здания «Райгаз» 

<

адрес> велосипед фиолетового цвета марки «Стелс» с корзиной на переднем крыле. РКВ его не видел. Вышеуказанный велосипед был похож на велосипед, который был у РМН Он ранее видел, как она на таком велосипеде ездила на работу в школу в 

<

адрес>. Надворные постройки – сараи прилагаются к каждой квартире данного дома, т. е. к каждой квартире 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>, данные помещения были выделены администрацией, собственники и владельцы квартир данные постройки не возводили. (т. 

<

данные изъяты>

Показания, данные на предварительном следствии свидетель АМН подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ОТВ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Выборный, 

<

адрес>. Где-то в октябре 2019 года к ней домой приехал РКВ на велосипеде. РКВ сказал ей, что данный велосипед ему дала РМН РКВ попросил, чтобы велосипед постоял у нее некоторое время, она согласилась, после чего Р ушел. В марте 2020 года РКВ пришел за вышеуказанным велосипедом, пояснив, что ему необходимо вернуть данный велосипед РМН (т.

<

данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются признательными показаниями самого РКВ, который не отрицал факт похищения им велосипеда, принадлежащего РМН 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

Заявлением РМН, в котором она просит привлечь к ответственности РКВ, за хищение принадлежащего ей велосипеда «Стелс навигатор 300» из надворной постройки расположенной около 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>. (т.

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РКВ ДД.ММ.ГГГГ из сарая, находящегося рядом с домом № по переулку 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «Стелс навигатор 300», принадлежащий РМН (т.

<

данные изъяты>

Сведениями с ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении, сообщением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у РМН находятся на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также имеется в собственности ? доля в 

<

адрес> по пер. Ленина 

<

адрес>, получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР не значится. (т.

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотров надворной постройки, расположенной около 

<

адрес> по пер. Ленина в 

<

адрес>, потерпевшая РМН пояснила о хищении из постройки, принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс Навигатор 300»; а РКВ пояснил о хищении им данного велосипеда из укапзанной постройки. (т.

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по делу велосипед марки «Стелс навигатор 300». 

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством по делу (велосипедом) указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Стелс навигатор 300» с учетом износа составила 6240 рублей. (т. 1 л.д. 125-128)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации; указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины РМН в совершении им преступления по хищению велосипеда. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого РКВ, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части места, времени и обстоятельств хищения им велосипеда, принадлежащего РМН, и последующего добровольного возврата им велосипеда в надворную постройку, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Вышеизложенные показания потерпевшей РМН об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей велосипеда из надворной постройки и его последующего возврата; показания указанных выше свидетеля АМН (в суде и в ходе предварительного следствия) о том, что РКВ проходил мимо него с велосипедом потерпевшей, свидетеля ОТВ (в ходе предварительного следствия) о хранении у нее РКВ велосипеда потерпевшей, - взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного РКВ либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что хищение велосипеда было совершено иными лицами в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по распоряжению велосипедом, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого РКВ прямого умысла на хищение велосипеда марки «Стелс навигатор 300» принадлежащего РМН Наличие умысла на хищение подтвердил в суде и сам РКВ

Стоимость похищенного РКВ велосипеда 6240 рублей подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом семейного и материального положения потерпевшей, ее пояснений в суде и в ходе предварительного следствия, изложенных выше. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку из показаний потерпевшей РМН и подсудимого РКВ следует, что РКВ и РМН вступили в наследство как на вышеуказанную квартиру, так и на надворную постройку к данной квартире в 1/2 части каждый. Следовательно, РКВ как сособственник надворной постройки был в праве заходить в указанную надворную постройку. 

С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и действия подсудимого РКВ ДД.ММ.ГГГГ в отношении велосипеда, принадлежащего РМН,. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ РКВ страдает в настоящее время и страдал, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя (F-70.8, F-10.2). Однако, указанные расстройства психической деятельности подэкспертного, не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально – мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемых ему деяний спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, экспертиза проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющими большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает РКВ по отношению к обоим преступлениям вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания РКВ по каждому из указанных выше преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные РКВ являются умышленными и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести ( п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). 

При изучении личности подсудимого РКВ установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет двух малолетних детей, по месту жительства администрацией сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания и психическое расстройство, является инвали

<

адрес>-й группы (инвалид с детства) и получателем пенсии по инвалидности, состоит в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНД», ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра. (т. 1 л.д. 210-212, 213, 214-226, 228-236, 237-244, 245-249; т.2 л.д. 2-4, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33)

Суд также учитывает изложенные выше выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений (п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) суд учитывает признание вины, состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности 3-й группы, наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия РКВ активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принятие мер к возмещению ущерба причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата части похищенного имущества (два ресивера марки «Триколор» и два DVD- плеера марки «BBK»).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата велосипеда в надворную постройку. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений (п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях РКВ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящих умышленных преступлений средней тяжести, он имел не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененного преступления и степени их общественной опасности, личности виновного, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновного, а также учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вмененных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных РКВ преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие двух малолетних детей и 3-й группы инвалидности у виновного само по себе также не может являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность каждого из совершенных РКВ преступления (п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), конкретные обстоятельства их совершения, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, размер наступивших последствий, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, его образ жизни, в том числе его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания РКВ требуется назначить наказание по каждому вмененному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), личности виновного, небольшого периода прошедшего после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (менее 5 месяцев) и совершением им новых аналогичных преступлений.

При этом, назначая РКВ наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению (п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния здоровья виновного, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание РКВ следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ.

РКВ осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района 

<

адрес>, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку РКВ совершил преступления по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание РКВ следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору РКВ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку РКВ по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида назначенного ему наказания, указанная мера пресечения подлежит изменению на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять РКВ со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания, наказания, отбытого РКВ по предыдущему приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с 30.12..2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания РКВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у РКВ заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Однако с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес>-й группы и имеющего психическое расстройство, при котором участие защитника обязательно, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных расходов в виде оплаты труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 10255 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РКВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить РКВ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить РКВ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев.

Наказание РКВ отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания РКВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения РКВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять РКВ под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое РКВ по предыдущему приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания РКВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 10255 рублей в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: два ресивера марки «Триколор», два DVD - плеера марки «BBK», велосипед марки «Стелс», замок с красным тросом находящиеся на хранении у потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей РМН 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова