Дело № 1-62(11801320037131397)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 января 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей В.И.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

1)07.02.2012 года- Беловским г/с Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ, лишение свободы условно 3 года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2)08.11.2012года- Беловским г/с Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п.А,Г, 62ч.1, 62 ч.5, 74 ч.5 УК РФ, лишение свободы срок 1 год 6 месяцев. На основаниист.70 УК РФ присоединен приговор от 07.02.2012, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

3)27.06.2013 года- Беловским г/с Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п.Г, 62ч.1 УК РФ, лишение свободы срок 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ,присоединен приговор от 08.11.2012 общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, освободившегося07.04.2016 года по отбытии срока наказания из УН-1612/40 г.Кемерово; 

4)07.11.2018 года- мировым судьей с/у №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца, с ИС на 1 год; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире В.И.С. спит и не может видеть его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежащий потерпевшей В.И.С. сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей В.И.С. на данную сумму.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 ФИО2, в связи с чем его показания на следствии были оглашены в судебном заседании по предложению государственного обвинителя на основании ст. 276ч.1п.3 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого л.д.49-52 и обвиняемого л.д.163-166 ФИО1 пояснил, что в 20-х числах августа 2018 года по интернету познакомился с женщиной по имени В.И.С., которая проживает в 

<

...> и на день шахтера 

<

дата> он приехал к ней в гости. В течение дня гуляли, распивали спиртное и около 23 часов пришли к ней домой на 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного, после чего он уснул. Около 5 часов 

<

дата> он проснулся, В.И.С. спала, а рядом с ней лежал мобильный сенсорный телефон, который он решил похитить. Убедившись, что В.И.С. спит, он забрал телефон и покинул ее квартиру, поставил свою сим. карту и пользовался им до 

<

дата>, когда в ярости разбил его о стену. Исковые требования потерпевшей признает, просит о снисхождении, обещает пройти курс лечения от алкоголизма и впредь преступления не совершать. Просит учесть, что его сожительница беременна.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Так, потерпевшая В.И.С. показала, что познакомилась с ФИО1 по интернету и 

<

дата> они встретились на площади им.Мазикина в гор.Ленинске-Кузнецком около 19 часов, гуляли, выпивали с ее друзьями, после чего около 24 часов пришли к ней домой, где ФИО1 уснул, она также легла спать, рядом с собой положила свой телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, проснулась около 10 часов на следующий день оттого, что ее будила соседка, сказала, что дверь ее квартиры оказалась открытой, у нее пропал телефон, ФИО1 дома не было. В краже она заподозрила ФИО1, т.к. никого другого в доме не было, а дверь перед тем, как она легла спать, закрыла. Ущерб в 10000 рублей для нее является значительным. Она просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 10000 рублей и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций усматривается, что объектом осмотра являлась квартира 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты, перекопированы на 1 лист бумаги белого цвета формата А4. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 11-18)

Свидетель Б.Н.В. показала, что В.И.С. ее подруга и соседка, ей известно, что В.И.С. познакомилась по интернету с ФИО1 и на день Шахтера они встретились, они вместе проводили вечер, выпивали, смотрели фейерверк на площади, после чего пошли домой около 24 часов. ФИО1 пошел домой к В.И.С.. На следующий день около 10 часов она обнаружила, что дверь квартиры В.И.С. открыта, В.И.С. спала, ФИО1 не было дома, она разбудила подругу, и они обнаружили, что пропал ее телефон. 

Свидетель П.С.Н. показала, что Погодин ее сожитель, у них есть совместный ребенок 

<

данные изъяты> она беременна, ожидают рождения второго ребенка. В период 

<

дата> она не жила с сожителем, они поругались, а 

<

дата>, когда вновь сошлись, увидела у него сенсорный телефон в корпусе оранжевого цвета, ФИО1 пояснил, что его купил. О том, что ФИО1 телефон похитил, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.65-67) у ФИО1 

<

данные изъяты> однако, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период инкриминируемого ему деяния во временном психическом расстройстве не находился и мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Однако, 

<

данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника. С учетом выводов экспертов психиатров суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено. 

Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Вч.2ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительный ущерб суд усматривает в том, что сумма ущерба составляет более 5000 рублей и о его значительности для себя заявила потерпевшая.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей В.И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, иск подсудимым признан в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ по делу суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом по найму, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому, он иск признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница беременна, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его стремление пройти курс лечения 

<

данные изъяты> 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений(ст.18ч.1 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, наличия маленького ребенка и беременной сожительницы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Судом, кроме того, установлено, что в отношении подсудимого имеется приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 07.11.2018 года к условной мере наказания, а настоящее преступление им совершено до постановления указанного приговора, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей-оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства и являться на регистрационную отметку один раз в месяц в орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.И.С. в возмещение ущерба 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку невыезде. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 07.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—62/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.