Мотивированное

апелляционноепостановление

изготовлено30 июня 2021года

Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22-4218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., адвоката Асадуллиной Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А. на постановление Березовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

которым уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении и перевозке боеприпасов. 

Указанное деяния совершено им в г. Березовский Свердловская область. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Березовского Снигирева Т.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, связанное с незаконным хранением и перевозкой боеприпасов, соответственно его преступными действиями причинен вред интересам общества и государства. По мнению суда первой инстанции, в качестве действий по заглаживанию вреда, ФИО1 принес извинения правоохранительным органам и в судебном заседании. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания сам факт совершения ФИО1 преступления, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего нарушению безопасности неограниченного числа граждан, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Указывает, что в данном случае, вред интересам общества и государства, причиненный совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Извинения ФИО1, принесенные правоохранительным органам и в судебном заседании, являющиеся его личной инициативой, не свидетельствуют о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, и не свидетельствуют о том, что личность ФИО1 утратила общественную опасность. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката, не поддержавшего доводы представления, прокурора, полагавшего возможным постановление суда отменить по доводам представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о том, что по делам данной категории применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом невозможно, поскольку вред, причиненный интересам государства, не может быть заглажен, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно закону любое преступление небольшой или средней тяжести причиняет охраняемым законом общественным интересам тот или иной вред. Вред выражается не только в последствиях для здоровья человека, ущербе имуществу, но и в ущербе общественному порядку, правосудию, государственной власти. В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приведен далеко неисчерпывающий перечень способов заглаживания вреда и возмещения ущерба: они могут быть разнообразны, форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, например, публичное раскаяние, принесение извинений, если она носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, по смыслу действующих норм уголовного законодательства положения ст.76.2 УК РФ распространяются и на преступления с формальным составом преступления. В тексте ст.76.2 УК РФ не содержится перечня конкретных преступлений, по которым невозможно применение судебного штрафа. Более того, ограничение лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести с формальным составом, в праве ходатайствовать о прекращении в отношении них уголовного преследования с назначением судебного штрафа, недопустимо, поскольку нарушает их право на защиту, ставит в неравное положение с другими обвиняемыми. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к какому-либо виду ответственности ранее не привлекался, вину признал как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном публично раскаялся. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, требуемые законом для возможного прекращения уголовного дела, в данном случае соблюдены.

Таким образом, апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявших на вынесение принятого решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Березовский Снигиревой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –