Дело № 2-1483/2025

УИД-33RS0002-01-2024-002184-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «19» марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Жилищник-Центр» о возмещении ущерба в размере 270 963 руб. 11 коп., пени за период с 15.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 963 руб. 11 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО « Жилищник-Центр». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в общедомовой системе отопления, в 

<

...>, по адресу 

<

...>, собственником которой является ФИО2, произошло пролитие квартиры истца, в результате прорыва радиатора. Поскольку на радиаторе отсутствует запорная арматура, у третьего лица отсутствовала возможность перекрытия подачи теплоносителя. Истцом своевременно вызвана аварийная бригада, которая по прибытии перекрыла стояк отопления. В результате залива в квартире истца был причинен ущерб в размере 426 000 руб., что подтверждается заключением ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилищник - Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии. В материалы дела представил возражения, в которых просил снизить размер штрафа, в связи с трудным финансовым положением юридического лица, а именно наличием большой дебиторской задолженности, задолженности жителей МКД по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Требования о взыскания компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенными, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Таким образом, граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77).

Актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ответчика в присутствии истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие, в результате прорыва отопления (батареи) в 

<

...> (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты (л.д. 21). 

На данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку заявителем не представлены доказательства в причинении ущерба его имуществу ООО «Жилищник-Центр», ему необходимо представить данные доказательства, а также представить заключение ФИО10

Не согласившись с ответом управляющей компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Жилищник-Центр» является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ### по 

<

...>.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате пролитий через 

<

...> из-за разрыва радиатора, зафиксированных вышеуказанными актами. 

При этом доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков ООО «Жилищник-Центр» или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11 ФИО5 общий размер прав требований ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам домашнего имущества 

<

...>, в результате пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере – 270 963 руб. 11 коп.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная оценочная судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим стаж работы более 

<

данные изъяты> год, имеющим высшее техническое образование. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводился осмотр 

<

...> по адресу: 

<

...> участием сторон, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники.

Результаты экспертного заключения отражают реальный ущерб, причиненный истцам в результате пролива, ответчиком и истцом не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями, которые не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного пролитием.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного пролитием квартиры ущерба в размере 270 963 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании пени (неустойки) в размере 270 963 руб. 11 коп. подлежит отклонению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку ответчик нарушил права истца, связанные с нарушением прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорное правоотношение распространяется требование закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 481 руб. 56 коп. (270 963,11руб.+10 000 руб.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 200 руб., в пользу экспертного учреждения - ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д. 173), расходы по проведению по делу повторной судебной экспертизы в размере 32 200 руб. в пользу ФИО13 подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Жилищник-Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6109 руб. 63 коп. (5909,63 руб.+300 руб.), исчисленная за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в сумме 270 963 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6109 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.04.2025.

Судья Н.В. Авдеева