Дело№ 22-656/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск03 июня 2020года

Судапелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1(участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуосужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09декабря 2019годав отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 (город Южно-Сахалинск) по части 1 статьи 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от09 октября 2017 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии-поселения (освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2017 года); 

19 сентября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от11 декабря 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

20 июня 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима

осужденного:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ клишению свободы на срок 01 год 04 месяца;

части 1 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

части 1 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

от наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ, осужденный освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначенолишение свободы на срок 01 год06 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложенияназначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года, осужденному назначено лишение свободы на срок 03 года06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания -с 09 декабря 2019 года; зачете в счет отбытия наказаниявремени, проведенного под стражей, - с 09 декабря 2020 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима,а также наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года, - с 21 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года;разрешен гражданский иск потерпевшего Т.К.В., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей изменить приговор в части определения даты начала отбывания наказания по приговору суда, а также зачета в льготном размере в счет отбытого наказания времени, проведенного осужденным под стражей по уголовному делу, завершенному постановлением приговора от 20 июня 2019 года; мнениеосужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Крашенинниковой Л.Б., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу имущества Т.К.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ);

за покушение на кражу имущества Ф.И.О.6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21:00,с причинением потерпевшему значительного ущерба (часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ);

за кражу имущества А.С.А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 (часть 1 статьи 158 УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденныйуказывает следующее:

руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ, наказание суд должен был назначить по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, однако применил принцип частичного сложения таковых, не мотивировав свое решение;

при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих его обстоятельств, отсутствие отрицательных характеристик, невысокую степень общественной опасности деяний, посягающих на право собственности, одно из которых не доведено до конца.

ФИО1 просит исключить из приговора указание на частичное сложение наказаний, применить правило поглощения мене строгого наказания более строгим и снизить наказание, назначенное по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшиепротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказания за которыене превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Назначенное наказание справедливо.

При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 69 (части 2 и 5) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены:

по фактам хищения имущества А.С.А. и Т.К.В. явки с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

по всем фактам преступлений активное способствование их расследованию (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ).

Преступления, совершенные ФИО1, частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, при этом в совокупность преступлений по принципу частичного сложения наказаний вошли деяния, являющиеся преступлениями средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, объем обвинения ФИО1, все данные о его личности, а такженеобходимость назначения итогового наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФсуд первой инстанции, не применив предусмотренный частью 2 статьи 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым констатировал отсутствие такой возможности, руководствуясь правом выбора альтернативного правила назначения наказания.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о немотивированности неприменения указанного принципа ошибочен и основанием для изменения приговора со смягчением наказания не является.

Наряду с этим не является основанием для смягчения наказания неучет судом отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, отсутствие отрицательных характеристик, а также невысокой степени общественной опасности деяний, посягающих на право собственности, одно из которых не доведено до конца, поскольку, во-первых, суд не может учесть то, чего не существует, руководствуясь при назначении наказания известными ему данными, а, во-вторых, невысокая степень общественной опасности совершенных преступления таковой является лишь по утверждению осужденного при том, что оценка этой опасности заложена в санкциях уголовно-правовых норм, пределами которых руководствовался суд, назначая ФИО1 наказание, являющееся справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора (пункт 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).

По смыслу статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ), в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УИК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Приведенные требования закона при вынесении оспариваемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания наказания ФИО1 признан день его заключения под стражу.

В этой связи в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Если по уголовному делу итоговое наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть 5 статьи 69 УК РФ).

Материалы уголовного дела подтверждают, что при постановлении приговора от 20 июня 2019 года Южно-Сахалинский городской суд применил правило назначения итогового наказания, предусмотренное частью 5 статьи 69 УК РФ, применительно к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 19 сентября 2018 года (исполняется с учетом вынесенного в порядке статей 397, 399 УПК РФ постановления Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года, на основании которого условное осуждение ФИО1 отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 02 года, после розыска задержан и водворен под стражу 21 декабря 2018 года), что обусловило зачет в счет отбытого наказания по настоящему уголовному делу времени в период с 21 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года, то есть до дня постановления приговора - 09 декабря 2019 года.

Между тем, по материалам уголовного дела также установлено, что часть срока наказания, подлежащего зачету по настоящему делу в счет отбытого наказания, оставлена без надлежащего учета, поскольку в период с 20 июня 2019 года (день постановления приговора от 20 июня 2019 года) до 24 сентября 2019 года (день вступления приговора от 20 июня 2019 года в законную силу) ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения, избранной при постановлении приговора, при этом в соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ указанный период подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи названный период, поглощенный зачтенным в счет отбытого наказания по первому приговору суда сроком, подлежит зачету по настоящему уголовному делу в льготном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2020 года;

на основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 июня 2019 года до 24 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук